АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года                                                                                     Дело №А83-8201/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Альпинистов, 6/37, кв. 101, г. Симферополь, 

<

...>)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д. (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Павленко, 54, г. Симферополь, 

<

...>);

Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Павленко, 54, г. Симферополь, 

<

...>)

взыскатель: акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Узловая, 18, корп. 1, каб. 5, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>);

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ул. Альпинистов, 6/37, кв. 101, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным решения-требования, понуждении устранить допущенные нарушения,

при участии:

от начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Пателя М.Д. – Патель М.Д., начальник отдела, удостоверение от 14.03.2016 № ТО 537435;

от ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым –Патель М.Д., начальник отдела, удостоверение от 14.03.2016 № ТО 537435;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «КрымПакСервис» (далее – ООО «КрымПакСервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным решения-требования начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Патель М.Д. (далее – начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым) от 25.05.2018 №82005/18/31241, а также о  понуждении начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения о возврате имущества надлежащим собственникам.

Заявленные требования ООО «КрымПакСервис» мотивирует положениями ст.ст. 13, 49, 33, 64, 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), ст.ст. 12, 13 Федерального закона  от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что с момента создания и регистрации у общества никогда не было во владении, пользовании или ином распоряжении имущества, на которое можно было бы наложить арест в счет погашения задолженности. Квартира №101 дома №6/37, пер. Альпинистов/ул. ФИО6 в г. Симферополе принадлежит на праве частной совместной собственности ФИО2 (далее – Житник Ю.Л.), ФИО5 (далее – Житник Г.В.), ФИО4 (далее – Житник Н.А.), ФИО3 (далее – Житник Е.Ю.), которые не являются должниками в рамках возбужденного 22.03.2017 исполнительного производства №82005/1710383-ИП. Граждане не давали разрешения на вхождение в квартиру. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель не обращались в суд для выделения доли должника из арестованного имущества, которое на момент ареста фактически находилось в совместной собственности граждан. ООО «КрымПакСервис» арендует почтовый юридический адрес указанной квартиры на основании договора аренды от 15.01.2015.

Заявитель, УФССП по Республике Крым, Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В., акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок» (далее – АО «Симферопольский завод монтажных заготовок») явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.41-42), указывая, что согласно информации, размещенной в Едином государственной реестре юридических лиц, адресом места нахождения общества является: пер. Альпинистов/ул. ФИО6, 6/37, кв. 101, г. Симферополь. Оспариваемым уведомлением должнику предложено явиться в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя с целью возврата арестованного имущества согласно описи ареста имущества от 27.10.2017 по причине невозможности его реализации и отказа взыскателя от его принятия в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Кроме того, Житник Ю.Л., Житник Е.Ю., Житник Н.А., Житник Г.В. не представили документы, подтверждающие их право собственности на арестованное имущество.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2017 судом выдан исполнительный лист ФС №001853368 по делу №А83-5693/2016 на взыскание с ООО «КрымПакСервис» в пользу ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» основной суммы долга в размере 702 000, 00 руб., пени в размере 108 246, 80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 19 205,00 руб. (л.д. 55-56).

23.01.2017 ПАО «Симферопольский завод монтажных заготовок» предъявило названный исполнительный документ к исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым.

22.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3975/17/82005-ИП (л.д. 57-58).

Вследствие неисполнения должником в добровольном порядке вышеуказанного исполнительного документа в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым 27.10.2017 осуществлен выход по адресу: квартира № 101, дом 6/37, пер. Альпинистов/ФИО6, г. Симферополь, в результате которого описано и арестовано следующее движимое имущество в количестве 10 наименований, предварительная стоимость которого составляет 22 700,00 руб.: микроволновая печь, тостер, 3 телевизора. DVD плеер, монитор, принтер, системный блок, роутер, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 60-63).

30.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника (л.д. 59).

Вследствие невозможности реализации арестованного имущества специализированной организацией и отказа взыскателя в принятии последнего в счет погашения долга 28.05.2018  начальник ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым письмом уведомил ООО «КрымПакСервис» о необходимости явиться в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым 01.06.2018 к 10:00  с целью возврата арестованного имущества и подписания акта приема-передачи (л.д. 68).

Общество, полагая, что данное письмо нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Аналогичный правовой подход изложен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 во взаимосвязи со ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 6 в ч. 1 ст. 5 вышеуказанного федерального закона закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Аналогичный правовой подход изложен в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Между тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям, указанным в исполнительном листе  ФС №001853368 от 13.01.2017, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, адресом места нахождения должника является: ул. Альпинистов 6/37 кв. 101, г. Симферополь.

В этой связи акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017 и постановление от 30.10.2017 о наложении ареста, осуществлены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об этом, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Федеральному закону №229-ФЗ. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А83-1170/2018.

Более того, суд обращает внимание заявителя, что право законного владельца арестованного имущества подлежит защите иным способом, предусмотренным ст. 119

Более того, из оспариваемого письма начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 28.05.2018 усматривается, что вследствие невозможности реализации арестованного имущества специализированной организацией и отказа взыскателя в принятии последнего в счет погашения долга ООО «КрымПакСервис» необходимо было явиться в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым 01.06.2018 к 10:00 с целью возврата арестованного имущества и подписания акта приема-передачи (л.д. 68).

Так, согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в п. 13 ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с материалами дела суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом письмо начальника ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 28.05.2018 принято им в полном соответствии с нормами Федерального закона №229-ФЗ, в пределах предоставленных ему полномочий. При этом названый акт прав и законных интересов ООО «КрымПакСервис» не нарушает, поскольку носит для общества диспозитивный характер и направлен на возврат последнему арестованного имущества.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев