Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5504/2019

«23»

сентября

2019  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«16»

сентября

2019  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«23»

сентября

2019  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Калининградской области  о признании незаконными и отмене постановлений №04-117-2019 от 05.04.2019, №04-118-2019 от 05.04.201 ,  №04-137-2019 от 08.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238300, 

<

...>) (далее – МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», Предприятие,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Калининградской области (далее – Росприроднадзор, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании:

-   постановления от 05 апреля 2019 года № 04-117-2019 о назначении административного наказания предусмотренного статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения №04-117-2019 от 05.03.2019;

- постановления от 05 апреля 2019 года № 04-118-2019 о назначении административного наказания предусмотренного статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения №04-118-2019 от 05.03.2019;

- постановления от 08 апреля 2019 года № 04-137-2019 о назначении административного наказания предусмотренного статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения №04-137-2019 от 08.03.2019.

Определением суда от 10 июня 2019 года дела №А21-5504/2019, №А21-5505/2019, №А21-6166/2019 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения в рамках дела № А21- 5504/2019.

В ходе судебного заседания представитель предприятия заявления поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд снизить размер административного штрафа. 

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении заявлений отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 №1146-ОС, согласно которому предприятием не выполняются условия использования водного объекта – канала МПО-О-7-1-1 установленные п.п.п. 9) п.п. 2.3 п.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 №39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00659/00, в части обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 15) п.п. 2.3 п.2 Решения о ежеквартальной предоставлении отчета о выполнении условий использования водного объекта. В соответствии с Решением выпуск сточных вод имеет географические координаты 54.52.52. 372 СШ, 20.35. 04,514  ВД. В соответствии с Решение выпуск сточных вод имеет географические координаты 54.44.10 СШ 20.35.32 ВД.

По факту выявленных нарушений Росприроднадзор составил в отношении заявителя протокол от 22 марта 2019 года № 04-117-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); согласно этой норме самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-117-2019, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 75 000 рублей штрафа. 

05 апреля 2019 Управлением в порядке ст.29.13 КоАП РФ вынесено Представление №04-117-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  (Постановление о назначении административного наказания от 05.04.2019 № 04-117-2019).

Также согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 №1146-ОС предприятием не выполняются условия использования водного объекта - реки Гурьевка установленные п.п.п. 9) п.п. 2.3 п.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 №39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00660/00, в части обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 15) п.п. 2.3 п.2 Решения о ежеквартальной предоставлении отчета о выполнении условий использования водного объекта. В соответствии с Решением выпуск сточных вод имеет географические координаты 54.42. 27,1 СШ, 20.36. 44,2  ВД.

По факту выявленных нарушений Росприроднадзор составил в отношении заявителя протокол от 22 марта 2019 года № 04-118-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление от 05 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-118-2019, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 75 000 рублей штрафа. 

05 апреля 2019 Управлением в порядке ст.29.13 КоАП РФ вынесено Представление №04-118-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  (Постановление о назначении административного наказания от 05.04.2019 № 04-118-2019).

Кроме того, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 №1146-ОС предприятием не выполняются условия использования водного объекта – канала МПОО-11-1 установленные п.п.п. 9) п.п. 2.3 п.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.09.2016 №39-01.01.00.002-Р-РСБХ-С-2016-00661/00, в части обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 15) п.п. 2.3 п.2 Решения о ежеквартальной предоставлении отчета о выполнении условий использования водного объекта. В соответствии с Решением выпуск сточных вод имеет географические координаты 54.44.39 СШ, 20.37.19  ВД. В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 №1146-ОС установка водоизмерительной аппаратуры была запланирована на 1 кв. 2017 года и не исполнена по причине отсутствия финансирования.

По факту выявленных нарушений Росприроднадзор составил в отношении заявителя протокол от 25 марта 2019 года № 04-137-2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьею 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, Управление вынесло в отношении заявителя оспариваемое постановление от 08 апреля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-137-2019, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 75 000 рублей штрафа. 

08 апреля 2019 Управлением в порядке ст.29.13 КоАП РФ вынесено Представление №04-137-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  (Постановление о назначении административного наказания от 08.04.2019 № 04-137-2019).

Не согласившись с этими постановлениями и вынесенными на их основании представлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановлений и представлений незаконными и их отмене. В обоснование предъявленного требования заявитель указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, предприятие не согласно с выводами Управления о том, что выявленные правонарушения являются длящимся. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов). 

Ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в т. ч. вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Положениями п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, «Измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды...».

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. «При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). 

Вопреки доводам заявителя, Решения о предоставлении водного объекта в пользование, не предписывали и не устанавливали никаких сроков, что подтверждает совершенные длящееся правонарушения.

Таким образом, нарушены требования п. 5 ч. 2 с. 39, ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п. 6 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205.

Факт совершения юридическим лицом - МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» вмененных административных правонарушений подтвержден Протоколами об административном правонарушении, и иными материалами дела.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, выявлены нарушения федерального законодательства, а именно использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. 

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Доводы ЖКХ «Гурьевский водоканал» на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

По общему правилу (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

  Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении указанные выше сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

  В данном случае факт совершения МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выявлен 19.02.2019, когда в Росприроднадзор поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 №1146-ОС.

  Таким образом, оспариваемые постановления о назначении административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ вынесены в пределах установленных КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЖКХ «Гурьевский водоканал» с 2017 года не предпринимало предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды все меры, направленные на выполнение условия использования спорных  водных объектов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

Ответственность за озвученные нарушения установлена статьей 7.6 КоАП РФ; суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения по указанной статье. Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено. 

Размер административного штрафа определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП, при этом суд не находит оснований для снижения размера административного штрафа  в виду повторности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенных Управлением в отношении предприятия постановлений по делу об административном правонарушении и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленных административных правонарушений, оснований для отмены которых не имеется. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)