АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5614/2019

г. Краснодар

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального района «Карабудахкентский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан                  от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.07.2022 по делу № А15-5614/2019, установил следующее.

Администрация муниципального района «Карабудахкентский район» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением                                              к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество) о взыскании                         9 040 375 рублей 36 копеек долга по договору аренды от 27.12.2006 № 06-07-40 за период с 01.01.2017 по 01.09.2019, а также 2 112 660 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2017 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу администрации взыскано                     9 040 375 рублей 36 копеек основного долга и 885 757 рублей 45 копеек неустойки.                        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами арендных отношений и неисполнением обществом обязанности по внесению установленной договором платы за пользование объектами газораспределения в заявленный истцом период.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение от 30.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Суд апелляционной инстанции указал, что администрация в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по принадлежащим муниципальному образованию объектам не обращалась, тариф на транспортировку газа для истца не установлен, при расчете тарифа на услуги общества данные расходы не учтены, основания для взыскания с ответчика платы за использование объектов газораспределения отсутствуют. В данном случае размер платы за использование газораспределительных сетей не может определяться на основании условий договора аренды. Основанием для взыскания платы за услуги по транспортировке газа является только договор на транспортировку и по цене за транспортировку, размер которой соответствует размеру цены (тарифу) за услугу, установленной в порядке государственного регулирования компетентным органом для конкретных условий услуги и периода ее предоставления. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 решение от 30.10.2020 и постановление от 18.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что судам следовало учесть наличие между сторонами договорных отношений (дело № А15-1655/2018), а также специальное назначение используемых обществом объектов газораспределения, по которым осуществляется поставка газа потребителям. По смыслу                                     статей 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) для администрации как представителя публичного собственника объектов газораспределения действуют единые правовые основы формирования ценовой политики. Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 23 Закона № 69-ФЗ,                                     пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000                   № 1021. Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, предусмотрено утверждение Федеральной службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4), определяющих региональную составляющую розничной цены на газ, реализуемый населению (пункты 10, 11, 15). По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31). Для правильного разрешения спора необходима оценка договора аренды с точки зрения применимости его условий к заявленному периоду с учетом приведенных норм и правовых подходов, а также наличия (отсутствия) у общества утвержденного тарифа, учитывающего затраты на аренду спорных объектов газораспределения. Существенными для настоящего дела являются и обстоятельства, связанные с включением тарифа по транспортировке газа по спорным объектам газораспределения в качестве составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению, определение затрат ответчика, связанных с использованием в спорный период объектов газоснабжения, принадлежащих истцу, оплаты соответствующих расходов потребителями.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу администрации 7 661 334 рубля 72 копейки основного долга и 750 641 рублей 91 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные инстанции указали, что именно общество должно было обратиться в тарифную службу за установлением тарифа на услугу по транспортировке газа по спорным газопроводам. Включение в соответствующие тарифы расходов на содержание газопроводов находится в зависимости исключительно от действий самого общества, поэтому негативные последствия бездействия ответчика не могут быть возложены на администрацию. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не обязан заключать договор аренды объектов газораспределения с публичным собственником, непосредственно не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа.  В отсутствие утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа по объектам газораспределения, включенного в качестве региональной составляющей в розничную цену на газ, реализуемый населению, общество должно было отказаться от ранее заключенного договора аренды объектов газораспределения. Поскольку названные обстоятельства не установлены, в удовлетворении иска следовало отказать. 

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам              статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – Кодекс), представителей в суд округа не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.12.2006 администрация (арендодатель) и общество (его правопредшественник; арендатор) заключили договор № 06-07-40 о передаче в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них (т. 1,                     л. д. 83 – 86). Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2012                   (пункт 3.1 договора). Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи              от 27.12.2006 (т. 1, л. д. 87). Порядок расчета арендной платы согласован в приложении              № 2 к договору (т. 1, л. д. 88). В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязан в течение 30 дней возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи. Договор прошел процедуру государственной регистрации. 

В исковом заявлении администрация указывает, что данный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок. Общество в период с 01.01.2017 по 01.09.2019 арендные платежи не вносило.

Неисполнение обществом требований претензии от 12.09.2019 (т. 1, л. 

<

...>) послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и неустойки. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств                           (статья 622 Гражданского кодекса).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

 С учетом изложенного обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования объектом аренды.

 Суды установили, что в заявленный истцом период ответчик не возвратил имущество администрации, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания заявленного администрацией долга и неустойки. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в заявленный период условий для внесения предусмотренной договором платы следует отклонить. В соответствии                           с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

 Из материалов дела не следует, что арендатор возвратил спорное имущество контрагенту в заявленный период взыскания с оформлением документа, подтверждающего возврат имущества (пункт 2.3 договора). Иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату объектов и внесения платежей за период их использования, в деле отсутствуют. 

Поскольку общество не представило доказательства внесения арендной платы в полном объеме, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки объектов аренды, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. 

Доводы жалобы общества не основаны на содержании представленных в дело доказательств. В данном случае именно ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих внесение арендной платы. Такие доказательства при повторном рассмотрении дела (при наличии соответствующей процессуальной возможности) общество не представило. Более того, общество не учитывает наличие утвержденных приказами Федеральной службы по тарифам                    от 11.05.2012 № 99-Э/2 и от 26.06.2018 № 866/18 тарифов на транспортировку газа населению и не предоставляет информацию об отсутствии в тарифе расходов в виде арендных платежей по спорному договору аренды.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований                                статей 286 и 287 Кодекса. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2022 по делу № А15-5614/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         И.В. Сидорова