АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46176/2017

г. Нижний Новгород                                                                                   26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1087),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

к ответчикам: открытому акционерному обществу "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, и  муниципальному образованию ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА, г. Нижний Новгород,

при участии в деле ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ", гр. ФИО4 и МИНИСТЕРСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 104 691 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2017;

от муниципального образованию ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от  открытого акционерного общества "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА": ФИО7, представитель по доверенности, 

от третьих лиц: представители не явились,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 с иском к открытому акционерному обществу "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) и муниципальному образованию ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ Г.НИЖНЕГО НОВГОРОДА (далее - соответчик), при участии в деле ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА И ПРИВОЛЖЬЯ", гр. ФИО4 и МИНИСТЕРСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 104 691 руб. 00 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 400 руб. 00 коп. расходов за курьерские услуги, 324 руб. 74 коп. расходов за отправку телеграммы, 3 000 руб. 00 коп. расходов за изготовление копии экспертного заключения и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.05.2018 по делу 2-1468/2018.

Определением от 24.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопрос о стоимости возмещения вреда, нанесенного автомобилю Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Соответчик поддержал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец просил отказать в назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд принимает во внимание, что истцом в качестве доказательства стоимости возмещения вреда, нанесенного автомобилю Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставлено экспертное заключение № 01/11-17 от 02.11.2017. О времени и месте проведения судебной экспертизы ответчик извещался телеграммой от 27.10.2017. 

Таким образом, ответчик имел возможность на досудебной стадии участвовать в процедуре определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. 

Однако своим правом ответчик не воспользовался. При этом сам по себе довод ответчика, что заключение составлено ФИО8, который не включен в реестр экспертов-техников, не является основанием не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста № 01/11-17 от 02.11.2017.  Доводы ответчика, что защита картера не могла быть повреждена в результате падения дерева носит предположительный характер.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя более 10 месяцев после подачи иска в суд ответчик не обосновал невозможность подачи данного ходатайства ранее, в связи с чем суд расценивает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по существу необоснованно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебно экспертизы.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчики просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив собранные по делу доказательства суд установил следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО9 (дочь) ползуется автомобилем по доверенности.

06.07.2017 ФИО9 припарковала указанный автомобиль около дома 25, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО9 06.07.2017 около 14 часов 50 минут обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что отражено в постановлении от 08.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Каскад". О времени и месте проведения экспертизы ответчик (ДУК) извещался телеграммой от 27.10.2017.

Согласно заключению специалиста № 01/11-17 от 02.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 104 691 руб. 00 коп.

ФИО4 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) № 12 от 11.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" суммы причиненного ущерба в размере 104 691 руб. автомобилю Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности, в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль по адресу: 

<

...>.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Таким образом, заключение договора уступки права (цессии) № 12 от 11.11.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить полученный ущерб.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела установлено, что 06.07.2017 в результате падения дерева автомобилю Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> находящемуся  в момента падения около дома № 25 по улице Трудовая города Нижнего Новгорода, причинены механические повреждения, что отражено в постановлении от 08.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд обращает внимание, что в связи с падением 06.07.2017 спорного дерева вред также причинен также автомобилю Ssang Yong, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО10, который для возмещения причиненного транспортному средству ущерба обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о возмещении ущерба. 

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.05.2018 по делу № 2-1468/2018, оставленным в силе апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.09.2018, с открытого акционерного общества "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" в пользу ФИО10 взыскано156 517 руб. 00 коп. ущерба. В удовлетворении иска к Администрации города Нижнего Новгорода, судом общей юрисдикции отказано.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.05.2018 по делу № 2-1468/2018 также установлено, что ответственность за ущерб, причиненный падением спорного дерева, несет именно ответчик - домоуправляющая компания.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся падения дерева и о том, кто является надлежащим ответчиком установлены Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода от 21.05.2018 по делу № 2-1468/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

При рассмотрении дела № 2-1468/2018 судом установлено, что именно домоуправляющая компания Нижегородского района является ответственной за причиненный ущерб и надлежащим ответчиком по делу на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 10 Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, установлено, что содержание территории включает в себя комплекс мероприятий, связанных в том числе, с содержанием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

В силу пункта 13.2 правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Правилами проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методикой расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 N 376, иными нормативными актами в этой сфере, настоящими Правилами.

Согласно пункту 13.4. правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Пункт 13.5. правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, предусматривает, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам. При этом снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке (пункт 13.8 правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56).

В соответствии с пунктом 6 Решения городского совета народных депутатов от 15.03.1984 "Об утверждении правил по охране и содержанию земельных насаждений в городе Горьком" ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных против жилых домов, предприятий и общественных зданий несут начальники жилищно-эксплуатационных участков, управляющие трестами и домами, владельцы частного сектора, командиры воинских частей, начальники военных учебных заведений и учреждений, руководители предприятий и организаций.

В силу пункта 7 правил по охране и содержанию земельных насаждений в городе Горьком, утвержденных решением городского совета народных депутатов от 15.03.1984, владельцы зеленых насаждений обязаны следить за сохранностью деревьев, кустарников, газонов, цветников.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № 25 по улице Трудовая в городе Нижнем Новгороде находится в собственности собственников помещений в указанном доме, суд при рассмотрении дела № 2-1468/2018 установил обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на данном земельном участке, в том числе, по сносу деревьев и получению разрешения на это, в силу пунктов 12 и 16 Правил лежит на управляющей организации, т.е. на открытом акционерном обществе "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА", с которой собственниками многоквартирного дома заключен соответствующий договор управления.

Доводы ответчика, что упавшее на автомобиль дерево росло на земельном участке, переданном в аренду ПАО "МРСК Центра и Приволжья", опровергаются предоставленным договором аренды земельного участка № 18-1687 от 29.10.2009, из которого следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в пользование на условиях аренды передан земельный участок площадью 105,00 кв.м. рядом с домом № 25 по улице Трудовая города Нижнего Новгорода, границы которого обозначены на кадастровом плане.

В обоснование размера ущерба истец представил суду заключение специалиста № 01/11-17 от 02.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 104 691 руб. 00 коп.

Ответчиком документально данное заключение не оспорено. При этом сам по себе довод ответчика, что заключение составлено ФИО8, который не включен в реестр экспертов-техников, не является основанием не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста № 01/11-17 от 02.11.2017.  

Таким образом, как установлено материалами дела и доказано истцом, падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией, в результате чего автомобилю Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб в размере 104 691 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по данному событию, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 104 691 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 104 691 руб. 00 коп. убытков являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: заключение специалиста № 01/11-17 от 02.11.2017, договор от 27.10.2017, квитанция от 27.10.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Таким образом, требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 400 руб. 00 коп. расходов за курьерские услуги, 324 руб. 74 коп. расходов за отправку телеграммы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил телеграмму от 27.10.2017, накладная от 13.11.2017..

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде 400 руб. 00 коп. расходов за курьерские услуги, 324 руб. 74 коп. расходов за отправку телеграммы.

Истец также просит взыскать с ответчика, 3 000 руб. 00 коп. расходов за изготовление копии экспертного заключения.

Однако в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимость несения указанных расходов. В связи с чем суд отказывает во взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов за изготовление копии экспертного заключения.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Ваше Право" (исполнитель), квитанция от 10.11.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 00коп. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 141руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310525605700020 ИНН 

<

***>) 104 691руб. 00коп. ущерб, а также 10 000руб. 00коп. расходы на оценку, 400руб. 00коп. почтовые расходы, 324руб. 74коп. расходы за отправление телеграммы, 10 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 4 141руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации г. Н. Новгорода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1