Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова  ул., 91,  г. Кызыл,  667000             

       тел./факс (394 22) 2-11-96;  е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

дело № А69-1288/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 738 953 657,66 рублей,

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства железно- дорожного транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Росимущество). 

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация»- ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2016г. № 65, ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2017г. № 52,

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - ФИО5 представителя по доверенности от 20.12.2016г. №22,

от Росимущества – ФИО6 представителя по доверенности от 22.05.2017г. №03-52/04-Н/4341, 

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (далее – ЗАО «ЕПК») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (далее - ЗАО «ТЭПК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО НПО «Мостовик») о взыскании с ЗАО «ТЭПК» 738 953 657,66 руб. и о взыскании с ООО НПО «Мостовик» 738 953 657,66 руб. компенсации за нарушение исключительных прав ЗАО «Енисейская промышленная компания» на архитектурную часть и инженерные изыскания проектной документации строительства железной дороги Кызыл- Курагино, разработанной в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва». 

Определением суда от 02 июня 2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства железно- дорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 26 апреля 2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Росимущство).

В судебное заседание ЗАО «ЕПК» и Федеральное агентство железно- дорожного транспорта Российской Федерации представителей не направили, надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств о рассмотрении/невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет и ПК «Картотека арбитражных дел»  в соответствии с частью 6 статьи 121, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

 В судебном заседании представителем ЗАО «ТЭПК» заявлено ходатайство о замене истца – ЗАО «ЕПК» его правопреемником  ЗАО «ТЭПК» и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска. Как пояснил представитель ЗАО «ТЭПК» 27 февраля 2017 года между ЗАО «ЕПК» (Продавец) и ЗАО «ТЭПК» (Покупатель) заключен договор купли – продажи проектной документации по строительству на железную дорогу Кызыл-Курагино.  Платежными поручениями от 14.02.2017г. №93 и от 06.03.2017г. №265 Покупатель оплатил Продавцу стоимость приобретаемого имущества.  По акту приема – передачи от 10 марта 2017г. Продавец передал Покупателю  проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл- Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва», включая исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектной документации в полном объеме (в порядке отчуждения), включая права (требования), имеющиеся к моменту заключения договора, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. В результате сделки, ЗАО «ТЭПК» стало правопреемником ЗАО «ЕПК» и приобрело статус истца. Совпадение истца и ответчика в одном лице свидетельствует об отсутствии спора. В отношении требований истца к ООО НПО «Мостовик», ЗАО «ТЭПК» просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ООО НПО «Мостовик» с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не согласился, считает отказ нарушающим права и законные интересы Российской Федерации как собственника прав на результаты интеллектуальной деятельности, просит суд рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска.   

Представитель Росимущства с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не согласился

Рассмотрев ходатайство о  замене  ЗАО «ЕПК» его правопреемником  ЗАО «ТЭПК» и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.

Как следует из материалов дела,  27 февраля 2017 года между ЗАО «ЕПК» (Продавец) и ЗАО «ТЭПК» (Покупатель) заключен договор купли – продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения по продаже имущества №301-ОТПП, по условиям которого  Продавец обязуется передать в собственность Покупателю проектную документацию по строительству на железную дорогу Кызыл-Курагино, представляющую собой проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл- Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва» (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункта 4.4 договора одновременно с передачей права собственности на имущество Продавец передает Покупателю исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектной документации в полном объеме (в порядке отчуждения), включая права (требования), имеющиеся к моменту заключения договора, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в проектной документации, о чем делается отметка в акте приема – передачи.

В результате приобретения исключительных прав Покупатель приобретает возможность использования  результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в проектной документации, любым не противоречащим закону способом, в том числе путем повторного применения.

Продавец гарантирует, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектной документации, свободны от любых прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоят. Продавец также гарантирует, что являясь единственным обладателем исключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, содержащихся в проектной документации, в полном объеме, вправе его передать в полном объеме (в порядке отчуждения) Покупателю.

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в проектной документации, считаются переданными (отчужденными) в полном объеме Покупателю с момента с момента подписания  Сторонами акта приема – передачи.

Стоимость передаваемых (отчуждаемых) исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в проектной документации, составляет 5% от общей стоимости и включена в общую стоимость имущества. 

  Платежными поручениями от 14.02.2017г. №93 и от 06.03.2017г. №265 Покупатель оплатил Продавцу стоимость приобретаемого имущества.  

По акту приема – передачи от 10 марта 2017г. Продавец передал, а Покупатель принял проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл- Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва».

Согласно пункта 3 акта приема – передачи Продавец передал Покупателю  исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектной документации в полном объеме (в порядке отчуждения), включая права (требования), имеющиеся к моменту заключения договора, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектной документации.

Как установлено судом, 12 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» и Федеральным агентством железно- дорожного транспорта Российской Федерации заключено инвестиционное соглашение №340-д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при  государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО «Енисейская промышленная компания» (далее – Инвестиционное соглашение).   

Согласно пункта 7.1 Инвестиционного соглашения право собственности Российской Федерации на объекты и результаты реализации Этапа 1 Инвестиционного соглашения, финансирование создания которых осуществляется за счет ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации,   возникает в объеме 100 процентов.

Согласно пункта 7.2 Инвестиционного соглашения право собственности Инвестора на объекты и результаты реализации Этапа 1 Инвестиционного соглашения, финансирование создания которых осуществляется за счет Инвестора (закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания »),   возникает в объеме 100 процентов.

            В рамках реализации Инвестиционного соглашения 13 ноября 2008года  Федеральным агентством  железно- дорожного транспорта Российской Федерации, закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания», федеральным государственным унитарным предприятием «Единая группа заказчика Федерального агентства  железно- дорожного транспорта Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов»  заключен государственный контракт №411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино» в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва» (далее – государственный контракт №411д от 13 ноября 2008г.).

            Пунктом 2.1. государственного контракта №411д от 13 ноября 2008 года стороны предусмотрели финансирование выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации Федеральным агентством  железно- дорожного транспорта Российской Федерации и закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» в равных объемах.

Согласно п. 7.3. государственного контракта №411д от 13.11.2008г. права  на созданные в результате осуществления работ и переданные по государственному контракту результаты инженерных изысканий и проектную документацию определяются закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» и Федеральным агентством железно-дорожного транспорта Российской Федерации дополнительно путем подписания соответствующего соглашения. 

Соглашение об определении прав на созданные в результате осуществления работ и переданные по государственному контракту результаты инженерных изысканий и проектную документацию по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино» в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва» не заключено, следовательно, Российская Федерация является собственником исключительных прав на результаты инженерных изысканий и проектную документацию, финансирование создания которых осуществляется за счет ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Доводы ЗАО «ТЭПК» о реализации ЗАО «ЕПК» проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл- Курагино и результатов интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектной документации, только в части проектной документации, финансирование которой осуществляло ЗАО «ЕПК», не принимаются судом во внимание, поскольку из текста договора купли – продажи от 27.02.2017г. (том №14 л.д.33-36) и пояснений истца, поступивших в Арбитражный суд Республики Тыва 13.03.2017г. (том №14 л.д.6-8 ), следует что продавец передал покупателю проектную документацию по строительству железнодорожной линии Кызыл- Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва», включая исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в проектной документации в полном объеме (в порядке отчуждения), включая права (требования), имеющиеся к моменту заключения договора, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств отказа Российской Федерации от исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, содержащихся в проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл- Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва», материалы дела не содержат.   

Помимо этого, ответчиками не учтено, что согласно пункту 2 статьи 1227 ГК РФ переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если этим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением (согласием).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает, что заявленный отказ от исковых требований противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Российской Федерации, в связи с чем, заявление ЗАО «ТЭПК» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 г. по делу №А69-16/2013 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как установлено судом, 12 мая 2008 года между закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» и Федеральным агентством железно-дорожного транспорта Российской Федерации заключено инвестиционное соглашение №340-д о реализации инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва», реализуемого при  государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО «Енисейская промышленная компания» (далее – Инвестиционное соглашение).   

Согласно пункту 1.2.  Инвестиционного соглашения инвестиционный проект состоит из двух этапов: этап 1 инвестиционного проекта включает в себя, в том числе, актуализацию проектной документации – доработку ранее разработанной проектной документации, приведение ее в соответствие с законодательством Российской Федерации, внесение необходимых изменений, дополнений в соответствии с конкретными целями строительства.     

Согласно пункта 7.1 Инвестиционного соглашения право собственности Российской Федерации на объекты и результаты реализации Этапа 1 Инвестиционного соглашения, финансирование создания которых осуществляется за счет ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации,   возникает в объеме 100 процентов.

Согласно пункта 7.2 Инвестиционного соглашения право собственности Инвестора на объекты и результаты реализации Этапа 1 Инвестиционного соглашения, финансирование создания которых осуществляется за счет Инвестора (закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания »),   возникает в объеме 100 процентов.

            В рамках реализации Инвестиционного соглашения 13 ноября 2008года  Федеральным агентством  железно- дорожного транспорта Российской Федерации, закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания», федеральным государственным унитарным предприятием «Единая группа заказчика Федерального агентства  железно- дорожного транспорта Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов»  заключен государственный контракт №411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино» в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва» (далее – государственный контракт №411д от 13 ноября 2008г.).

            Пунктом 2.1. государственного контракта №411д от 13 ноября 2008 года стороны предусмотрели финансирование выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации Федеральным агентством  железно- дорожного транспорта Российской Федерации и закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» в равных объемах.

По  данным истца, в счет исполнения государственного контракта  ЗАО «ЕПК» перечислило ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» денежные средства в размере 756 366 800, 24 рублей.   

Согласно п. 7.3. государственного контракта №411д от 13.11.2008г. права  на созданные в результате осуществления работ и переданные по государственному контракту результаты инженерных изысканий и проектную документацию определяются закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» и Федеральным агентством железно-дорожного транспорта Российской Федерации дополнительно путем подписания соответствующего соглашения. 

Как следует из материалов дела, соглашение об определении прав на созданные в результате осуществления работ и переданные по государственному контракту результаты инженерных изысканий и проектную документацию по проекту строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино» в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва» не заключено.

Проектная документация по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино» в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва», разработанная  обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Глаавгосэкспертиза России» от 29.12.2010г. №1347-10/ГГЭ-6628/04.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.04.2016г. по делу №А69-3990/2015 между ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (заказчик) ООО "Научно-производственное объединение «Мостовик»" (подрядчик) заключен договор от 22.11.2012 № 2504 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Железнодорожная линия Кызыл-Курагино на участке от разъезда Малый Тайгиш (км 147) до станции Кызыл (км 402). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика выполняет проектные и изыскательские работы на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Железнодорожная линия Элегест - Кызыл-Курагино на участке от разъезда Малый Тайгиш (км 147) до станции Кызыл (км 402), в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение N 1) и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик на свой страх и риск принимает на себя обязательства выполнить инженерные изысканий и разработку проектной документации по объекту «Железнодорожная линия Элегест- Кызыл-Курагино на участке от разъезда Малый Тайгиш (км 147) до станции Кызыл (км 402). Результат работ является Проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России», а также отчет о проведении инженерных изысканий утвержденной сторонами (пункты 1.1-1.5 договора).  

Проектная документация по строительству «Железнодорожная линия Элегест - Кызыл-Курагино, разработанная ООО НПО «Мостовик» получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Глаавгосэкспертиза России» от 29.09.2014г. №11176-14/ГГЭ-9316/04 (том 11).

По мнению истца, проектная документация, разработанная для ЗАО «ЕПК» была использована ЗАО «ТЭПК» с целью подготовки и реализации строительства железнодорожной линии «Элегест-Кызыл - Курагино».

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается  заключением специалиста ООО АГ «Октагон» №122ЭКС/ПРД/05/15 (том №3).

Как видно из материалов дела, на исследование были представлены положительное заключение ФАУ «Глаавгосэкспертиза России» от 29.12.2010г. №1347-10/ГГЭ-6628/04 и положительное заключение ФАУ «Глаавгосэкспертиза России» от 29.09.2014г. №11176-14/ГГЭ-9316/04 ()(том №3 л.д.12). 

Согласно заключению ООО АГ «Октагон» №122ЭКС/ПРД/05/15 проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство по объекту железнодорожной линии Кызыл-Курагино» в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва», разработанный по заказу ЗАО «ЕПК»  обозначено как Проект 1, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Железнодорожная линия Элегест - Кызыл-Курагино», разработанный по заказу ЗАО «ТЭПК» обозначена как Проект 2.

Согласно выводам специалиста ООО АГ «Октагон» №122ЭКС/ПРД/05/15  от 30.07.2015г.  оба проекта имеют идентичные решения в части общей идеи, а также в части архитектурно- строительных и технологических решений проектов и некоторые различия в части технико-экономических показателей, что говорит о большей степени заимствования общей части проекта №1. С большей степенью вероятности можно утверждать, что Проект 2 разработан с применением решений и на основании Проекта 1.

Считая, что ответчиками нарушены исключительные права истца на архитектурное произведение, выразившееся в использовании при строительстве железнодорожной линии Кызыл-Курагино архитектурного проекта, содержащегося в проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино» в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва»,  истец просит суд взыскать компенсацию в заявленном истцом размере.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

С учетом вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по государственному контракту №411д от 13 ноября 2008г., обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» разработана  проектная документация по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино» в рамках инвестиционного проекта «Строительство железной дороги Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально – сырьевой базы Республики Тыва».  

По  данным истца, в счет исполнения государственного контракта  ЗАО «ЕПК» перечислило ООО «Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов» денежные средства в размере 756 366 800, 24 рублей.   

Согласно п. 7.3. государственного контракта №411д от 13.11.2008г. права на созданные в результате осуществления работ и переданные по государственному контракту результаты инженерных изысканий и проектную документацию определяются закрытым акционерным обществом «Енисейская промышленная компания» и Федеральным агентством железно-дорожного транспорта Российской Федерации дополнительно путем подписания соответствующего соглашения. Такое соглашение сторонами не заключалось

ООО НПО «Мостовик» в обоснование своих возражений ссылается на то, что доказательств нарушения исключительных прав ЗАО «ЕПК» в материалы дела не представлено. Заключение специалиста ООО АГ «Октагон» от 30.07.2015г. №122ЭКС/ПРД/05/15 таким доказательством не является, поскольку проектная документация специалистами не исследовалась, сравнительный анализ произведен на основании двух заключений ФАУ «Глаавгосэкспертиза России» от 29.12.2010г. №1347-10/ГГЭ-6628/04 и от 29.09.2014г. №11176-14/ГГЭ-9316/04.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Однако, обращаясь с настоящим иском, истец не конкретизировал в чем заключается архитектурное решение, незаконное использование которого правообладатель вменяет ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт принадлежности ему прав на архитектурное решение и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на это архитектурное решение, а именно: практическую реализацию архитектурного проекта, то есть использование этого решения при строительстве объекта, а ответчик доказать факт законного использования спорного архитектурного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истцом не указано, в каком объеме и в какой части проектной документации ответчиком были использованы результаты интеллектуальной деятельности (архитектурные решения).

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста  ООО АГ «Октагон» от 30.07.2015г. №122ЭКС/ПРД/05/15.

Ответчик в обоснование возражений, указывает на то, что данное заключение составлено по результатам исследования положительных заключений ФАУ «Глаавгосэкспертиза России» от 29.12.2010г. №1347-10/ГГЭ-6628/04 и от 29.09.2014г. №11176-14/ГГЭ-9316/04.

В части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением N 145, предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом положительное заключение государственной экспертизы свидетельствует о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

Следовательно, заключение специалиста  ООО АГ «Октагон» от 30.07.2015г. №122ЭКС/ПРД/05/15, составленное по результатам исследования положительных заключений ФАУ «Глаавгосэкспертиза России» от 29.12.2010г. №1347-10/ГГЭ-6628/04 и от 29.09.2014г. №11176-14/ГГЭ-9316/04, не является доказательством нарушения исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем вопрос об использовании или не использовании архитектурных решений при строительстве железной дороги не может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В пункте 3 Постановления N 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 мая 2016г. ЗАО «ЕПК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины по делу следует на истца, размер которой составляет 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Тувинская энергетическая промышленная корпорация»,  Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 477 907 315,32  рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                              А.В. Хертек