Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128623/2023

03 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 13.06.2024-17.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КРОНШТАДТСКАЯ КОМПАНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" (адрес:  Россия 197760, Кронштадт, Санкт-Петербург, ФИО1 ПР-КТ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 223, ОГРН: 

<

***>);

к администрация  Кронштадтского  района   Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197760, г КРОНШТАДТ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие»

о взыскании убытков

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 27.12.2023 (до и после перерыва), от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2024 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о взыскании 1 615 560, 73 руб. убытков.

Определением суда от 10.01.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

   Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель Ответчика после объявления перерыва 13.06.2024 явку не обеспечила, ранее представила отзыв на иск, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав  материалы  дела,  оценив  собранные  по  делу  доказательства  в совокупности  и  взаимосвязи,  суд  установил,  что  заявленные  требования  подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям: 

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2021 между ответчиком (заказчик) и ООО «КРОКУС» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 0172200002821000089-1 (далее – Контракт), согласно которому Истец обязался в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории по адресу: Кронштадт, Тулонская аллея, участок 1 (южнее д.2, лит. А по Тулонской аллее) (далее – Работы), а Ответчик обязался принять результаты работ и обеспечить оплату по контракту.

Исполнение обязательств ООО «КРОКУС» по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между обществом и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Третье лицо, Банк, Гарант) договором о предоставлении банковской гарантии №21777-447-0718198 от 22.11.2021 г.

Во исполнение условий указанного договора о предоставлении банковской гарантии Банк выдал Банковскую гарантию №21777-447-0718198 от 22.11.2021 (далее– Гарантия).

В соответствии с условиями Гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Контракту в пределах 1 576 429, 44 рублей на срок по 31.01.2025.

В дальнейшем Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратилась в Банк с требованием о произведении платежа по независимой гарантии, просила Банк выплатить денежную сумму в размере 1 569 430 руб. в качестве двойного начисления штрафа за допущенные нарушения Контракта со стороны Истца ООО «КРОКУС»: поставку товара, несоответствующего требованиям Контракта, а также нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Банк по заявлению Ответчика выплатил денежную сумму по Гарантии в размере 1 569 430 руб.

Ввиду несогласия Истца с действиями Банка по выплате Бенефициару денежных средств по Гарантии спор был решен в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022г. по делу № А56-78106/2022 с ООО «Кронштадтская компания коммунальных услуг» постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» 1 569 430 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 21777- 447-0718198 от 22.11.2021, 17 263 руб. 73 коп. пеней, а также 28 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов иска Истец указал, что имеется также вступившее в законную силу решение суда, которым обязательства ООО «КРОКУС» по Контракту признаны исполненными надлежащим образом, вследствие чего оснований для получения Ответчиком Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга денежной суммы в размере 1 569 430 руб., предоставленной в рамках Банковской гарантии, не имелось, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 г. по делу № А56-82843/2022, вступившим в законную силу 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга к ООО «КРОКУС» о взыскании убытков по Контракту в размере 240 000 руб., 10 000 руб. неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств отказано.

Судом в рамках рассмотрения дела сделан вывод о надлежащем исполнении ООО «КРОКУС» условий Контракта и отсутствии допущенных по нему нарушений, при этом предметом проверки при рассмотрении дела по существу являлись доводы Администрации о поставке обществом товаров, несоответствующих требованиям Контракта, а также допущенном им нарушении срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

Издержки по возмещению затрат по Гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» Истец полагает своими убытками, подлежащими возмещению Ответчиком.

На дату вынесения судом решения Истцом погашена задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму в 1 075 382, 29 руб.

Истец направил Ответчику 05.10.2023 досудебную претензию с требованием возместить убытки. Поскольку в добровольном порядке требования Истца не были исполнены, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указал на то, что его вина отсутствует, Банк самостоятельно принял решение о выплате по банковской гарантии по представленным Администрацией документам, посчитав их достаточными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При  таких  обстоятельствах,  с  учетом  установленного вступившим в законную силу решением суда отсутствия вины Истца в нарушении условий Контракта предъявление требований по гарантии со стороны Ответчика было необоснованно.

В соответствии вышеприведенными положениями закона Истец вправе требовать взыскания с Ответчика убытков, связанных с возмещением затрат гаранту.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2. ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт надлежащего исполнения Истцом обеспеченных банковской гарантией договорных обязательств, а следовательно, Ответчиком неправомерно раскрыта банковская гарантия и получены по ней денежные средства в сумме 1 569 430 руб.

Следовательно, данные расходы Истца по возмещению затрат по Гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» объективно являются его убытками и подлежат взысканию с Ответчика.

Кроме того, Истец просит также взыскать в качестве убытков взысканные с него в пользу Банка по делу № А56-78106/2022 суммы пени в размере 17 263, 73 руб. и 28 867 руб.расходов по уплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, несение ООО «КРОКУС» указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с поведением Ответчика: при надлежащем исполнении Истцом своих обязательств по выплате задолженности по Банковской гарантии - обязанности по уплате суммы пеней и судебных издержек в пользу Банка у Истца бы не возникло.

Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к  выводу  об отсутствии оснований для возмещения убытков в этой части.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадтская компания коммунальных услуг» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 569 430 руб. и 28 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.