ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15654/2018

г. Киров

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-15654/2018 (Р-129436/2019)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших по вопросу определения очередности удовлетворения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и заработной платы по делу, возбужденному по заявлению кредитора, - публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику, - обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в удовлетворении заявления (уточненного) конкурсного управляющего ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших по вопросу определения очередности удовлетворения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и заработной платы в размере 3 088 045,16 руб. за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу №А29-15654/2018 (Р-12943 6/2019) отменить, разрешить приоритетное погашение текущих требований по заработной плате работников ООО «Запад» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

Заявитель жалобы указывает, что выплата заработной платы невозможна до погашения текущей задолженности НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая имеет более ранний календарный период образования задолженности. У ООО «Запад» отсутствовала достаточная сумма денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очерёдности погашения требований кредиторов второй очереди и установить приоритет выплаты задолженности по заработной плате над иными требованиями, относящимися к требованиям второй очереди. Рассмотрение настоящего обособленного дела неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 12.12.2019 судебное разбирательство было отложено до 13.01.2020. Выше перечисленные сведения говорят о затянутом рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3, также было отказано в обеспечительных мерах. Данные обстоятельства привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Запад», так как 22 работника более 6 месяцев не получали честно заработанные деньги и оказались без постоянного источника дохода, то есть были уволены. Исключительность рассматриваемого случая заключается в том, что на текущий момент бывшие сотрудники должника не имеют реальной возможности оперативно получить задолженность по заработной плате без придания данным платежам статуса приоритетности перед обязательными платежами по НДФЛ и в ПФР. Наличие текущей задолженности по НДФЛ и в ПФР (ноябрь 2018 - август 2019) в размере 1 939 711,03 руб. не позволяет конкурсному управляющему приступить к погашению задолженности по заработной плате без нарушения календарной очередности второй очереди текущих платежей. Полагает, что в данных условиях права работников на получение заработной платы имеют большее социальное значение, чем обязательные платежи. Позиция УФНС России по РК по настоящему делу направлена на нарушение прав работников должника на своевременное получение заработной платы, ссылаясь на недостаточность активов, однако, никакой необходимости в урегулировании вопроса касательно заработных плат работников и не может возникнуть, если на предприятии достаточно активов. Уполномоченный орган учитывает лишь дебиторскую задолженность к Администрации МОГО «Инта» лишь на сумму 346 188,82 руб., однако, из выше приведенного ясно, что УФНС России по РК имеет не верное представление об активах должника и проводимой работе в процедуре банкротства – конкурсное производство. Действия же представителя работников должника и конкурсного управляющего направлены на разрешение сложившейся ситуации в порядке, установленном законом о банкротстве. Следовательно, суд первой инстанции делает ошибочное заключение о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие каких либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, так как вопрос касается 22 работников и членов их семей, которые стали заложниками ситуации и несут на своих плечах чужую ответственность. На данный момент период приоритетного погашения начинается с августа 2019 по декабрь 2019 г., а размер приоритетного погашения – 3 088 045,16 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2020.

Определением от 27.03.2010 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 28.04.2020 на 14 час. 15 мин. Информация о переносе даты судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет. 

УФНС России по Республике Коми представлен отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что 12.12.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением №450355 от 17.12.2019. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 12.12.2019 №1 у ООО «Запад» выявлена дебиторская задолженность к МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» в сумме 346 188,82 руб., иные активы не выявлены. Кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий в разных документах указывает различный размер задолженности по заработной плате (618,48 тыс. руб., 822,52 тыс. руб., 3 088,05 тыс. руб.). На собрании кредиторов уполномоченным органом был вручен запрос ФИО3 о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате работников ООО «Запад» в срок до 02.03.2020, ответ конкурсным управляющим не представлен. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя уполномоченного органа. 

Конкурсный управляющий должником направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2019 по делу № А29-15654/2018 ООО «Запад» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как указывает конкурсный управляющий у должника имеется текущая задолженность второй очереди:

- по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2018 –август 2019 года в размере 1 939 711,03 руб. 

- по заработной плате 3 088 045,16 руб. за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года.

В связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди текущих платежей, учитывая необходимость выплаты заработной платы работникам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Обязательства по выплате заработной платы и по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Законом о банкротстве относятся к платежам второй очереди. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 12.07.2017, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными требованиями по второй очереди текущих платежей арбитражный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Наличие объективной необходимости в изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди документально не подтверждено.

Доказательства того, что вследствие возможного увольнения работников по собственной инициативе по причине задержки по заработной плате, может возникнуть риск гибели или порчи имущества должника, в материалы дела также не представлено, как и доказательств, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, и что возможное увольнение работников приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан.

Как установлено судом первой инстанции, Администрация МОГО «Инта» в письме от 13.01.2020 № 06/158 (т.1, л.д. 108-109) сообщила о том, что в управлении ООО «Запад» ранее находилось 44 многоквартирных дома, из которых в отношении 18 домов окончен период управления, а 25 домов передано в управление ООО «Азимут», что подтверждается постановлением Администрации МОГО «Инта» от 25.11.2019 № 11/1682, при этом дом № 11 по улице Коммунистическая, был снесен в 2016 году.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 18.02.2020 работниками, продолжающими деятельность в ходе конкурсного производства являются юрист и бухгалтер, иные работники были уволены в ходе конкурсного производства в октябре-декабре 2019 года, в то же время в конкурсную массу должника в настоящее время включена только дебиторская задолженность Администрации МО ГО «Инта» в размере 346 188 руб.

В свою очередь, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств при которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу №А29-15654/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1