Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27912/2018

Дело № А40-120642/15

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "Инжтрансстрой" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 

об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения

по делу № А40-120642/15, принятое судьей В.А. Чернухиным                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по дов. от 10.11.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в отношении ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (далее - должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 

13.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство внешнего управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда  от 04.05.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

АО "Инжтрансстрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО "Инжтрансстрой", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя УФНС России по г. Москве, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям. 

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Действительно, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии  с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно материалам 05.02.2018 состоялось собрание кредиторов со следующими повестками: 

О заключении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

О выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А40-120642/15-73-260Б от имени кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой».

Большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, приняты следующие решения:

Заключить мировое соглашение и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Выбрать представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А40-120642/15-73-260Б от имени кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» ФИО4, генерального директора ООО «НИТАР».

Решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «ПСК «Трансстрой» мажоритарным кредитором ООО «Нитар» (требования в РТК на 6 888 681 тыс. руб.) и кредиторами, входящими в группу компаний «Трансстрой»: Транссторой Холдинг Лимитед (требования в РТК на 8 692 737,31 руб.), АО Корпорация «Транссторой» (требования в РТК на 71 484 621,55 руб.), АО «Инжтрансстрой» (требования в РТК на 720 000 000 руб.), ООО «Инжтрансстрой-Спб» (требования в РТК на 3 462 113 376 руб.), ООО «Спецтрансмонолит» (требования в РТК на 293 912,35 руб.), АО «ЦНИИС» (требования в РТК на 32 936 356руб.) и другие.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения (05.02.2018), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Трансстрой» составлял 14 819 324 999,47 рублей.

После даты заключения мирового соглашения, Арбитражным судом г. Москвы в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Трансстрой» включены требования ООО «Красные ворота» в размере 58 482 010,74 руб., ПАО «МИнБанк» в размере 144 357 624,72 руб. и ООО «Санаторий Родина» в размере 163 004,12 рублей.

Кроме того, на 10.04.2018 назначено рассмотрение требований ФНС России в включении реестр требований кредиторов в размере 57 124 071,67 рублей.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего ООО «ПСК «Трансстрой» общий размер выявленной задолженности должника составляет 15 079 451 710,72 рублей.

При этом, согласно инвентаризации, проведенной в ходе процедуры наблюдения, должник располагает следующим имуществом: 3 объекта на праве хозяйственного ведения: здание (257,7 кв.м.) по адресу: МО, 

<

...>; здание (41,4 кв.м.), по адресу: МО, 

<

...>; нежилое здание (206,1 кв.м.), по адресу: МО, 

<

...>; дебиторская задолженность: 2 910 692 тыс. руб.;

Очевидно, указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в размере 15 079 451 710,72 рублей.

Вместе с тем, мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 05.02.2018, предусматривает полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату его заключения в размере 14 819 324 999,47 руб.

При этом, половину суммы, равную 7 409 662 499,74 руб., ООО «ПСК «Трансстрой» должно выплатить кредиторам уже после 30.08.2018.

В условиях отсутствия у ООО «ПСК «Трансстрой» имущества и финансовых средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирований, необходимых для его исполнения.

В ходе собрания кредиторов представитель уполномоченного органа пояснил собранию кредиторов, что для надлежащего исполнения положений мирового соглашения целесообразно принять меры, гарантирующие исполнение должником условий мирового соглашения.

Такими мерами может быть залог имущества или банковская гарантия, а также иные меры, предусмотренные Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств».

Вместе с тем, большинством голосов собрания кредиторов предложение уполномоченного органа об обеспечении исполнения обязательств должника по мировому соглашению были отклонены.

Из изложенного следует, что мажоритарный кредитор и кредиторы группы компаний «Трансстрой», без каких-либо рациональных к тому оснований, пользуясь своим доминирующим положением на собрании кредиторов и отклоняя конструктивные предложения иных кредиторов, приняли решение о заключении мирового соглашения, которое нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и создает угрозу увеличения кредиторской задолженности.

Согласно данным налогового органа, вытекающим из обработки налоговых деклараций ООО «ПСК «Трансстрой» по НДС, за 1 кв. 2015 контрагентами должника являлись: АО Корпорация «Трансстрой» (кредитор), АО Инжиниринговая корпорация «Трансстрой», ООО «Красные ворота», ООО «Трансстрой-Инвест» (учредитель), ООО «Трансстройинвест+», ООО «Трансстройинвест-1».

Согласно коду учета операций (01) должником осуществлялась реализация, общая реализация за квартал на 51 502 тыс. руб., НДС составил 7 856 тыс. руб.

В 2 кв. 2015 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 74 243 тыс. руб., НДС составил 11 325 тыс. руб.

В 3 кв. 2015 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 82 991 тыс. руб., НДС составил 12 660 тыс. руб.

В 4 кв. 2015 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 48 481 тыс. руб., НДС составил 7 395 тыс. руб.

В 1 кв. 2016 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 47 323 тыс. руб., НДС составил 7 219 тыс. руб.

В 2 кв. 2016 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 59 834 тыс. руб., НДС составил 8 376 тыс. руб.

В 3 кв. 2016 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 49 549 тыс. руб., НДС составил 7 558 тыс. руб.

В 4 кв. 2016 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 48 727 тыс. руб., НДС составил 7 433 тыс. руб.

В 1 кв. 2017 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 46 931 тыс. руб., НДС составил 7 159 тыс. руб.

В 2 кв. 2017 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 39 876 тыс. руб., НДС составил 6 083 тыс. руб.

В 3 кв. 2017 года те же контрагенты, так же осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 39 157 тыс. руб., НДС составил 5 821 тыс. руб.

Итого оборот по сделкам составил: 588 615 тыс. руб., НДС составил: 88 885 тыс. руб.

В 4 кв. 2017 года те же контрагенты, также осуществлялась исключительно реализация общая реализация за квартал на 39 157 тыс. руб., НДС составил 5 802 тыс. руб. При этом, декларация по НДС за 4 кв. подписана внешним управляющим ФИО2 

Исходя из сведений о движении денежных средств по счетам и остатках на них, предоставляемых кредитными организациями по запросу налогового органа, по указанным расчетным счетам ООО «ПСК «Трансстрой» не осуществлялось движения денежных средств с 2015 года.

Таким образом, должник регулярно предоставляет налоговые декларации на НДС, свидетельствующие о проведении крупных хозяйственных операций, связанных с реализацией товаров, оказанием работ (услуг) и при этом движение денежных средств по счетам полностью отсутствует.

То есть, при осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют движения денежных средств по перечислению заработной платы работникам.

В ходе судебного разбирательства инспекция пояснила, что в рамках налогового контроля был вызван внешний управляющий ООО «ПСК «Трансстрой» - ФИО2 с целью дать пояснения в связи с чем от должника за его подписью по средствам электронного документооборота поступила налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2017 с доначислением налога в размере 5 802 тыс. руб. и причинах образований обязанности по уплате налога.

Налоговым органом проводятся и иные мероприятия с целью установления причин роста текущей задолженности по обязательным платежам и поиска возможных схем, применяемых должником, по осуществлению деятельности и расчетов посредством третьих лиц в обход расчетных счетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение мирового соглашения не основано на имущественном и финансовом положении должника, не представлены и не раскрыты способы, за счет которых должник получит денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов и не представлено гарантий исполнения мирового соглашения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-120642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инжтрансстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова