АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-13017/2020

г. Ярославль

15 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи О. Н. Чистяковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении нарушений права

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ФИО1, ФИО2, муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля

при участии

от истца: ФИО3 – юрист по доверенности от 30.11.2020; 

от ответчика: ФИО4 – юрист по доверенности от 27.08.2019;

от третьих лиц: 2. ФИО5 – юрист по доверенности от 09.01.2020; 3. ФИО6 – юрист по доверенности от 11.08.2020; 1.4.5.6. не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (далее-Общество) обратилось к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее-ДГХ) с иском об обязании устранить нарушения, связанные с неудовлетворительным состоянием территории, примыкающей к жилому дому по адресу: 

<

...>, со стороны Больничного переулка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Ярославля (далее-Мэрия), территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее-Администрация), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее-Управдом), ФИО1 и ФИО2 – собственники помещения, переданного в аренду Обществу, муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее-Агентство).

Представитель Общества требования к ДГХ поддержал.

ДГХ в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают ДГХ ненадлежащим ответчиком.

Представители Администрации и Управдома в судебном заседании пояснили, что третьи лица не являются ответственными по устранению нарушения прав истца.

Мэрия в письменном отзыве поддержала позицию ДГХ, считает, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению территории, примыкающей к жилому дому по адресу: 

<

...>, в надлежащее состояние.

Агентство в письменном отзыве сообщило суду о выполнении в 2019 году работ по благоустройству и ремонту дворовой территории по проспекту Ленина, 18/50 в рамках выполнения муниципального контракта № 12-ЭА-19 от 14.05.2019. Претензий по качеству выполнения работ не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками (по ½ доле каждый) нежилых помещений №№ 114-136 на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, передали помещения в аренду Обществу для размещения медицинского центра.

Общество заявило о ненадлежащем состоянии придомовой территории, в результате чего происходит подтопление территории и входа в помещения истца. Обращения в Управдом и Администрацию результата не принесли. Связывая подтопление с ремонтом придомовой территории, произведенным в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», истец обратился в суд с иском к ДГХ.

В ходе рассмотрения спора, для определения причин подтопления территории, по ходатайству Общества, определением 21.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» ФИО7 (150040, 

<

...>). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Имеется ли затопление придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению первого этажа, на поэтажном плане 114-136, расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны Больничного переулка?

Что является причиной затопления (если такое имеется) придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению первого этажа, на поэтажном плане 114-136, расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны Больничного переулка?

Организована ли дренажная система и (или) система водоотведения на участке придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению первого этажа, на поэтажном плане 114-136, расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны Больничного переулка?

Обеспечивается ли отвод вод на участке придомовой территории, прилегающей к нежилому помещению первого этажа, на поэтажном плане 114-136, расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны Больничного переулка?

Отвечая на вопросы суда, эксперт в заключении № 43/16 от 16.08.2021 указал, что в сильные дожди, а также в осенний и весенний периоды времени происходит затопление дождевой и талой водой высотой до 20 см придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> со стороны Больничного переулка. Причиной затопления является неорганизованный отвод сточных вод с придомовой территории жилого дома, кровли данного жилого дома и дороги по Больничному переулку, а также отсутствие ливневой канализации в месте скопления дождевой воды. Дренажная система и система водоотведения на участке придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> со стороны Больничного переулка отсутствует, ближайший ливневый колодец расположен на проезжей части проспекта Ленина в месте пересечения с Больничным переулком. На момент проведения экспертизы отвод вод на экспертируемом участке придомовой территории не обеспечивается в должном порядке.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

По смыслу указанных норм целью защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

С учетом заявленных истцом исковых требований и обстоятельств о нарушении его прав и законных интересов как владельца помещений в здании, суд полагает, что фактически заявленный иск подлежит разрешению по правилам, установленным положениями статьи 304 ГК РФ. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Из материалов дела следует, что истец связывает нарушение своих прав с ненадлежащим исполнением ДГХ возложенных на него полномочий по благоустройству и содержанию территории города Ярославля, что фактически привело к затоплению земельного участка, прилегающего к жилому дому по адресу: 

<

...>. 

Истец обращался в органы местного самоуправления и управляющую компанию с обращениями об устранении нарушений. 

В материалы дела представлены ответы на обращения в ДГХ, Мэрию, Администрацию, Управдом, из которых следует, что в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» и губернаторского проекта «Решаем вместе» в 2019 году выполнены работы по комплексному благоустройству дворовой территории жилого дома по адресу: 

<

...>. Работы выполнялись по муниципальному контракту, заказчиком выступало Агентство.

Заявляя о затоплении придомовой территории, Общество в подтверждение указанного обстоятельства ссылается на ненадлежащее выполнение ремонтных работ.

Для установления причин затопления придомовой территории в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что причиной затопления является неорганизованный отвод сточных вод с придомовой территории жилого дома, кровли данного жилого дома и дороги по Больничному переулку, а также отсутствие ливневой канализации в месте скопления дождевой воды. Дренажная система и система водоотведения на участке придомовой территории, прилегающей к нежилым помещениям на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> со стороны Больничного переулка отсутствует.

Выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Одними из видов коммунальных услуг являются холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт «а» пункта 4 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила № 354); и водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт «в» пункта 4 Правил № 354).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Полномочия органа местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения определены в статье 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

С учетом перераспределения полномочий в рамках закона Ярославской области от 29.12.2016 № 104-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения» организация водоснабжения населения с использованием централизованных систем водоснабжения, за исключением принятия мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств отнесены к полномочиям органов государственной власти Ярославской области.

С учетом изложенного, а также выводов, сделанных экспертом в заключении от 16.08.2021 № 43/16, о причинах затопления придомовой территории по адресу: 

<

...>, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) со стороны ответчика и затоплением придомовой территории, нарушающим права и интересы истца. 

При этом суд считает, что имеющие существенное значение для удовлетворения заявленного иска обстоятельства истцом с представлением подтверждающих доказательств не доказаны, а именно, не доказано, что именно ответчик своими действиями (бездействием) препятствует использованию имущества. 

Доводы истца о нарушениях со стороны ДГХ, повлекших подтопление в связи с ремонтом придомовой территории, произведенным в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды», суд, с учетом выводов судебной экспертизы, признает несостоятельными. И, кроме того, заказчиком работ выступало Агентство.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требования Общества к ДГХ отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.