ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-12521/2017

г. Новосибирск

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Сибирьэнергосервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному автономному учреждению культуры г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», г. Новосибирск, 

о взыскании 1 144 030 рублей 31 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО1, директор, решение от 05.05.2015 № 01, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.03.2017, паспорт, ФИО3, доверенность  от  17.03.2017, паспорт, 

ответчика: ФИО4, доверенность от  19.06.2017 № 1, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Сибирьэнергосервис» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению культуры г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее – ответчик) о взыскании 1 144 030 рублей 31 копейки, в том числе 1 053 887 рублей 78 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 26.09.2016 № 000010, 63 795 рублей 34 копейки пени за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 7.2. договора за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 и 26 347 рублей 19 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о неполном выполнении истцом работ. По утверждению ответчика, истец не исполнил обязательство по вводу в эксплуатацию построенного объекта, установленное п. 3.1. договора и п. 3 Технического задания, вследствие чего основания считать работу выполненной и подлежащей оплате отсутствуют.

Также ответчиком заявлены возражения о том, что истец не передал ему отчётной документации, что также влечёт, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении искового требования по оплате работ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о чём вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

26.09.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили по результатам аукциона в электронной форме от 16.09.2016 № 17311 договор № 00010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке линий электропередач ВЛ-10кВ с мачтовым разъединителем и монтажные работы котельной трансформаторной подстанции наружной 250/10/0,4/У1 в объёме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1. договора в размере 1 053 887 рублей 78 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата работ производится заказчиком после исполнения исполнителем всех работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании акта о приёмке выполненных работ и счёта на оплату выполненных работ не позднее 31.12.2016 (п.п. 2.5., 2.6. договора).

По утверждению истца, в период с 01.10.2016 по 25.10.2016 он выполнил для ответчика согласованные в договоре работы. Согласно подписанному в двустороннем порядке акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.10.2016 № 1 истец выполнил и сдал ответчику все работы по договору на сумму 1 053 887 рублей 78 копеек.

Возражения ответчика о неполном и некачественном выполнении истцом работ отклонены судом. Во-первых, акт формы № КС-2, подписанный сторонами и проверенный по расценкам МКУ «ГЦТН и РМТБМУСКС и МП», идентичен локальному сметному расчёту, являющемуся приложением к договору, что свидетельствует о полном выполнении истцом работ.

Во-вторых, утверждение ответчика об обязанности истца ввести в эксплуатацию построенную трансформаторную подстанцию не соответствует действительности и условиям договора и приложений к нему. В Техническом задании (приложение № 1) в разделе 3 «Цель оказания услуг» содержится указание на монтаж, ввод в эксплуатацию вновь построенной комплектной трансформаторной подстанции. При этом раздел 3 «Цель оказания услуг» не содержит положений о том, что ввод в эксплуатацию вновь построенной комплектной трансформаторной подстанции является обязанностью истца.

Сам договор обязанности истца по вводу в эксплуатацию вновь построенной трансформаторной подстанции не содержит.

С учётом того, что истец выполнил для ответчика все работы по договору, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

Также суд отклонил возражение ответчика по оплате выполненных истцом работ в связи с неисполнением обязательства по передаче исполнительной и отчётной документации. Нормы гражданского кодекса о подряде не ставят оплату выполненных работ в зависимость от исполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной документации. В случае неисполнения подрядчиком данного обязательства заказчик вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права в установленном порядке.

04.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить выполненные работы и уплатить неустойки за нарушение договорных обязательств. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 1 053 887 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения.

Также п. 7.2. договора установлен штраф в размере 26 347 рублей 19 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика штрафа, поскольку п. 7.2. договора исключает применение штрафа к случаям просрочки исполнения заказчиком обязательств. В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заключается только в нарушении срока оплаты. За нарушение срока оплаты штраф по условиям п. 7.2. договора начислению не подлежит.

Истец производит расчёт пени от долга в размере 1 053 887 рублей 78 копеек за период с 01.01.2017 по 26.03.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 10 % годовых (29 860 рублей 15 копеек); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9,75 % годовых (12 330 рублей 49 копеек); за период с 02.05.2017 по 18.06.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9,25 % годовых (15 597 рублей 54 копейки); за период с 19.06.2017 по 07.07.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 9 % годовых (6 007 рублей 16 копеек). По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока оплаты работ в размере 63 795 рублей 34 копеек.

Суд не может согласиться с расчётом и размером пени, выполненным истцом.

Оплата выполненных работ по условиям договора производится ответчиком не позднее 31.12.2016. В 2016 году 31 декабря было выходным днём. При изложенных обстоятельствах по правилам статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днём оплаты является 09.01.2017, соответственно, пеня может начисляться с 10.01.2017.

По расчёту суда от суммы долга 1 053 887 рублей 78 копеек за период с 10.01.2017 по 26.03.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 10 % годовых, пеня составила 26 698 рублей 49 копеек. В остальных периодах пеня рассчитана истцом верно.

Всего пеня за нарушение срока оплаты выполненных работ составила по расчёту суда 60 633 рубля 68 копеек. Пеня за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 60 633 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании пени, а также исковое требование о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с муниципального автономного учреждения культуры г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Сибирьэнергосервис» 1 053 887 рублей 78 копеек долга, 60 633 рубля 68 копеек пени и 23 707 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 138 228 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Сибирьэнергосервис» в доход федерального бюджета 102 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина