АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9762/2024

Дело № А57-14203/2023

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 024 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: 

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – ФИО1, доверенность от 24.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - ФИО2, доверенность от 22.03.2024; ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2024

по делу № А57-14203/2023 

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им ФИО4, д. 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (410015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1520), о признании недействительными разрешений на строительство многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными разрешений на строительство от 21.12.2015 N RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 N RU 64304000-331-2015, от 28.12.2015 N 64-RU 64304000-330-2015, от 10.06.2016 N 64-RU 64304000-134-2016, от 17.12.2014 N 64-RU 64304000-277-2014, выданных Администрацией муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация).

Министерство в порядке статьи 92 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику осуществлять мероприятия по реализации объектов недвижимости в многоквартирных домах, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 NRU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 N 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 N RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 N 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942, от 17.12.2014 N64-RU 64304000-277-2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040421:16, до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) осуществлять любые юридически значимые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 N RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 N 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 N RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 N 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942, от 17.12.2014 N 64-RU 64304000-277-2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040421:16, до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что строительство планируемых застройщиком многоквартирных домов, согласно оспариваемым разрешениям на строительство, не соответствует нормативным условиям допустимого строительства в части доступности объектов социальной инфраструктуры для будущих жильцов строящихся домов.

В ходе мониторинга и проведения проверочных мероприятий Министерством установлено, что застройщик предпринимает активные действия по предложению спорных квартир к продаже путем размещения предложений о продаже в сети Интернет (ссылка сайта https://www.novosel-s.ru/drujba).

Выездом на объект капитального строительства 25.03.2024 было выявлено начало проведения строительных работ в виде работающей строительной техники на земельном участке, установки ограждения на период строительства, о чем составлен акт осмотра объекта капитального строительства и произведена фотофиксация.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.12.2015 N RU 64304000-310-2015, от 28.12.2015 N 64-RU 64304000-330-2015, от 28.12.2015 N RU 64304000-331-2015 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020326:3042, от 10.06.2016 N 64-RU 64304000-134-2016 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020314:942, от 17.12.2014 N 64-RU 64304000-277-2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040421:16, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ООО "Престиж", общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.04.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2024, заявление ООО "Престиж" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2024, в части запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании разрешения от 17.12.2014 N 64-RU 64304000-277-2014 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040421:16. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

       ООО "Престиж" обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2024 в части отказа  в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       В отзыве Министерство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

       Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2024 объявлен перерыв до 05.12.2024 до 10 часов 30 минут.

       Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя и  ООО "Престиж") в суд не обеспечили.

       Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

      Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и  ООО "Престиж", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит основания для его отмены. 

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) по делу №А57-2797/2018 ООО «Строительные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем прав на принадлежащие ООО «Строительные системы» земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020314:942 и 64:48:020636:14, предназначенные для строительства, со всеми  неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе, объектами незавершенного строительства) и прав на проектную документацию.

      В настоящее время застройщиком спорных объектов является ООО "Престиж".

      Как указывает ООО "Престиж", при отсутствии разрешения на строительство у застройщика-банкрота Фонд принимает решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершении строительства или выплате возмещения, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления Министерства о признании недействительными разрешений на строительства, подлежит рассмотрению вопрос о законности принятого Фондом решения о выплате возмещения дольщикам по объекту застройщика, включенному в единый реестр проблемных объектов.

      По мнению ООО "Престиж", в данном случае принятые судом обеспечительные мер фактически направлены на запрет осуществлять мероприятия по строительству многоквартирных домов на основании разрешений на строительство, при этом Министерством не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю или третьим лицам существенного ущерба. Вместе с тем, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ООО "Престиж".

       Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически застройщик, при наличии спора о наличии права на строительство (разрешения), активно осуществляет привлечение денежных средств физических лиц, которые являются более уязвимой категорией участников правоотношений при строительстве жилых домов. 

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных Министерством требований (если такое решение будет принято), и разрешения на строительство будут признаны недействительными, размер убытков увеличится. 

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании оспариваемых разрешений на строительство, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны требованиям. 

Регистрационные действия в отношении объектов строительства, а также расположенных в них жилых и нежилых помещений, строительство которых осуществляется на основании оспариваемых разрешений на строительство до установления правовой определенности в отношении законности выданных разрешений на строительство, создает угрозу увеличения возможных убытков, как у ООО «Престиж», так и у третьих лиц. 

       Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 9, 16, 90 АПК РФ, пунктов 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.062023  № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", указав, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не возникли, необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена, пришёл к выводу, что обстоятельства, указанные ООО «Престиж» в заявлении, не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, и отказал в удовлетворении заявленных ООО «Престиж» требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.04.2024.

      Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, отметив, что оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения дела по существу.

Запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов строительства не ведет к нарушению прав застройщика, поскольку не направлен на отчуждение имущества заявителя жалобы, изменение его состава, не влечет для его собственника неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон, а лишь обеспечивает сохранность и возможность пользования имуществом.

Вопреки доводам ООО "Престиж", указал суд апелляционной инстанции, принятыми обеспечительными мерами в виде запрета на совершение регистрационных действий никаким образом не ограничено право Общества на осуществление строительных работ на спорных объектах.

       В кассационной жалобе ООО "Престиж" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что принятые судом  обеспечительные меры фактически направлены на запрет осуществлять мероприятия по строительству многоквартирных домов; при отсутствии разрешения на строительство у застройщика-банкрота Фонд может принять решение о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства или выплате возмещения; полагая, что Министерством не представлено доказательств наличия объектов строительства на вышеуказанных земельных участках. По мнению кассатора, отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, а суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели дело в полном объёме с учётом заявленных требований и  представленных сторонами доказательств.

      Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

       Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

       Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2024 по делу № А57-14203/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов

Судьи                                                                                                          А.Н. Ольховиков

                                                                                                          А.Д. Хлебников