РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29817/21-122-95

19 мая 2021 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года      

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭЙТРАСТ" (692904, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД НАХОДКА, ГОРОДОК АДМИНИСТРАТИВНЫЙ, ДОМ 1, ОФИС 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/141020/0105746,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (уд. №190399, диплом, дов. от 13.05.2020г., №05-14/08179)

Установил:

ООО «ВЭЙТРАСТ» (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (Ответчик) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 29.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/141020/0105746, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЭЙТРАСТ» путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10009100/141020/0105746.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, На основании Контракта №PNWT-1 от 24.06.2020 ООО «ВЭЙТРАСТ» (далее по тексту -Заявитель, декларант) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Центральной акцизной таможне по ДТ №10009100/141020/0105746 товар (мотоциклы, бывшие в эксплуатации, 36 штук). Условия поставки FOB NAGOYA. Оформление товара происходило посредством электронного декларирования.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.

29.12.2020 Центральной акцизной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/141020/0105746, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, по декларации № 10009100/141020/0105749 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ декларантом ООО «ВЭЙТРАСТ» для совершения таможенных операций были предъявлены товары - Мотоциклы бывшие в эксплуатации с двигателями внутреннего сгорания различных марок, моделей и годов выпуска (данные указаны в Декларации на товары)

Данная поставка товаров осуществлена по внешнеэкономическому контракту № PNWT-1 от 24.06.2020 (далее - контракт), заключённого декларантом с обществом «PAN-ASIA Container service company limited)) Гонконг, Китай, на условиях FOB NAGOYA.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом в электронном формализованном виде представлены следующие документы: Внешнеэкономический контракт; Инвойс на поставку; Судовой коносамент от 21.09.2020; Договор ТЭО на перевозку от 18.06.2020 № 125; Счёт на перевозку от 06.10.2020 № 338. 

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом при заявлении рассматриваемых товаров для совершения таможенных операций, таможенным органом были выявлены основания для запроса документов, предусмотренного ст. 325 ТК ЕАЭС. Данные основания изложены в запросе от 22.10.2020 и заключаются в следующем.

Таможенная стоимость задекларированных товаров №№ 4-8, 11-13, 15-17, 19, 22, 24, 27, 28, 31 является более низкой по сравнению с альтернативной таможенной стоимостью на товары того же класса и вида, задекларированных ранее.

В силу положений п. 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является основанием для проведения контроля таможенной стоимости.

Помимо этого, Контрактом установлены различные условия и сроки оплаты товаров при этом, в представленных декларантом документах отсутствуют сведения о сроках и условиях оплаты товаров, а документы подтверждающие оплату товаров отсутствуют. В представленных в формализованном виде коносаментах отсутствуют сведения, обязательные для указания в данном документе.

Также не представлена экспортная декларация страны отправления, которая в свою очередь является официальным таможенным документом, содержащим сведения о таможенной стоимости товаров.

Установлено также, что грузоотправителем является третье лицо RED BARON CO., LTD, документов, подтверждающие отношения третьего лица с декларантом либо с продавцом товаров не представлено. Не представлены также документы, подтверждающие стоимость оказанных третьим лицом услуг.

Таким образом, в результате проведенного анализа представленных документов выявлено, что заявляемая таможенная стоимость товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования, избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара, на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, у декларанта были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной декларации на товары.

В установленный срок после выпуска товаров декларантом с использованием ЕАИС были представлены документы, по результатам анализа которых было установлено, что представленные документы в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС не подтверждают первый метод определения таможенной стоимости, заявленный декларантом. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения о внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/141020/0105746. ЦАТ считает заявленные обществом требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Опровергая довод заявителя о том, что в предоставлении экспортной декларации и прайс-листов обществу отказано, ЦАТ считает необходимым отметить, что Пунктом 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (ред. от 16.10.2018) «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию   Евразийского   экономического   союза»   установлено,   что   при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы):

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;

в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

При этом, декларант не учитывает, что таможенным органом запрошены документы, подтверждающие порядок согласования сделки. Данные документы запрошены в силу особенностей ввозимых товаров - бывших в эксплуатации мотоциклов.

Согласно предоставленному письму продавца от 23.11.2020 № PNWT-1-47 продавец осуществляет поиск и покупку товаров в Японии на основании сведений и характеристик товаров, указанных в заказах покупателя. Поиск и поставка товаров осуществляется на основании заказов потенциальных покупателей, однако заказ, как документ подтверждающий согласование цены сделки, на рассматриваемую поставку представлен не был.

Относительно отсутствия экспортной декларации страны отправления необходимо отметить, что предоставление данного документа необходимо для подтверждения таможенной стоимости ввиду того, что экспортная ДТ содержит в себе официальные сведения о стоимости ввозимого товара.

Декларант обосновывает непредставление декларации страны отправления отказом продавца, однако исходя из представленных документов грузоотправителем и лицом совершающим экспортные формальности является третье лицо - RED BARON CO., LTD, таким образом экспортная декларация должна предоставляться именно третьим лицом - грузоотправителем, однако каких-либо запросов грузоотправителю декларантом не направлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая, что заявителем не направлен запрос экспортной декларации у общества RED BARON CO., LTD, являющегося лицом, совершающим экспортные формальности, о данные обстоятельства не могут являться объективным препятствием к предоставлению запрошенных документов.

Относительно довода заявителя, относительно того, что им представлены все возможные документы для подтверждения стоимости транспортировки ввозимого товара необходимо указать следующее.

Декларантом указаны сведения об условиях поставки FOB NAGOYA. Данные условия поставки «Free on Board»/«Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Таким образом, все транспортные расходы, возникшие с момента погрузки товаров на борт судна, возлагаются на декларанта и должны включаться в таможенную стоимость.

Представленная декларантом счёт-фактура на оплату услуг по перевозке ввозимых товаров № 338 от 06.10.2020 содержит в себе сведения о том, что транспортные услуги включают в себя стоимость по транспортировке из Японии (порт Нагоя) до порта Восточный (г. Находка).

Вместе с тем, представленные декларантом транспортные документы -судовой коносамент свидетельствуют о том, что транспортировка товаров осуществлялась не на прямую, а с перегрузкой в Корее. Представленный декларантом судовой коносамент в качестве порта погрузки указан BUSAN, Korea. Таким образом данный коносамент свидетельствует о том, что контейнер с товаром перегружался в порту Бусан (Корея), однако возникшие при этом расходы не включены в счёт на оплату услуг по перевозке ввозимых товаров.

Также необходимо отметить, что декларантом в качестве подтверждения оплаты ввозимой поставки был представлено заявление на перевод от 19.11.2020 №56.

Вместе с тем, согласно положению п. 3 Контракта (условия оплаты) указано, что оплата производится банковским переводом по реквизитам: Наименование получателя: PAN-ASIA CONTAINER SERVICE COMPANY LIMITED; Банк получателя: BANK OF CHINA (HK) LTD; SWIFT CODE: BKCHHKHH; Счёт № 012-364-2-001822-1.

Также в контракте указаны альтернативные реквизиты: Наименование получателя: JUBILEE INTERNATIONAL DEVELOPMENT LIMITED; Банк получателя: HANG SENG BANK LTD; SWIFT CODE: HASEHKHH; Счёт №239582638883.

Однако, в указанном заявлении на перевод № 56 от 19.11.2020 в качестве Бенефициара платежа указано Общество QUEENS WELL GLOBAL CO., LIMITED, банком бенефициара указан CHINA CITIC BANK INTERNATIONAL LIMITED, SWIFT - KWHKHKHH, счёт № 735221191801.

Представленное при этом пояснительное письмо продавца не позволяет соотнести его с рассматриваемой поставкой.

Данные обстоятельства не подтверждают, что оплата осуществлена за ввозимые товары, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019. Согласно п. 9 указанного Постановления, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Заявитель также указывает, что взятые в качестве источника ценовой информации ДТ не могли быть использованы при внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, однако данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые при применении резервного метода, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 допускается гибкость при их применении. В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Взятая в качестве источника ценовая информация основана на стоимости идентичных товаров, задекларированных от 100 до 267 дней до рассматриваемой поставки. Данные отклонения являются разумными по причине того, что взятые в качестве источника ценовой информации товары задекларированы в том же календарном году, что и рассматриваемая поставка и на сопоставимых условиях.

Запрашиваемые в сканированном виде копии судовых коносаментов не представлены. Представленные в формализованном виде коносаменты не содержат ряд обязательных сведений.

Согласно п. 7 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов коносамент представляет собой документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком, и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа. При этом, груз выдаётся лицу, предъявившему оригинал коносамента.

Согласно ч. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания в коносамент должны быть включены следующие данные:

1) наименование перевозчика и место его нахождения;

2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

3) наименование отправителя и место его нахождения;

4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

5) наименование получателя, если он указан отправителем;

6) наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

7) внешнее состояние груза и его упаковки;

8) фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9) время и место выдачи коносамента;

10) число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица. 

Содержание данной нормы свидетельствует о её императивном характере.

При этом, необходимо ответить, что положения Кодекса торгового мореплавания во многом основаны на международных конвенциях в том числе на указанной выше Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978 статья 15 которой также указывает на необходимость указывать в коносаменте размер фрахта.

Анализируя представленный при декларировании коносамент становится очевидно, что стоимость фрахта в нём не указана, хотя оплачивалась именно грузоотправителем, о чем свидетельствуют заявленные условия поставки - FOB.

В связи с изложенным, решение в отношении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/141020/0105749 принималось таможенным органом на основании всех представленных декларантом документов, и имеющейся в распоряжении таможенного органа информации.

Таким образом, суд не находит оснований для признания требований Заявителя обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая