/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4719/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Забоева К.И.,

судей                                                                          Куклевой Е.А.,

                                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест» на решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-4719/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гуляевой Марины Владимировны (ИНН 222500073263, ОГРНИП 304222502200079) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 25, офис 110, ИНН 2225168327, ОГРН 1162225058236) об обязании восстановить систему отопления многоквартирного дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113), Овчинникова Анна Григорьевна.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гуляева Марина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» (далее – общество «Трест Центрального района») об обязании восстановить систему отопления многоквартирного дома, обеспечив надлежащий температурный режим в нежилом помещении Н5, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Дзержинского, дом 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (далее – предприятие), Овчинникова Анна Григорьевна (далее – Овчинникова А.Г.).

Определением от 31.07.2017 суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Трест Центрального района» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – общество «Трест»).

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Трест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество «Трест» приводит следующие доводы: судами не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и снижением температурного режима в помещении Н5; судебная экспертиза проведена в летний период в отсутствие запущенной системы отопления, что не позволило определить температурно-влажностный режим в помещении Н5 при включенном отоплении; выводы эксперта о причинах снижения температурного режима носят вероятностный характер, что не отрицал и сам эксперт, поэтому не могут быть положены в основу судебных актов; в настоящее время спорный дом исключен из лицензии ответчика и находится в управлении другой управляющей компании, в деятельность которой общество «Трест» вмешиваться не вправе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 29,7 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, проспект Дзержинского, дом 3, помещение Н5 (далее – спорное нежилое помещение), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 07.10.2016, договором купли-продажи от 01.10.2016.

Между предприятием (энергоснабжающая организация, ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.12.2016 № 4977 (далее – договор от 01.12.2016), по условиям которого ЭСО обязалась осуществить поставку тепловой энергии в горячей воде и горячей воды абоненту в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.12.2016 точкой поставки является место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения бесхозяйной тепловой сети. 

Между обществом «Трест Центрального района» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Дзержинского, дом 3, от 12.10.2016 (далее – договор от 12.10.2016), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (согласно установленным действующим законодательством нормам и тарифам), коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН), вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), техническому содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: проспект Дзержинского, дом 3, в интересах собственника (арендатора) помещения (пункт 1.1 договора от 12.10.2016).

Согласно пункту 3.1.1 договора от 12.10.2016 исполнитель обязался обеспечить проведение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества МКД, в котором находится занимаемое помещение заказчика в объеме, определенном общим собранием собственников помещений дома и закрепленном в договоре управления домом.

Впоследствии состоялась смена обслуживающей дом управляющей организации с общества «Трест Центрального района» на общество «Трест», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предприниматель неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлением для проведения замера температурного режима в принадлежащем ему помещении, приведении температуры в помещении нормативным требованиям, перерасчете платы за оказанную услугу, что подтверждается заявлениями от 07.12.2016, от 14.12.2016, от 16.12.2016.

В соответствии с актом от 16.12.2016 обществом «Трест Центрального района» произведен осмотр нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, и установлено, что температура слева от стены с окном +16,1 °С, справа от входной двери +15,9 °С. Акт составлен с замечаниями предпринимателя об отсутствии сертификата на прибор измерения и проведение осмотра без присутствия свидетелей.

Согласно протоколу измерений параметров микроклимата от 19.01.2017 № 2683, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», температура воздуха рядом с рабочим местом у столика (маникюрный зал) в принадлежащем предпринимателю помещении на момент замера измерений составляла от +15,5 °С до +15,7 °С при норме +21-23°С, температура воздуха рядом с рабочим местом парикмахера (парикмахерский зал) от +16,0 °С до +16,2 °С при норме +21-23°С.

В акте от 11.01.2017, составленном предприятием, отмечено, что температура в помещении парикмахерской составляет +14 °С, температура в радиаторах +34 °С, температура на вводе в МКД t1=+84 °С, t2=+64 °С; при температуре наружного воздуха -13 °С.

Предприятие в письме от 19.01.2017 № 94 сообщило предпринимателю о произведенном 11.01.2017 обследовании тепловых сетей на вводе в МКД (на границе балансовой принадлежности сетей предприятия) и в помещении парикмахерской, и составлении акта о полном соответствии параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей предприятия. Также в указанном письме отмечено, что помещение парикмахерской не имеет отдельного ввода от тепловых сетей предприятия и запитано от общедомовой системы отопления.

Полагая, что управляющей организацией оказываются услуги ненадлежащего качества, предприниматель направил претензию от 28.02.2017 обществу «Трест Центрального района» с требованием восстановить систему отопления МКД, обеспечив надлежащий температурный режим в принадлежащем ему нежилом помещении Н5, расположенном по адресу: город Барнаул, ул. Дзержинского, дом 3, а в последующем аналогичная претензия от 24.01.2017 направлена и обществу «Трест».

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения соответствия системы отопления в спорном нежилом помещении нормативным требованиям, а также установления причин ненадлежащей температуры воздуха в помещении судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», которым составлено заключение эксперта от 21.09.2017 № 421С/17 (далее – заключение эксперта).

В соответствии с заключением эксперта фактически существующая система отопления части МКД, проходящая через нежилое помещение и устроенная в нем, мощностью 2,52 кВт, не покрывает теплопотери из нежилого помещения через ограждающие конструкции в количестве 3,86 кВт и не обеспечивает расчетный нормативный температурно-влажностный режим в исследуемом помещении, что не соответствует нормативным требованиям. Выполненные переустройства в системе отопления также приводят к негативным влияниям на температурно-влажностный режим в нежилом помещении.

К причинам снижения температурного режима в нежилом помещении экспертом отнесены: недостаточная мощность установленных в нежилом помещении приборов отопления.

К вероятностным причинам экспертом отнесены: переустройство части системы отопления (ненадлежащий диаметр обратного трубопровода, отходящего от помещения к узлу управления отоплением, возможное образование в нем воздушных мешков, затрудняющих циркуляцию теплоносителя); переустройство системы отопления подъезда; разрегулированность крыльев и стояков отопления; отключение смежного помещения от системы отопления МКД.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 1, 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пункта 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктов 1.2, 7.1 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 59.

Суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия температуры воздуха внутри спорного нежилого помещения нормативно установленным параметрам микроклимата, подтвержденного заключением эксперта.

Вместе с тем, установив, что исследование системы отопления производилось экспертом не в отопительный период, с применением, в том числе, расчетного метода, к выводу эксперта об отнесении к причинам снижения температурного режима в спорном нежилом помещении недостаточной мощности установленных в нем приборов отопления суд первой инстанции отнесся критически. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя предприятия, подтвержденные отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, не опровергнутые ответчиком, о том, что ресурс на границу балансовой принадлежности поставлялся надлежащего качества. 

Судом также учтено письмо от 12.01.2017 № Ю-03/17 общества «Трест», подтвердившего внесение изменений в отопительную систему МКД, и сообщившего о проведении ремонтных работ по устранению неисправности отопительной системы после окончания отопительного сезона 2016 - 2017 года, и перерасчете за отопление за предыдущие месяцы.

В этой связи на основании анализа имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной несоблюдения должного температурного режима в помещении истца является переустройство внутридомовой системы отопления и ненадлежащее выполнения своих обязанностей управляющей организацией.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Аргумент ответчика о том, что снижение температурного режима носит вероятностный характер, отклонен судом апелляционной инстанции как несогласующийся с материалами дела.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Как закреплено в пункте 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в МКД относится: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в МКД.

В пункте 6 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что температурный режим в нежилом помещении предпринимателя не соответствует нормативно установленным параметрам микроклимата в организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией, суды обоснованно удовлетворили иск об обязании ответчика восстановить систему отопления МКД, от которой запитано помещение истца.

Судебные акты соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 - 36 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Возложенная на ответчика обязанность на момент принятия решения судом первой инстанции правомерно признана судом объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Аргумент ответчика об отсутствии его вины в снижении температурного режима отклоняется судом округа, как противоречащий обстоятельствам дела, установленным судами на основании аргументированного анализа имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов, в частности, согласуются с содержанием неопороченного ответчиком акта от 11.01.2017, а именно, из сопоставления указанных в нем существенно отличающихся значений температур теплоносителя на вводе в МКД и радиаторах отопления в помещении предпринимателя следует явная избыточность потерь энергии в сети теплоснабжения МКД, относящейся к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которой несет управляющая организация.

Довод ответчика об исключении на настоящий момент спорного МКД из лицензии общества «Трест» и нахождении его в управлении другой управляющей компании, судом округа отклоняется.

Суд кассационной инстанции учитывает тот факт, что ответчик на момент вынесения судом первой инстанции решения не оспаривал факт нахождения спорного МКД в его управлении. Согласно его доводам исключение указанного дома из лицензии произошло после разрешения дела судом первой инстанции, что также подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственной корпорацией Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на своем официальном сайте. 

Однако прекращение управления МКД ответчиком после принятия решения судом первой инстанции само по себе не может быть признано достаточным основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, а, значит, и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего его без изменения. В то же время указанное обстоятельство, возникшее после рассмотрения дела судом, может явиться основанием для изменения способа исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением о принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Трест» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова