Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13897/2022

г. Хабаровск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400058830, ИНН 

<

***>; адрес: г. Комсомольск-на-Амуре)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681024, 

<

...>)

о признании незаконным решения № РНП-27-164 от 17.05.2022

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – не явились;

от Хабаровского УФАС России – ФИО3 по дов. № ТТ/12765/22 от 01.12.2021, диплом;

от КГБУЗ «Родильный дом № 3» (в режиме веб-конференция) – ФИО4  по дов. № 5 от 09.01.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованием которого, просит суд:

- признать незаконным решение от 17.05.2022 № РНП-27-164.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Родильный дом № 3», третье лицо).

Хабаровское УФАС России и КГБУЗ «Родильный дом № 3» представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Определением суда от 19.09.2022 производство по делу № А73-13897/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 по делу № А73-11086/2022.

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу возобновлено. Определением суда от 13.04.2023 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 11.05.2023 в 10.00 часов.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимала. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие этого лица по имеющимся в деле материалам.

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании в режиме веб-конференция возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела, судебным актам по делу № А73-11086/2022 и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

29.11.2021 между КГБУЗ «Родильный дом № 3» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт № 6888/239/1, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность заказчику продукты питания - хлеб недлительного хранения в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Технической частью (приложение № 2) в согласованные сроки. Заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Цена контракта определена в размере 463 568,71 руб., в том числе НДС 10% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки получателя на поставку товара.

Заявка направляется получателем не позднее чем за один календарный день до предполагаемой поставки товара.

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение одного календарного дня со дня отправки заявки получателем.

Заявка направляется получателем в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта.

Получатель направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной получателем заявки также не допускается.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон (пункт 11.1 контракта).

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов (пункт 11.2 контракта).

Согласно объяснениям заказчика поставщиком своевременно и в полном объеме исполнены условия контракта по поставке товара на общую сумму 111 141,83 руб., что подтверждается сведениям ЕИС.

25.03.2022 поставщик направил заказчику письмо № 22 о расторжении контракта с 1 апреля 2022 года, в ответе на которое заказчик отказал в расторжении договора по указанным поставщиком мотивам.

Письмом от 30.03.2022 № 27 поставщик уведомил заказчика о том, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке с 1 апреля 2022 года возможны сбои в поставке хлебобулочной продукции и ограничение отгрузок по причине ее подорожания у производителя.

Заказчиком направлены поставщику заявки от 1 апреля 2022 года, 5 апреля 2022 года, 6 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года на поставку хлеба в соответствии с контрактом.

Письмом от 05.04.2022 № 31 поставщик уведомил заказчика о том, что поставка хлеба осуществлялась по заявке от 1 апреля 2022 года и по указанным адресам, но 4 апреля 2022 года заказчиком отказано в приемке товара.

08.04.2022 заказчик направил поставщику письмо № 01/29/457 с требованием о поставке хлеба.

Поставщиком направлено встречное требование от 11.04.2022 № 34 о предоставлении документов и согласовании времени поставки товара.

С сопроводительным письмом от 13.04.2022 № 01-29/499 заказчик направил все требуемые документы с приложением заявки на поставку товара от 13.04.2022.

Поставка товара по заявке от 13.04.2022 поставщиком не осуществлена.

15.04.2022 заказчиком принято решение № 01-29/513 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение направлено посредством Почты России заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором № 68101670107908, а также размещено на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок 15.04.2022.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено поставщиком 26.04.2022.

06.05.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Решением комиссии Хабаровского УФАС России от 17.05.2022 № РНП-27-164 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные заказчиком в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 29.11.2021, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ИП ФИО2 о незаконности и необоснованности оспариваемого решения по существу сводятся к следующему:

-  поставщик добросовестно исполнял свои обязательства но контракту, осуществляя поставку товара вплоть до 04.04.2022. В его действиях отсутствует какая-либо вина, напротив, нарушение сроков поставки имело место исключительно ввиду недобросовестных действий заказчика;

-  приостановка поставок ИИ ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности поставщика, так как соответствующее решение принято ввиду отказа заказчика от исполнения своей части обязательств по контракту (приемки) и полностью соответствует нормам законодательства РФ (ст. 328 ГК РФ). ИП ФИО2 не уклонялась от исполнения контракта, более того готова была и далее исполнять обязательства по контракту, о чем свидетельствуют направленные заказчику претензии от 05.04.2022 и 11.04.2022. Напротив, игнорирование претензий и односторонний отказ Заказчика от исполнения контакта, свидетельствует о недобросовестном поведении именно Заказчика. Очевидно, что заказчик уже принявший решение о нежелании исполнять контракт, сознательно не произвел приемки товара и не предпринял каких-либо действий, подтверждающих отказ в приемке поставленного 05.04.2022 товара, что также свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем, ИП ФИО2 полагает о том, что со стороны регулирующего органа - Управления Федеральной антимонопольной службы Хабаровского края допущено нарушение норм действующего законодательства.

Возражения Хабаровского УФАС России и КГБУЗ «Родильный дом № 3» согласно отзывам по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения № РНП-27-164.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объявления представителей участвующих в деле лиц, учтя во внимание судебные акты по делу № А73-11086/2022, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В РНП включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Из изложенного следует, что необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что контракт расторгнут в соответствии с положениями частей 13, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе без нарушений.

Доводы ИП ФИО2 о надлежащем исполнении контракта отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А73-11086/2022 установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением поставщиком сроков поставки товара и поставка товара не в полном объеме. Факт нарушения подрядчиком срока поставки товара, а также факт поставки товара не в полном объеме подтверждены материалами дела. Указанное свидетельствует об обоснованности отказа государственного заказчика от исполнения контракта от 29.11.2021 № 6888/239/1.

Доказательств добросовестного поведения поставщика, равно как и доказательств принятия им достаточных и необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств, поставщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта принималось в связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки товара.

Оспариваемое решение комиссии Хабаровского УФАС России соотносится с выводами решения суда по делу № А73-11086/2022.

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению от 09.08.2022 № 955 государственная пошлина в сумме 2 700 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318272400058830, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2022 № 955 государственную пошлину в сумме 2 700 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                        С.Д. Манник