АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27045/2019

20 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо», ОГРН 

<

***> 

о расторжении договоров поставки № 02.12/15-01, № 12.12/15-01, № 13.12/15-01, о взыскании денежных средств в размере 6 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо», ОГРН 

<

***> о расторжении договоров поставки № 02.12/15-01, № 12.12/15-01, № 13.12/15-01, о взыскании денежных средств в размере 6 300 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу №А57-13405/2018 должник – сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 4123803, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу №А57-13405/2018 конкурсным управляющим СПК «Колос» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).

В ходе проведения конкурсного производства в отношении СПК «Колос» конкурсному управляющему кооператива ФИО2 стало известно о том, что должником в период с 14.12.2015 по 24.12.2015 было осуществлено пять перечислений на общую сумму 6 300 000 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 412309, 

<

...>), что подтверждается следующими платежными поручениями № 34 от 14.12.2015 на сумму 300 000 руб., № 42 от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 61 от 16.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 65 от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 68 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсному управляющему СПК «Колос» ФИО2 после открытия конкурсного производства в отношении СПК «Колос» какая-либо документация должника не передавалась, в связи с чем у него отсутствуют документы, подтверждающие правомочность перечисления должником денежных средств ООО «РосТехИнфо» в названном размере.

Конкурным управляющим СПК «Колос» ФИО2 в адрес ООО «РосТехИнфо» было направлено требование о возврате полученных денежных средств, однако указанное требование было оставлено ООО «РосТехИнфо» без ответа.

Конкурный управляющий СПК «Колос» ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дела А57-14542/2019 судом было установлено, что перечисления денежных средств производилось в рамках оплаты по конкретным договорам № 02.12/15-01, № 12.12/15-01, № 13.12/15-01.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 по делу № А57-14542/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении исковых требований СПК «Колос» о взыскании с ООО «РосТехИнфо» неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб. было отказано.

Конкурсный управляющий СПК «Колос» полагает, что между ООО «РосТехИнфо» и СПК «Колос» были заключены договоры поставки № 02.12/15-01, № 12.12/15-01, № 13.12/15-01.

В связи с тем, что ООО «РосТехИнфо»было допущено существенное нарушение договоров поставки, а именно не произведена поставка товара, несмотря на оплату СПК «Колос» по данным договорам, СПК «Колос» считает, что имеются основания для расторжения спорных договоров между ООО «РосТехИнфо» и СПК «Колос».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств, исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего СПК «Колос». 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, позволяющих утверждать, что заключенные между ООО «РосТехИнфо» и СПК «Колос» не исполнялись. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о расторжении договоров должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец указал, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 6 300 000 руб. подтверждается банковской выпиской. Однако встречного исполнения, по мнению конкурсного управляющего, по договорам не производилось.

Указанные выводы сделаны конкурсным управляющим СПК «Колос» исключительно на том основании, что в его распоряжении отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договоров со стороны ответчика. Руководителем СПК «Колос» конкурсному управляющему такие документы не передавались.

Однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта исполнения договоров.

Таким образом, истец не доказал отсутствие факта исполнения договоров; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в неисполнении ответчиком условий договора. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде предъявления требований о расторжении договоров. 

Истец с 2015 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно исполнения договоров, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо с требованием об обязании исполнить условия договоров.

Отсутствие документов, подтверждающих исполнение договоров и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, а, следовательно, оснований для расторжения договоров.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим договоры № 02.12/15-01, № 12.12/15-01, № 13.12/15-01 не представлены, что не позволяет суду установить предмет договора, сроки его исполнения и иные существенные условия. Не представляется возможным достоверно установить то обстоятельство, что на сегодняшний день срок исполнения договоров уже наступил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с этим, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ООО «РосТехИнфо» денежных средств в размере 6 300 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области  истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 500 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 500 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный