СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-11310/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3930/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2025 по делу № А45-11310/2025 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро» (далее - истец, ООО «Снабсибэлектро», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ответчик, ООО «Сервис Плюс», компания) о взыскании задолженности в размере 1 899 566,16 руб., пени за период с 10.01.2025 по 25.03.2025 в размере 70 283,95 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения.

Решением от 12.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 899 566,16 руб., пени за период с 10.01.2025 по 25.03.2025 в размере 70 283,94 руб., с дальнейшим начислением пени, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, до суммы, не превышающей 189 956,61 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 096 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сервис Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, до суммы, не превышающей 189 956,61 руб. (за минусом пени за период с 10.01.2025 по 25.03.2025 в размере 70 283,95 руб., то есть до суммы, не превышающей 119 672,66 руб.).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом договорного ограничения размера пени в 10%, а также с учетом присужденной неустойки за период с 10.01.2025 по 25.03.2025 в размере 70 283,95 руб., сумма неустойки на будущее время, начиная с 26.03.2025 г. по день фактической оплаты основного долга, не может превышать 119 672,66 руб. (189 956,61 – 70 283,95 = 119 672,66).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с пределом взыскания неустойки на будущее время, в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности и неустойки за период с 10.01.2025 по 25.03.2025 доводов жалоба не содержит. Истец решение не обжалует, возражений не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 между ООО «Снабсибэлектро» (продавец) и ООО «Сервис Плюс» (покупатель) был заключен договор № 50162032 на поставку материально-технических ресурсов (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по спецификациям или универсальным передаточным документам.

Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а Покупатель принять, и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара продавцом производится в течение 15 календарных дней с момента согласования сторонами заявки (если иной срок не указан в спецификации) с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя либо транспортом продавца за счет покупателя, либо на условиях самовывоза (пункт 4.1 договора).

Датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; датой поставки товара на условиях самовывоза – дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца (пункт 4.2 договора).

Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

Покупатель в течение 15 календарных дней с даты соответствующей поставки товара (если иной срок и порядок не согласованы в спецификации) обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом поставлен товар на сумму 2 473 329,27 руб., что подтверждается УПД № 073/12535 от 16.12.2024 на сумму 1 911 866,88 руб., УПД № 073/12536 от 16.12.2024 на сумму 127 432,80 руб., УПД № 073/12884 от 23.12.2024 на сумму 287 626,18 руб., УПД № 073/13005 от 25.12.2024 на сумму 146 403,41 руб. (представлены в электронное дело 03.04.2025).

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 899 566,16 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств покупателем предполагает внесение поставщику стоимости товара в порядке, предусмотренном условиями обязательства (статьи 309, 424, 516 ГК РФ).

При этом в силу положений статей 309, 454, 464, 496 ГК РФ надлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче товара будет являться передача товара, соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, равно как и представление с товаром документации, необходимой для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 2 473 329,27 руб., что подтверждается УПД № 073/12535 от 16.12.2024 на сумму 1 911 866,88 руб., УПД № 073/12536 от 16.12.2024 на сумму 127 432,80 руб., УПД № 073/12884 от 23.12.2024 на сумму 287 626,18 руб., УПД № 073/13005 от 25.12.2024 на сумму 146 403,41 руб., подписанными сторонами без замечаний путем подписания электронными цифровыми подписями уполномоченных лиц в порядке обмена документами посредством системы электронного документооборота. Иное ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 899 566,16 руб., что ответчиком по существу не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2025 по 25.03.2025 в размере 70 283,94 руб., с дальнейшим начислением пени, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, до суммы, не превышающей 189 956,61 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, в том числе начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит полному удовлетворению.

Апеллянт полагает, что взыскивая неустойку на будущее время, суд первой инстанции не установил договорное ограничение, равное 10% от суммы задолженности.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании условия договора о неустойке и резолютивной части решения суда в совокупности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно буквальному толкованию пункта 5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара истец начисляет штрафную неустойку в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма такого начисления не может превышать 10% от суммы задолженности – то есть 189 956,61 руб., поскольку сумма задолженности составляет 1 899 566,16 руб.

В резолютивной части решения суда указано, что взыскание неустойки на будущее время производится до суммы, не превышающей 189 956,61 руб., то есть взыскание неустойки происходит до тех пор, пока сумма взыскания в общей сложности не достигнет указанного размера.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании решения суда.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11310/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1