Дело № А32-6527/2023

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 12.07.2023.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания -  Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар, 

о признании незаконным и отмене постановления, 

в судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 03.11.2022 № б/н;  от ответчика: ФИО3 – доверенность от 06.12.2022 № 75-03-08-22906/22;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания -  Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Краснодарского края от 12.01.2023 № 000861.  

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на  удовлетворении требований. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал,  в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в  отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На основании поступившего обращения от 07.10.2022 № 229609-П/22 об угрозе  причинения вреда (ущерба), в связи ненадлежащим содержанием общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования  г. Краснодар принято 

решение

 от 01.12.2022 № 23220942340204350208 о проведении  внепланового инспекционного визита.  

В ходе внепланового инспекционного визита сотрудниками администрации  установлено, что на лестничных клетках с 1 по 8 этаж МКД имеются следы копоти и  разрушения штукатурного слоя стен, отсутствуют лампы освещения, на 2 этаже МКД  повреждено напольное покрытие, во всем МКД дверцы электрощитовых находятся в  открытом состоянии, что отражено в акте внепланового инспекционного визита  от 01.12.2022.  

Материалы проверки переданы в Государственную жилищную инспекцию  Краснодарского края для принятия соответствующего процессуального решения.  

По результатам проверки инспекцией в отношении ООО «ГУК-Краснодар» составлен  протокол об административном правонарушении от 07.12.2022 № 001065 и вынесено  постановление от 12.01.2023 № 000861 о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде  штрафа в размере 250 000 рублей.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных  требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК  РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании  решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает  положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с  указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила) определяют требования  и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение  сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической  политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих  нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и  инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения  установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда  или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно  правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

В силу пункта 4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда  должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания;  исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение  повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту,  влагозащиту наружных стен.  

В соответствии с пунктом 4.8.5 Правил замена поврежденных и закрепление  отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должна  производиться немедленно после обнаружения дефектов.  

Согласно пункту 4.8.15 Правил запрещается использовать лестничные помещения  (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря,  устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.  

Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на  лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера  организации по обслуживанию жилищного фонда.  

В силу пункта 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны  обеспечивать эксплуатацию:  

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов  питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных  электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;  

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания  электроприемников общедомовых потребителей;  

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них  аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за  исключением квартирных счетчиков энергии;  

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и  автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на  лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у  мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках,  подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям  по обслуживанию жилищного фонда;  

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок  автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся  на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;  

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной  сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и  пожарных лифтов (если они имеются);  

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.  

В соответствии с пунктом 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного  фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:  

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и  оборудования автоматизации;  

обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых  помещений;  

осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по  снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт  оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;  

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического  включения и выключения электрооборудования;  

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных  клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не  превышающей требуемой по условиям освещенности;  

не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; 

в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;  

осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на  лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в  зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с  очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя  отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;  

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома  или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности,  исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно  отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;  

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе  внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или  несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;  

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети,  приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения  повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.  

Нарушение обществом приведенных требований подтверждается совокупностью  представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Доводы общества о том, что в связи с выполнением внеплановых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в МКД произошел перерасход  денежных средств, накопленных на аналитическом счете дома по статье расходов на  содержание жилья и текущий ремонт, в связи с чем выполнение необходимых работ по  устранению причин пожара (косметический ремонт мест общего пользования с 1 по 9 этажи)  за счет средств текущего ремонта и содержания жилья не представлялось возможным,  отклоняются судом на основании следующего.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые  управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение  нормативных требований к содержанию и эксплуатации МКД.  

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их  выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные  коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной  предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера  оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и  текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их  предпринимательским риском.  

При этом, надлежащее содержание лестничных клеток и стен подъезда и, в случае  наличия необходимости, восстановление или замена их отдельных элементов как часть  отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число  обязанностей управляющей организации.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А53-9943/2020,  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2021 по делу № А43-42389/2020.  

Доводы общества о выполнении ремонтных работ по согласованным с  собственниками сметным расчетам и включению работ по ремонту мест общего пользования  коридоров и лестничных площадок с 1 по 9 этажи в подъезде МКД в план текущего ремонта  на 2023 год не исключает факт допущенного заявителем правонарушения, поскольку на  момент проведения проверки нарушения уже имелись.  

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 19.08.2021 по делу № А82-20628/2020.  

Иные доводы общества о принятии всех необходимых мер по соблюдению  требований Правил отклоняются, поскольку выявленные контролирующим органом в ходе  проверки нарушения опровергают надлежащее содержание дома со стороны управляющей  компании.  

С учетом изложенного, установленные контролирующим органом нарушения  обществом требований при осуществлении лицензионной деятельности по управлению МКД  свидетельствуют о том, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения  требований действующего законодательства.  

Указанное деяние соответствует диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  судом не установлено.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен.  

Заявитель просит признать допущенные нарушения малозначительными и  ограничиться устным замечанием, поскольку назначенное административное наказание в  виде штрафа в размере 250 000 рублей, по мнению общества, не соответствует тяжести  совершенного правонарушения и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности  рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3  КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении  каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям  законодательства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие  исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является  правом, а не обязанностью суда.  

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его  исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения  малозначительности.  

Совершенное обществом правонарушение влияет как на права и интересы  собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы. Административное  правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок  общественных отношений в сфере управления многоквартирными домами.  

Обществом не представлено доказательств принятия мер к недопущению совершения  правонарушения.  

Наличие у общества плана восстановительных работ, а также частичное проведение  ремонтных работ не исключает ответственности общества и не свидетельствует о  малозначительности правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения  малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в  порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Судом также не принимаются доводы общества о том, что размер штрафа носит  карательный характер и имеются основания для замены назначенного наказания на  предупреждение, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного  и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности  замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для  применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное  правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1  КоАП РФ, является исключительной.  

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного  штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по  отношению к рассматриваемому правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения  предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу)  постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему  правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1  КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу   № А33-3714/2017).  

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде  административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух  условий:  

- административное правонарушение совершено впервые; 

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно материалам дела, ООО «ГУК-Краснодар» ранее привлекалось к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановление  от 04.10.2022 № 000605).  

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что  выявленные контролирующим органом правонарушения влекут угрозу возникновения  причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Таким образом, правовых оснований для замены назначенного обществу штрафа  предупреждением у суда не имеется.  

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере  минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  согласуется с предупредительными целями.  

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не  имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Судья Д.В. Купреев