ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12672/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-38112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-38112/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эскперт-Лизинг» - ФИО2 (доверенность №157/19 от 11.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее - ООО «Эксперт-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (далее - ООО «Дортехинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 191 116 руб. 27 коп., а также неустойки по договорам лизинга № Л-02-04/17П от 11.04.2017 в размере 92 053 руб. 34 коп., № Л-03-04/17П от 11.04.2017 в размере 93 178 руб. 82 коп., № Л-04-04/17П от 11.04.2017 в размере 88 824 руб. 02 коп., № Л-04-05/17П от 18.05.2017 в размере 150 965 руб. 29 коп., № Л-05-05/17П от 18.05.2017 в размере 166 297 руб. 03 коп., № Л-06-05/17П от 30.05.2017 в размере 311 500 руб. 02 коп., № Л-02-07/17П от 11.07.2017 в размере 177 842 руб. 51 коп., № Л-03-07/17П от 11.07.2017 в размере 93 195 руб., № Л-04-07/17П от 11.07.2017 в размере 93 195 руб., № Л-19-08/17П от 24.08.2017 в размере 232 555 руб. 66 коп., № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 316 457 руб. 36 коп., № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 340 074 руб. 34 коп., № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 897 915 руб. 19 коп., № Л-07-10/17П от 13.10.2017 в размере 921 000 руб. 70 коп., № Л-08-10/17П от 13.10.2017 в размере 948 682 руб. 03 коп., № Л-09-10/17П от 13.10.2017 в размере 228 428 руб. 78 коп., № Л-03-11/17П от 13.11.2017 в размере 723 866 руб. 90 коп., № Л-03-12/17П от 13.12.2017 в размере 887 114 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 6 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 191 116 руб. 27 коп., неустойку по договорам лизинга № Л-02-04/17П от 11.04.2017, № Л-03-04/17П от 11.04.2017, № Л-04-04/17П от 11.04.2017, № Л-04-05/17П от 18.05.2017, № Л-05-05/17П от 18.05.2017, № Л-06-05/17П от 30.05.2017, № Л-02-07/17П от 11.07.2017, № Л-03-07/17П от 11.07.2017, № Л-04-07/17П от 11.07.2017, № Л-19-08/17П от 24.08.2017, № Л-04-10/17П от 12.10.2017, № Л-05-10/17П от 12.10.2017, № Л-06-10/17П от 13.10.2017, № Л-07-10/17П от 13.10.2017, № Л-08-10/17П от 13.10.2017, № Л-09-10/17П от 13.10.2017, № Л-03-11/17П от 13.11.2017, № Л-03-12/17П от 13.12.2017 в общем размере 3 381 573 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 139 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 6 л.д. 32-38). 

С указанным решением не согласилось ООО «Дортехинжиниринг (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 0,1%. Однако, по мнению апеллянта, с учетом представленного в материалы дела ответчиком решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2019 года по делу № 2-8021/2019 по аналогичному спору истца к ответчику (вступившие в силу 04.03.2020), которое является преюдициальным для настоящего дела в части размера возможно предъявляемой неустойки по договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком, размер неустойки должен был быть определен аналогичным образом. Между тем, вопреки части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом было проигнорировано вступившее в законную силу указанное решение суда общей юрисдикции. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дортехинжиниринг» (лизингополучатель) подписаны договоры лизинга:

- № Л-02-04/17П от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 22-34), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, стоимость 720 900 руб., в том числе НДС - 18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-03-04/17П от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 35-47), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, стоимость 720 900 руб., в том числе НДС - 18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-04-04/17П от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 48-60), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BАHR443486, год изготовления ТС: 2017, стоимость 680 900 руб., в том числе НДС - 18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-05-04/17П от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 61-73), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) Z94CB41BАHR446826, год изготовления ТС: 2017, стоимость 680 900 руб., в том числе НДС - 18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-04-05/17П от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 74-88), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-А21R22, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова голубой, стоимость 1 150 000 руб. в том числе НДС-18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-05-05/17П от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 89-103), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-А22R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова белый, стоимость 1 310 000 руб. в том числе НДС-18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-06-05/17П от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 104-119), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) КАТОК HAMM, HD10VV, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год производства машины: 2017, цвет машины оранжевый, стоимость 1 856 000 руб. в том числе НДС-18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-02-07/17П от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 120-133), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-А22R32, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова темно-серый, стоимость 1 365 000 руб. в том числе НДС-18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-03-07/17П от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 134-146), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, комплектация: Comfort Аудио, тип трансмиссии: 6 АТ, стоимость 720 900 руб., в том числе НДС - 18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-04-07/17П от 11.07.2017 (т. 1 л.д. 147-159), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, комплектация: Comfort Аудио, тип трансмиссии: 6 АТ, стоимость 720 900 руб., в том числе НДС - 18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-19-08/17П от 24.08.2017 (т. 2 л.д. 1-15), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А32R32 (7 мест), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова темно-серый, стоимость 1 470 000 руб. в том числе НДС-18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-04-10/17П от 12.10.2017 (т. 2 л.д. 16-28), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) весы автомобильные электронные для статического взвешивания ВАЛ-СТАЛИНГРАД 100-24, год изготовления: 2017, стоимость 1 819 750 руб. в том числе НДС-18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-05-10/17П от 12.10.2017 (т. 2 л.д. 29-41), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) весы автомобильные электронные для статического взвешивания ВАЛ-СТАЛИНГРАД 100-24, год изготовления: 2017, стоимость 1 819 750 руб. в том числе НДС-18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-06-10/17П от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 42-59), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2017, стоимость 6 545 000 руб., в том числе НДС-18% - 998 389 руб. 83 коп., в количестве 1 единицы;

- № Л-07-10/17П от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 60-77), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2017, стоимость 6 545 000 руб., в том числе НДС-18% - 998 389 руб. 83 коп., в количестве 1 единицы;

- № Л-08-10/17П от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 78-95), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2017, стоимость 6 545 000 руб., в том числе НДС-18% - 998 389 руб. 83 коп., в количестве 1 единицы;

- № Л-09-10/17П от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 96-110), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А32R32 (7 мест), год изготовления ТС: 2017, цвет кузова желто-оранжевый, стоимость 1 470 000 руб. в том числе НДС-18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-01-11/17П от 07.11.2017 (т. 2 л.д. 111-125), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова черный, стоимость 5 214 000 руб., в том числе НДС - 18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-03-11/17П от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 126-140), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС: 2017, цвет кузова (кабины) черный, цвет салона темно-коричневый, стоимость 5 250 000 руб., в том числе НДС - 18%, в количестве 1 единицы;

- № Л-03-12/17П от 13.12.2017 (т. 2 л.д. 141-157), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга) машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-43, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2017, стоимость 6 695 000 руб., в том числе НДС-18% - 1 021 271 руб. 19 коп., в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода. Обязанность по оплате лизинговых платежей наступает у лизингополучателя с даты подписания настоящего договора в соответствии с графиком лизинговых платежей являющимся приложением № 2 к договору. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3.

Пунктом 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что обязанность по уплате лизинговых платежей возникает с момента подписания настоящего договора. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20 числа расчетного периода согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 9.3 договоров лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке пункта 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке пункта 5.13 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В пункте 11.2 договоров лизинга была согласована договорная подсудность споров, вытекающих из исполнения данных договоров лизинга, - по месту нахождения лизингодателя.

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» передало ООО «Дортехинжиниринг» имущество в лизинг по актам приема-передачи предмета лизинга (т. 3 л.д. 1-21).

В рамках исполнения названных договоров лизинга ООО «Дортехинжиниринг» произведена частичная оплата в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 4 л.д. 78.4-78.9, 101-102, 106-107, 150-152, т. 5 л.д. 23-25, 30, 70-74, 77-78, 81, 86-88, 91, 102).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дортехинжиниринг» обязательств лизингополучателя по рассматриваемым договорам лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019 исх. N 36П (т. 1 л.д. 8, 9) с требованием о погашении образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей и оплате неустойки за просрочку их внесения.

Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга явилось основанием для обращения ООО «Эксперт-Лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дортехинжиниринг» (лизингополучатель) были подписаны вышеперечисленные договоры лизинга (т. 1 л.д. 22-159, т. 2 л.д. 1-157).

Во исполнение условий договоров лизинга ООО «Эксперт-Лизинг» передало ООО «Дортехинжиниринг» имущество в арендное пользование по актам приема-передачи предмета лизинга (т. 3 л.д. 1-21).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование заявленного иска ООО «Эксперт-Лизинг» указало на наличие задолженности на стороне ответчика и просило суд взыскать с учетом итогового уточнения с ООО «Дортехинжиниринг» задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга N Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга N Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 191 116 руб. 27 коп., согласно представленному расчету задолженности (т. 6 л.д. 13-26).

Доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 636 732 руб. 25 коп., по договору лизинга № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 191 116 руб. 27 коп.

В указанной части решение не обжалуется.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 договоров лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке п. 5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п. 5.13 настоящего договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

 Поскольку условие о неустойке указано в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договорам лизинга № Л-02-04/17П от 11.04.2017 в размере 92 053 руб. 34 коп., № Л-03-04/17П от 11.04.2017 в размере 93 178 руб. 82 коп., № Л-04-04/17П от 11.04.2017 в размере 88 824 руб. 02 коп., № Л-04-05/17П от 18.05.2017 в размере 150 965 руб. 29 коп., № Л-05-05/17П от 18.05.2017 в размере 166 297 руб. 03 коп., №Л-06-05/17П от 30.05.2017 в размере 311 500 руб. 02 коп., № Л-02-07/17П от 11.07.2017 в размере 177 842 руб. 51 коп., № Л-03-07/17П от 11.07.2017 в размере 93 195 руб., № Л-04-07/17П от 11.07.2017 в размере 93 195 руб., № Л-19-08/17П от 24.08.2017 в размере 232 555 руб. 66 коп., № Л-04-10/17П от 12.10.2017 в размере 316 457 руб. 36 коп., № Л-05-10/17П от 12.10.2017 в размере 340 074 руб. 34 коп., № Л-06-10/17П от 13.10.2017 в размере 897 915 руб. 19 коп., № Л-07-10/17П от 13.10.2017 в размере 921 000 руб. 70 коп., №Л-08-10/17П от 13.10.2017 в размере 948 682 руб. 03 коп., № Л-09-10/17П от 13.10.2017 в размере 228 428 руб. 78 коп., № Л-03-11/17П от 13.11.2017 в размере 723 866 руб. 90 коп., № Л-03-12/17П от 13.12.2017 в размере 887 114 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 6 л.д. 11-12).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению с двойной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка из расчета 0,2% от суммы неоплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы в общем размере 3 381 573 руб. 34 коп. из расчета 0,1% от суммы неоплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 3 381 573 руб. 34 коп. (общая сумма по договорам) из расчета 0,1% от суммы неоплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 75 Постановления № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что при рассмотрении иных дел с участием сторон, суд общей юрисдикции уменьшил неустойку в большем размере, не является основанием для снижения неустойки в таком же размере в настоящем случае, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает доводы сторон с учетом фактических обстоятельств дела. Следует также отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, решение Центрального районного суда г. Челябинска не носит преюдициальный характер для обжалуемого дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-38112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева  

Судьи:И. ФИО3

И. Ю. Соколова