АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7615/2017

12 февраля 2018 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 422031, Республика Татарстан, 

<

...> и Молот, дом 3, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛБЕРГ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» (далее – истец, ООО «СУ-33») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛБЕРГ» (далее – ответчик, ООО «ВАЛБЕРГ») 8 621 975 рублей 00 копеек неосновательного обогащения – денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика.

Обращение с иском мотивировано тем, что общество «СУ-33» 19.08.2015 года платежным поручением № 13 перечислило названную сумму на расчетный счет ООО «МАСТЕРСТРОЙ МАРКЕТ» в дальнейшем реорганизованное в форме слияния в ООО «ВАЛБЕРГ». При этом, каких-либо договорных либо законных оснований для перечисления денежных средств в пользу контрагента между сторонами отсутствовали. 

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.11.2017 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-7615/2017, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2017 года.

Определением от 26.12.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из платежного поручения № 13 от 19.08.2015 года, общество с ограниченной ответственностью «СУ-33» произвело перечисление на расчетный счет ООО «МАСТЕРСТРОЙ МАРКЕТ» денежные средства в размере 8 621 975 рублей 00 копеек. При этом, в графе «Назначение платежа» содержится указание «оплата за строительные материалы по дог. № 63/М от 14.08.2015 года». 

Между тем, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, обязывающих их к совершению каких-либо действий по отношению друг к другу.

Исходя из изложенных в тексте искового заявления обстоятельств, имеющаяся в платежном поручении ссылка на договор является ошибочной, поскольку договорных отношений между сторонами не существовало, поставок товара в адрес истца также не производилось. В подтверждение зачисления спорной суммы на расчетный счет ответчика в материалы дела представлена выписка из лицевого счета.

Претензией, направленной в порядке досудебного урегулирования спора, истец предложил ответчику вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в истребуемом размере. 

Признав данное претензионное требование обоснованным, ответчик указал на невозможность единовременного возврата полученных денежных средств, одновременно предоставив гарантийные обязательства по такому возврату.

Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком не оспорены, и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив данные доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность представленных в дело доказательств прямо указывает на то, что после поступления спорной суммы на расчетный счет на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения по возврату неосновательно полученных денежных средств. Соответственно, у истца возникло право требования их возврата.

Из дела следует, что спорная сумма, фактически, была получена ответчиком без достаточных правовых оснований. Наличие существования в тот период времени между сторонами каких-либо договорных отношений своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, денежные обязательства истца перед ответчиком, которые возникли бы в силу закона, также, отсутствовали.

 Следовательно, довод истца, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и обязан возвратить полученное, суд находит обоснованным, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, истцом не представлено фактических оснований, по которым им было произведено перечисление денежных средств ответчику в истребуемом размере, и которые позволили бы идентифицировать правоотношения сторон как заключенную между ними сделку.

Следовательно, в данном случае, суд считает, что приобретение ответчиком этих денежных средств было осуществлено без установленных законом или сделкой оснований, вследствие чего, в силу приведенной выше правовой нормы, данные действия ответчика следует признать неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт отсутствия у истца перед ним денежного обязательства не оспорен, доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений не представлено, доводы иска не опровергнуты. 

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу заявленных требований. 

Таким образом, исходя из требований и смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правового обязательства суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 422031, Республика Татарстан, 

<

...> и Молот, дом 3, офис 1):

- стоимость неосновательного обогащения в размере 8 621 975 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЛБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 66 110 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.