ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8495/2022

Дело № А65-71/2022

г. Самара

30 июня 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2022;

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 29.03.2022;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, по делу № А65-71/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об уступке прав будущего требования от 25.11.2019 года, 

третье лицо – ООО Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», г. Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об уступке прав будущего требования от 25.11.2019 года.

Третьим лицом по делу привлечено ООО Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, по делу № А65-71/2022 иск удовлетворен. ООО «СБК-Техносервис», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано заключить дополнительное соглашение к договору об уступке прав будущего требования от 25.11.2019 года. 

С ООО «СБК-Техносервис», г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эсель», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, третье лицо обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение об уступке права будущего требования от 25.11.2019 года, в соответствии с которым Ответчик уступил Истцу право будущего требования задолженности к ООО «Самаранефтепромлизинг» по договору лизинга №22/ДЛ/2014 от 27.11.14 г. в связи с его расторжением и возвратом предмета лизинга Должнику. 

Право требования должно было возникнуть после соотнесения сальдо встречного представления сторон в деле №А65-2538/2018, и вступления решения в законную силу.

Стороны пришли к соглашению, что Цедент уступает права требования, превышающие сумму 26 097 151 руб. 09 коп., заявленные во встречном иске Цедентом в рамках дела №А65-2533/2018. 

Согласно п. 1.1. Соглашения Точный размер уступаемых прав будет определён в дополнительном соглашении, которое стороны обязуются подписать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

В Соглашении заключенном между сторонами имеется условие, предусматривающие обязанность по заключению дополнительного соглашения об установлении суммы уступаемого требования, после вступления решения по делу №А65-2538/2018 в законную силу. 

На странице 14 Решения от 13.10 7020 г. по делу №А65-2538/2018, установлено, что по договору лизинга от 27.11.2014 №22/ДЛ/2014-137 587 300 (сумма предоставленного финансирования) + 50 546 214,37 (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 5 187 084, 54 (сумма санкций и убытков), что составляет 193 321 098 рублей 91 копейка. 

В тоже время при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга в отношении ответчика необходимо учитывать сумму в размере 239 148 257,49 руб. (100 514 284,35 (оплаченные лизинговые платежи без аванса) + 138 633 973,12 (цена имущества согласно судебному заключению). 

Следовательно, сальдо встречных обязательств складывается в пользу ответчика в размере 45 827 158 рублей 58 копеек, и на стороне истца имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

Учитывая пункт 1.1. Соглашения 25.11.2019 истец и ответчик должны были заключить дополнительное соглашение, установив сумму уступленного требования в размере 17 430 007,49 руб.

Истец направил в адрес ООО «СБК-Техносервис» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, которое просил подписать.

Поскольку ответа от ответчика получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 421, 422, 450-452, 445, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции указал, что действительно, само по себе включение в договор условия, которым установлено, что после вступления решения в законную силу сумма уступаемых прав требований должна быть установлена в дополнительном соглашении сторон не является принятием сторонами сделка на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. 

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 №1074/10 по делу №А40-90259/08-28-767).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  , другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 данного Кодекса первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, по договору цессии можно передать лишь право, принадлежащее кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил следующее. 

Согласно п. 1.1. Соглашения  об уступке права будущего требования от 25.11.2019 года  стороны согласовали, что  – «Цедент передает Цессионарию право будущего требования задолженности к ООО «Самаранефтепромлизинг» по договору лизинга «22/ДЛ/2014 от 27.11.2014 в связи с его расторжением и возвратом предмета лизинга Должнику. Право требования возникает после соотнесения сальдо встречного представления сторон в деле №А65-2538/2018, и вступления решения в законную силу. Точный размер уступаемых прав будет определён в дополнительном соглашении, которое стороны обязуются подписать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Стороны пришли к соглашении, что Цедент уступает прва требования превышающие сумму 26097151 руб.09 коп, заявленные во встречном иске Цедентом в рамках дела №А65-2538/2018.»

Таким образом, в соглашении от 25.11.2019г. цедент и цессионарий определили, что будет уступлено право требования в сумме, превышающей 26 097 151,09руб.

При этом, точный объем уступаемого требования договорились определить после вступления в силу решения суда по делу А65-2538/2018 в дополнительном соглашении (п.1.1.).

Как установлено из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020г. по делу А65-2538/2018 с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» в пользу ООО «СБК-Техносервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 26 097 151,09руб. Данная сумма определена ООО «СБК-Техносервис» в результате уменьшения суммы первоначальных требований до 26 097 151,09руб.

Тем самым, реализуя предусмотренное ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, ООО «СБК-Техносервис» фактически отказалось от части иска (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021г. № 46).

Следовательно, ответчик своей волей отказался от части принадлежащего ему материально-правового требования к ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг».

Исчерпание материально-правового требования фактически взысканной в делеА65-2538/2018 суммой подтверждается также вступившим в силу судебным актом поделу А55-15759/2021.

В этом деле рассматривался иск ООО «СБК-Техносервис» о довзыскании с ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг» неосновательного обогащения сверх ранее взысканных 26 097 151,09руб.

Суд прекратил производство по делу за тождественностью требований. Арбитражный суд Поволжского округа дополнительно отметил, что ООО «СБК-Техносервис» фактически отказалось от части иска, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в виде невозможности увеличения суммы своих требований.

Следовательно, право на получение неосновательного обогащения в отличной от решения суда сумме, у ООО «СБК-Техносервис» в связи с принятым судом решением не возникло.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 54), следовательно ООО «СБК-Техносервис» не может уступить цессионарию отсутствующее у него право.

Следовательно, не основано на законе требование о понуждении к заключениюдоговора (соглашения), условием которого является передача требований,которыми цедент не обладает. Соответствующе соглашение, будь оно совершено сторонами, не могло бы считаться заключенным в виду отсутствия предмета уступки права требования.

Понуждение к заключению договора на противоречащих законодательству условиях противоречит общим принципам гражданского законодательства и не может быть осуществлено в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако истец не указал суду определенных условий, на которых ответчик обязан заключить с ним договор.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Стало, быть, суд рассматривающий дело в пределах требований истца о конкретных условиях договора, не вправе самостоятельно установить условия договора между сторонами.

Полномочия суда апелляционной инстанции ограничены пределами повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что истец не конкретизировал в суде первой инстанции своих требований относительно условий договора, на которых желает заключить договор с ответчиком, суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривающий требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, лишен возможности установить конкретные условия, на которых договор между сторонами может быть заключен.

При таком положении, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и в силу п.3, ч.1, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, по делу № А65-71/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, по делу № А65-71/2022 – отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсель», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев