СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А27-4848/2014                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тема» (ИНН 

<

***>)(№ 07АП-11970/2015 (13)) на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Куль А.С.) по делу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ООО «Тема», г. Кемерово об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании: 

- от конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» - ФИО2, доверенность от 23.11.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

         Определением суда от 18 июня 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

          Срок процедуры – конкурсное производство неоднократно продлевался, определением от 19 сентября 2018 года срок процедуры конкурсное производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 26

февраля 2019 года.

           Определением суда от 28 июня 2018 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово. Конкурсным управляющим ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза «Межрегионального центра арбитражных управляющих».

           В Арбитражный суд Кемеровской области 16 ноября 2018 года обратилось ООО «Тема» с заявлением об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль». Заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Седьмого арбитражного суда от 06.08.2018г. в виде наложения ареста на транспортное средство: марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> с сохранением права пользования имуществом.

             Определением суда от 16 ноября 2018 года ходатайство принято к производству. Протокольным определением от 21 ноября 2018 года на основании части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

             Определением суда Кемеровской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тема», город Кемерово об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года в деле о банкротстве общества

с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» отказано.

         С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Тема», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта, который может быть принят по настоящему спору и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арест автомобиля не может обеспечить и вероятное денежное требование к ООО «Тема», поскольку автомобиль не находится в его собственности. По договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2018 автомобиль перешел в собственность ФИО5, который, в свою очередь, снял его с регистрационного учета в ГИБДД. В настоящее время в связи с принятыми мерами обеспечения новый владелец автомобиля не может реализовать свое право пользования автомобилем, поскольку не может поставить его на учет в ГИБДД.    

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу ООО «Тема» без удовлетворения, поскольку спорный автомобиль в настоящий момент времени снят с регистрационного учета, его местонахождение неизвестно, ООО «Тема» не является лицом, чей материально-правовой интерес может быть нарушен принятыми обеспечительными мерами. Рассмотрение обособленного спора в настоящий момент времени приостановлено, конкурсный управляющий не менял предмет своего требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

            Остальные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

             На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2014 года между должником ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Цедент) и ООО «Тема» (Цессионарий) заключен договор лизинга №10256/2013 от 08.07.2013. Предметом лизинга являлось транспортное средство: - марка, модель ТС - Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС -2013, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>. В соответствии с договором выкупа предмета лизинга № 10256/2013/В от 08.06.2015, заключенного между ООО «Каркадэ» (Лизингодатель) и ООО «Тема» (Лизингополучатель) и Актом о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга No10256/2013 от 08.07.2013, автомобиль Mercedes - Benz GLK 220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, идентификационный номер (VIN) 

<

***> перешел в собственность ООО «Тема». 

             Впоследствии, 24 июня 2015 года заключен договор купли – продажи указанного автотранспортного средства между ООО «Тема» и ФИО6, а 21 марта 2018 года между ФИО6 и ФИО5.

             ПАО «Газпромбанк» обратилось с заявлением о признании недействительным договора уступки от 20.01.14г. по договору лизинга No10256/2013 от 08.07.2013, заключенного между должником ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» (Цедент) и ООО «Тема» (Цессионарий). Предметом спорного договора является следующее транспортное средство: марка, модель ТС - Mercedes – Benz GLK 220 CDI 4MATIC, год изготовления ТС - 2013, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

           Одновременно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное транспортное средство.

          Определением арбитражного суда от 14.05.2018г. заявителю отказано в принятии

обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, АО «Газпромбанк»

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление «Газпромбанк» (АО) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

           Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство с сохранением права пользования имуществом.

            Из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 следует, что обеспечительные меры приняты вследствие отчуждения транспортного средства ФИО6 третьему лицу, которым, как установлено судом в судебном заседании 21.11.2018, является ФИО5, в целях предотвращения причинения значительного ущерба, связанного с возможным переходом права собственности на автомобиль к добросовестным приобретателям.

           Заявление ООО «Тема» об отмене обеспечительных мер по существу мотивировано нахождением транспортного средства в собственности у ФИО5 или, возможно, уже у другого лица. Принятые обеспечительные меры нарушают правомочия ФИО5, как собственника имущества. Транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу должника, поскольку ООО «Тема» не является его собственником.

           Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 22.11.2018, по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

          В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума N 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых

суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

           Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

              В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

              Законом не предусмотрен перечень оснований, по которым суд может отменить

обеспечение иска.    

        Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

          В частности, суд может отменить обеспечительные меры, если отпали основания для их применения, а также при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. В данном случае такие обстоятельства судом первой инстанции и судом второй инстанции не установлены, заявителем на наличие обстоятельств для отмены обеспечительных мер, не указано.

           Ответчиком  (ООО «Тема») предприняты действия, направленные на невозможность исполнения будущего судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

            Доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в части отчуждения транспортного в собственность ФИО5, как раз и явились основанием для принятия апелляционной инстанцией обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, связанного с возможным переходом права собственности к добросовестным приобретателям.

           Таким образом, заявитель фактически просит установить обстоятельства, связанные с отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, которые уже установлены судом апелляционной инстанции при их принятии.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление об отмене мер не содержит каких-либо новых обстоятельств, а связано лишь с несогласием с постановлением Седьмого арбитражного суда от 06.08.2018г.

             Арбитражный апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие имущества у ООО «Тема» не исключает применение последствий в виде натуральной реституции к последнему приобретателю при совершении последовательных притворных сделок при установлении судом подобных обстоятельств.

             Кроме того, из апелляционной жалобы ООО «Тема» и отзыва ФИО5 на заявление об отмене обеспечительных мер следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2018 автомобиль перешел в собственность ФИО5, который, в свою очередь, снял его с регистрационного учета в ГИБДД. В настоящее время в связи с принятыми мерами обеспечения новый владелец автомобиля (имя/наименование которого не раскрывается) не может реализовать свое право пользования автомобилем, поскольку не может поставить его на учет в ГИБДД.

             ООО «Тема» также не обосновало свой процессуальный интерес в отмене обеспечительных мер при отсутствии у него имущества в натуре. 

             При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Тема» об отмене обеспечительных мер.      

             Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

             Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пп.1 п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Куль А.С.) по делу № А27-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1