АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14991/2018

27 июля 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» к учредителю сетевого издания «КерчьИнфо» ФИО1  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2; ГУП РК «Крымские морские порты» и Администрации города Керчи Республики Крым о взыскании 300968,22 руб.

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее - истец, ООО «Морская дирекция») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к учредителю сетевого издания «КерчьИнфо» ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), согласно которому, с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морская дирекция» сведения, размещенные 13.09.2018 в сети Интернет на сайте электронного периодического издании «КерчьИнфо» в статье «ДИВЕРСИЯ «МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ»: МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?», а именно: 

- «Оператор Керченской паромной переправы - ООО «Морская дирекция» в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив»;

 - Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;

 - Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» ФИО2 решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона; 

- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов «Морской дирекции» и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края; 

- Кроме этого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами «Морской дирекции», вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате. 

2) Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: 

- «Оператор Керченской паромной переправы - ООО «Морская дирекция» в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив»; 

- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;

- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» ФИО2 решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона; 

- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов «Морской дирекции» и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края; 

- Кроме этого, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами «Морской дирекции», вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате, распространенные путем опубликования статьи «ДИВЕРСИЯ «МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ»: МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?», тем же способом, которым 3 были распространены эти сведения. 

3) Обязать ответчика возместить понесенные истцом убытки в сумме 355142,50 руб., возникшие в результате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений. 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 иск удовлетворен полностью: суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком посредством размещения в сети Интернет вышеназванной статьи, обязал ответчика опровергнуть соответствующие сведения, а также взыскал с ответчика в пользу истца 355142,50 руб. убытков и судебные расходы. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, приняв постановлением от 13.05.2020 отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 54174,28 руб., решение суда первой инстанции в этой части отменил, производство по делу прекратил, перераспределил судебные расходы, в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А83-14991/2018 в части взыскания с ФИО1 300968,22 руб. отменены. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 08.12.2020 суд назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.10.2018 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2018. 

В судебном заседании 03.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

08.06.2021 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит суд п. 5 заявления читать в следующей редакции: «Обязать ответчика возместить истцу нематериальный (репутационный) вред в размере 300 968,22 руб., причиненный в результате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.07.2021 принял указанное заявление к рассмотрению.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 20.07.2022.

В судебное заседание 20.07.2022 представители лиц, участвующих в деле не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Более того, названными участниками процесса в материалы дела представлены письменные позиции по сути заявленных требований, а так же  ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении,  13 сентября 2018 года ответчиком в сети Интернет на сайте электронного периодического издании «КерчьИнфо» по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya konkurenciya.html была опубликована статья «ДИВЕРСИЯ «МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ»: МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?» (автор - не указан), в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно в указанной статье приведены следующие сведения:

 - «Оператор Керченской паромной переправы — ООО «Морская дирекция» в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив».

- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал.

- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» ФИО2 решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона!

 - Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов «Морской дирекции» и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края.

- Кроме этого, ГУП «Крымские морские порты» не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами «Морской дирекции», вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате!

Как пояснил истец, указанные факты и сведения были опубликованы печатным изданием без необходимой проверки. Ответчик не запрашивал у истца соответствующую информацию. В самой статье отсутствуют какие-либо ссылки на проверки компетентных органов по изложенным фактам, на обращения в правоохранительные органы, на какие-либо иные источники сведений.

По мнению ООО «Морская Дирекция», оспариваемые сведения носят порочащий характер, то есть умаляют и порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют представление о нарушении ООО «Морская дирекция» и председателем ликвидационной комиссии ООО «Морская дирекция» ФИО2 действующего законодательства.

Как указано в заявлении, в результате распространения ответчиком указанных, не соответствующих действительности сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно нанесен ущерб деловой репутации, что, по мнению последнего, подтверждается снижением грузопотока с момента публикации статьи в сравнении с аналогичным периодом (так за 07.09.2018 перевезено: 1274 - пассажиров, 957 - транспортных средств, а за 14.09.2018 - 1209 - пассажиров, 903 - транспортных средства, что повлекло снижение выручки за перевозку на 355 142,5 руб.), а также количеством просмотров указанной статьи (по состоянию на 19.09.2018 - 1476).

Требование (претензия) истца от 13 сентября 2018 года исх. № ИВ-6/2068 о необходимости опровержении распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, ответчиком не было удовлетворено.

Таким образом, учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требование в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 968,22 руб., понесенных в результате распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Из смысла приведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что деловая репутация является одним из нематериальных активов юридического лица, которая подлежит судебной защите при наличии определенных юридически значимых обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за истцом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Таким образом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

При разрешении вопроса о возмещении вреда подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию: во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для лица неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

ООО "Морская дирекция", ссылаясь на причинение ему нематериального вреда, при рассмотрении дела не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования на сайте электронного периодического издании «КерчьИнфо» комментария в отношении истца, снизился спрос потребителей на оказываемые услуги, фактически снизился их объем, произошел отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иных аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им информации.

Представленные истцом сведения о неполученных доходах, составлены самим истцом, то есть не носят объективного характера, соответствующими доказательствами не подтверждены. В отсутствие таких доказательств, суд не может однозначно прийти к выводу о том, что снижение доходов, является следствием опубликования ответчиком сведений признанных судом недостоверными на сайте электронного периодического издании «КерчьИнфо».

Объективных доказательств того, что результат коммерческой деятельности истца при отсутствии размещения в отношении него комментария в сети Интернет, был бы иной, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позицию изложена Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 28.08.2020 по делу № А76-42226/2029.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком нематериального (репутационного) вреда в размере 300 968,22 руб., причиненного в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, отсутствуют. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1084,00 руб. подлежит возврату истцу применительно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком нематериального (репутационного) вреда в размере 300 968,22 руб., причиненного в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца отказать в полном объеме.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1084,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 №3230, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья         Н.М. Лагутина