ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6689/2021

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33846/2022) ФИО4 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 по делу № А42-6689/2021 (судья Гущина М.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице акционера ФИО2

 к ФИО4 

третьи лица: 1) ФИО9, 2) ФИО5 

3) Barents Fish Trading OU

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (ИНН 

<

***>, далее - АО «РПФ «Вариант», Общество, истец) в лице акционера ФИО2 (далее – ФИО2, процессуальный истец) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в сумме 600 229,64 долларов США. 

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО5, Barents Fish Trading OU (согласно выписке из системы коммерческого регистра Эстонии компания зарегистрирована за номером 12013060 28.10.2010, далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 по делу          № А42-6689/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» взысканы убытки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 600 229,64 долларов США в пересчете по официальному курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неверно установлены следующие обстоятельства дела: совершение ответчиком от имени истца, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, зачетов денежных требований к подконтрольной ответчику иностранной компании Barents Fish Trading OU в условиях корпоративного конфликта между акционерами АО «РПФ Вариант»; отсутствие решений или последующих одобрений коллегиальных органов управления истца на совершение ответчиком от имени истца спорных сделок, причинивших убыток Обществу; исполнение самим истцом мероприятий по контролю качества производимой продукции и организации отгрузки товаров на экспорт. 

По мнению ответчика, указанные выводы суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения.

ФИО4 полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в Обществе корпоративного конфликта, начиная с 2018 года. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, подписывая протоколы о зачете взаимных требований, действовал в условиях корпоративного конфликта, является неверным и противоречащим представленным материалы дела доказательствам.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Компания «Barents Fish Trading OU» не участвовала в рассмотрении дел №А42-2622/2021 и №А42-1271/2021, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел, не носят для преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия прямого указания на произведенные взаимозачеты, по мнению ответчика, безоснователен, поскольку, как из содержания указанных документов, так и существующей практики в Обществе, а также в силу прямого указания закона и положений Устава (п.22.2 (12). 22.7, 27.20 в редакции от 2017г.), следует, что каждый из акционеров предварительно, перед ГОСА И ВОСА был ознакомлен с бухгалтерскими документами Общества.

ФИО5, являющийся мажоритарным акционером Истца в спорный период, ни в указанный период, ни в ходе многочисленных судебных разбирательств, в том числе и в деле А42-6689/2021, ни разу не высказал суждение относительно незаконности произведенных внутрикорпоративных расчетов и платежей, не представил доказательств того, что был каким-либо образом введен в заблуждение. 

Кроме того, ФИО4 полагает, что проведенные взаимозачеты являлись сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие взаимозачеты были для группы компаний стандартной процедурой, поскольку члены корпорации были связаны между собой многочисленными хозяйственными связями, где каждый для каждого был и кредитором и дебитором. В материалах дела имеется электронное письмо (т.6, л/д 85), из которого следует, что акты зачета с Компанией составлялись 30.09.2011г., в период, когда управляющим истца был не ответчик, а ФИО6, лицо незаинтересованное и не связанное никакими связями с ФИО4 или другими акционерами.

 ФИО4, полагает, что подписывая спорные акты взаимозачета, не выходил за пределы своих полномочий, действовал в рамках обычной деловой практики, характерной для ГК «Вариант», в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4 отсутствует совокупность признаков недобросовестности. Оспариваемые сделки принимались во исполнение воли самих акционеров АО «РПФ «Вариант» и использовались в качестве механизма возврата валютной выручки и урегулирование задолженностей от компаний, принадлежащим, в частности, ФИО5 

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения принципа состязательности сторон. Так, в ходе судебного рассмотрения                     ФИО4 было дважды отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств в части предоставления документов, хранящихся у истца, что привело к нарушению прав ответчика.

24.11.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на 16.02.2023 для дополнительного изучения судом материалов дела и представления сторонами дополнительных правых позиций.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дополнительны документы приобщить в материалы дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнений дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 16.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку указанные документы не представлялись в суд первой инстанции. В отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. Также апелляционный суд полагает, что представление дополнительных документов без их заблаговременного раскрытия перед судом и иными лицами, участвующими в деле, направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 10 000 (100 %) акций АО «РПФ Вариант» с 12.02.2020, что подтверждается Справкой об операциях, выданной АО «РЕЕСТР».

После прекращения полномочий директора Общества - ФИО4 и назначения нового директора Общества - ФИО7 (решение единственного акционера от 13.02.2020, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.02.2020),  ФИО2 и директором Общества ФИО7 выявлены факты причинения убытков Обществу неразумными и недобросовестными действиями ответчика в период осуществления ФИО4 полномочий директора Общества.

Ответчик исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 13.03.2018 по 13.02.2020, что подтверждается Решением общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018, решением акционера Общества от 13.02.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ АО «РПФ Вариант».

Ответчик, действуя от имени Общества, заключил указанные ниже Соглашения о зачете встречных денежных требований, которыми прекратил следующие денежные обязательства Barents Fish Trading OU:

- протокол о зачете взаимных требований № 2 от 25.12.2018, которым прекращены обязательства Компании Barents Fish Trading OU оплатить АО «РПФ «Вариант» 279 150 долларов США за поставленную Истцом рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-01/2017ЕХР и Акт выгрузки от 20.01.2017 с приложениями) по Контракту №02-2015-ЕХР от 15.01.2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) BFT_FFV-49/2018 от 30.09.2018 возникло у АО «РПФ Вариант» из Агентского соглашения №01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией Barents Fish Trading OU 08.12.2010;

- протокол о зачете взаимных требований №3 от 25.12.2018, которым прекращены обязательства Компании Barents Fish Trading OU оплатить АО «РПФ «Вариант» 218 855,61 долларов США и 60 294,46 долларов США за поставленную истцом рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-06/2017EXP и Акт о выгрузке от 13.03.2017 с приложениями) по Контракту №01-2015 от 12.01.2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) BFTJFFV-50/2018 от 25.10.2018 за услуги возникло у АО «РПФ Вариант» из Агентского соглашения №01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией Barents Fish Trading OU 08.12.2010;

- протокол о зачете взаимных требований № 6 от 31.12.2018, которым прекращены обязательства Компании Barents Fish Trading OU оплатить АО «РПФ «Вариант» 17 102,83 долларов США за поставленную Истцом рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-18/2017ЕХРи Акт о выгрузке от 16.08.2017) по Контракту №01-2015 от 12.01.2015. Встречное обязательство оплатить счет (invoice) BFT_FFV-88/2018 от 31.12.2018 возникло у АО «РПФ Вариант» из Агентского соглашения №01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией Barents Fish Trading OU 08.12.2010;

- протокол о зачете взаимных требований № 2 от 29.03.2019, которым прекращены обязательства Компании Barents Fish Trading OU оплатить АО «РПФ «Вариант» 24 826,74 долларов США за поставленную истцом рыбную продукцию (инвойс FFVBFT-22/2017ЕХР и Акт выгрузки от 07.12.2017 с приложениями) по Контракту № 01-2015 от 12.01.2015. Встречное обязательство оплатить счету (invoice) BFT_FFV-01/2019 от 01.03.2019за услуги по акту ВРБП-000485 от 01.03.2019 возникло у АО «РПФ Вариант» из Агентского соглашения №01AN/NPB-2010, заключенного с Компанией Barents Fish Trading OU 08.12.2010.

Указанными выше Соглашениями о зачете, ответчик, по мнению истца, действуя от имени истца, но в ущерб интересам АО «РПФ Вариант», принял в качестве встречного предоставления прекращение несуществующего обязательства АО «РПФ Вариант» перед Компанией Barents Fish Trading OU: оплатить счет (invoice) BFT_FFV-01/2019 от 01.03.2019 «Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2019 по 28.02.2019»; оплатить счет (invoice) BFTFFV-49/2018 от 30.09.2018 «Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018»; оплатить счет (invoice) BFT_FFV-88/2018 от 31.12.2018 «Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.10.2018 по 31.12.2018»; оплатить счет (invoice) BFT_FFV-50/2018 от 25.10.2018 «Вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018».

В соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения об агентировании №01AG/NPB-2010 от 08.12.2010 (далее Соглашение), заключенного между ЗАО «РПФ Вариант» (впоследствии АО «РПФ Вариант») - «Судовладелец» и Barents Fish Trading OU - «Агент», Агент по заявке Судовладельца от своего имени осуществляет агентирование судов М-0182 «Вариант», М-0183 «Дистинкт», М-0323 «Сояна», М-0262 «А. Пронин» в иностранных портах.

Дополнительным Соглашением к Соглашению об агентировании № 01AG/NPB-2010 от 08.12.2010, заключенным Судовладельцем и Агентом 30.12.2011, стороны дополнили предмет Соглашения, в том числе, следующим: «Агент обязан вести контроль качества продукции до отгрузки конечному покупателю». Приложением № 1 к Соглашению в пункте 5 установлен размер вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций в размере 600 норвежских крон за 1 тонну потрошенной рыбы без головы и 1100 норвежских крон за 1 тонну филе.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2019 АО «РПФ Вариант» исполняло следующие контракты на поставку рыбопродукции: Контракт № 01-2015, заключенный 12.01.2015 с покупателем Barents Fish Trading OU; Контракт №02-2015-ЕХР, заключенный  15.01.2015 с покупателем Barents Fish Trading OU; Контракт без номера, заключенный 13.03.2018 с покупателем Fastnet Fish Ltd; Контракт №15/05/2018, заключенный 15.08.2018 с покупателем Murman Fish Products; Контракт №01/06/2018, заключенный 01.06.2018 с покупателем SeaFrozenBV; Контракт №02/03/2018, заключенный 02.03.2018 с покупателем SeaFrozenBV.

Как следует из перечисленных контрактов и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету бухгалтерского учета 62.21, в период с 01.01.2016 по 24.03.2018 и в период с 25.10.2018 по 28.02.2019, АО «РПФ Вариант» поставляло рыбопродукцию только одному иностранному покупателю Barents Fish Trading OU по контрактам № 01-2015 от 12.01.2015 и № 02-2015-ЕХР от 15.01.2015.

По условиям пункта 2.4.2 контрактов № 01-2015 от 12.01.2015 и № 02-2015-ЕХР от 15.01.2015, Покупатель уплачивает Продавцу премию за качество поставляемой продукции в размере не менее 3,5 % и не более 4 % от стоимости отгруженной продукции.

По мнению истца, Barents Fish Trading OU исполняя одновременно обязанности агента по Соглашению об агентировании №01AG/NPB-2010 от 08.12.2010 и обязанности Покупателя по Контрактам №01-2015 от 12.01.2015 и №02-2015-ЕХР от 15.01.2015 не имело право на вознаграждение за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламации, напротив, имело обязанность выплатить Продавцу премию за качество поставляемой продукции в размере не менее 3,5 % и не более 4 % от стоимости отгруженной продукции.

По условиям контрактов: № б/н от13.03.2018 с покупателем FastnetFishLtd, №15/05/2018, от 15.08.2018 с покупателем MurmanFishProducts, № 01/06/2018 от 01.06.2018 с покупателем SeaFrozenBV и № 02/03/2018 от 02.03.2018 с покупателем SeaFrozenBV, поставка товара осуществляется на условиях FOB Мурманск, что подтверждается приложениями к контрактам. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010, FOB - «FreeonBoard / Свободно на борту» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несёт все расходы.

По мнению истца, Barents Fish Trading OU не могло оказывать агентские услуги по Соглашению об агентировании №01AG/NPB-2010 от 08.12.2010 в порту г. Мурманска и не имело право на вознаграждение за контроль качества произведенной продукции, отгруженной АО «РПФ Вариант» покупателям в порту Мурманск.

Исковые требования мотивированы тем, что директор АО «РПФ Вариант», ФИО4 принял и оплатил, действуя как единоличный исполнительный орган истца, услуги BarentsFishTradingOU которые не были оказаны и не могли быть оказаны. Подписав Протоколы о зачете взаимных требований № 2 от 29.03.2019, № 2 от 25.12.2018, № 6 от 31.12.2018 и № 3 от 25.12.2018 ФИО4, в ущерб интересам истца, в интересах компании BarentsFishTradingOU и себя лично, прекратил обязательства BarentsFishTradingOU оплатить 600 229,64 долларов США или 44 657 085 рублей (курс доллара США на 9 июля 74,4 руб. за 1 доллар США) за поставленную Истцом рыбопродукцию.

Истец полагает, что действия ответчика были совершены в период наличия в Обществе корпоративного конфликта между его акционерами.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. ФИО2, являющийся акционером Общества в настоящее время и заявляющий указанные требования от имени АО «РПФ «Вариант», приобрел свои акции на основании договоров: от 05.12.2019 (5700 акций или 57%), заключенным со ФИО5, от 28.01.2020 (4300 акций), заключенными с ФИО4 и ФИО8

Ответчик указывает, что ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО5, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности по убыточным, по мнению истца, платежам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (ФИО5) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Компания BarentsFishTradingOU зарегистрирована 28.10.2010.

08.12.2010 между АО «РПФ «Вариант» и BarentsFishTradingOU заключило Соглашение об агентировании № 01AN/NPB-2010.

ФИО5 на протяжении всего периода с момента заключения указанного Соглашения об агентировании и до момента продажи акций ФИО2 принимал непосредственное участие в деятельности АО «РПФ «Вариант», в том числе и путем участия в годовых собраниях, проводимых по итогам деятельности в 2011-2019 годах, имел реальные возможности для реализации своего права на получение полной информации о деятельности Общества.

ФИО5, получив информацию о заключении Соглашения об агентировании не позднее 17.05.2011 (дата проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года), имел возможность для проведения соответствующего анализа финансового состояния и своевременного обращения к единоличному исполнительному органу за предоставлением необходимой документации как в 2011 году, так и в последующие.

В арбитражный суд с иском ФИО2 обратился 29.07.2021 (дата подачи иска через систему Мой арбитр), что, по мнению ответчика, подтверждает довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

По существу исковых требований, ответчик также указал на следующие обстоятельства.

АО «РПФ «Вариант» входит в группу компаний (ГК Вариант).

В данном случае в ГК Вариант входили, помимо самого Общества, среди прочего, Компания BarentsFishTradingOU, ООО «Арктик Менеджмент», ООО «АрктикТрансЛогистик», ООО «Багаж», ООО «АрктикХолод», ООО «Северные морепродукты» и т.д.

АО «РПФ «Вариант» было базовым производственным предприятием ГК Вариант, на котором формировался финансовый результат ГК Вариант. Предприятия ГК Вариант были взаимозависимыми и взаимосвязанными. Их собственниками (конечные бенефициары) были только акционеры АО «РПФ «Вариант», что подтверждается, в том числе Положением о распределении функций управления в группе компаний «Вариант». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «РПФ «Вариант» является рыболовство, Общество обладает правами на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по договорам о закреплении квоты добычи.

Основными предприятиями, обеспечивавшими финансирование деятельности ГК Вариант, являлись АО «РПФ «Вариант» и ООО «Багаж» (дочернее предприятие АО «РПФ «Вариант») - как предприятия, наделенные квотами на вылов биоресурса и источник продукции для получения выручки. Остальные предприятия ГК Вариант были вспомогательными, зависимыми от АО «РПФ «Вариант», независимую хозяйственную деятельность не вели и только обеспечивали производственные потребности АО «РПФ Вариант» по решениям его акционеров.

Цепочка «промысел» - «конечный покупатель» в ГК «Вариант» была выстроена следующим образом. АО «РПФ «Вариант» вело промысел и производило продукцию на бортах судов, доставляла ее на берег. По прибытии в п. Мурманск продукция по договору консигнации передавалась в распоряжение ООО «Багаж» (де юре). С причалов продукция доставлялась на морозильный склад и передавалась на ответственные хранение ООО «Гольфстрим. На складе вся продукция сортировалась, палетировалась и учитывалась (с участием представителей экипажа), после чего оформлялись окончательные акты приема-передачи продукции от АО «РПФ «Вариант» на ООО «Багаж». После распределения продукции по каналам реализации продукции со склада отгружалась по следующей схеме: оптовые продажи на внутреннем рынке - документы оформлялись от имени ООО «Багаж» с НДС; прямые продажи (без НДС): в г. Мурманске - ООО «Поморье», в центральной части РФ - группа компаний Северные Морепродукты (отправка осуществлялась от имени АО «РПФ «Вариант»); экспортные продажи осуществлялись по контракту с Barents Fish Trading OU, отгружались от имени АО «РПФ «Вариант», для чего продукция возвращалась по документам от ООО «Багаж» на АО «РПФ «Вариант», далее - конечным грузополучателям.

Компания Barents Fish Trading OU входила в ГК Вариант, создавалась по решению акционеров как вспомогательное юридическое лицо ГК Вариант в Эстонии. Основные ее функции: агентирование судов за пределами РФ, агентирование торговых экспортно-импортных операций ГК Вариант, проведение расчетов в интересах ГК Вариант за пределами РФ, урегулирование дебиторско-кредиторских отношений прошлых лет, обеспечение системы контроля качества при экспортных отгрузках, ответственность за урегулирование рекламаций со стороны зарубежных покупателей, логистическое сопровождение отгрузок продукции на экспорт и поставок снабжения и оборудования на суда ГК Вариант за пределами РФ, организация и сопровождение ремонтов и модернизаций судов за пределами РФ. 

В подтверждение довода о том, что компания Barents Fish Trading OU была создана, в том числе, для урегулирования невозврата валютной выручки прошлых лет от аффилированных акционерам нерезидентов в сумме более 7,5 млн. долларов США, ответчик указал следующее. Как следует из содержания решения общего собрания акционеров ЗАО «РПФ «Вариант», принятыми на внеочередном общем собрании акционеров от 18.11.2010:  «28.10.2010 была зарегистрирована новая компания «Barents Fish Trading OU» на ФИО4, с которой в дальнейшем 10.11.2010 заключено Генеральное соглашение об агентировании № 01/AG/FFVBFT, по которому текущий баланс дебиторских и кредиторских задолженностей в размере 4 580 092 долларов США будет переведен на Barents Fish Trading OU посредством принятия Обществом текущей выручки от Barents Fish Trading OU за экспортированную на его имя продукцию в счет выручки по инвойсам прошлых лет, имеющаяся дебиторская задолженность будет производиться последовательно за счет текущего агентского вознаграждения Компании за оказанные услуги в зачет имеющихся задолженностей. Одобрена сделка с заинтересованностью и утверждено Генеральное соглашение об агентировании № 01/AG/FFVBFT.». Основанием для указанного решения послужило тяжелое финансовое положение ЗАО «РПФ «Вариант». В развитие Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT от 10.11.2010 было заключено Соглашение об агентировании № 01AN/NPB-2010 от 08.12.2010.

По мнению ответчика, сделки по зачету встречных денежных обязательств принимались во исполнение воли самих акционеров АО «РПФ «Вариант» и использовались в качестве механизма возврата валютной выручки и урегулирование задолженностей от компаний, принадлежащим также акционерам.

Согласно регистрационных документов, основной вид деятельности компании BarentsFishTradingOU - услуги по морской погрузке (фрахтование). 

Компания имела счета в Нордеа банке в Таллине (в последствии Люминор) и находилась под жестким финансовым мониторингом банка и властей Эстонии, ЕС.

В 2017 году был закрыт счет компании BarentsFishTradingOU в Нордеа банк в Таллине. С этого момента единственным рабочим счетом ГК Вариант (в частности, и для вспомогательной структуры, каковой являлся «Barents Fish Trading OU») при проведении экспортных операций являлся расчетный счет АО «РПФ «Вариант».

В АО «РПФ Вариант» направлялось все агентское вознаграждение Barents Fish Trading OU и от продаж и иных агентских услуг, а также страховые суммы.

По мнению ответчика, расчеты между Компанией с Обществом за период 2011 - 2018 годы на основании банковских выписок движения денежных средств показали, что ни на одном временном периоде не существовало задолженности Компании за отгруженную продукцию Общества. Задолженность же Компании перед Обществом была сформирована Обществом в одностороннем порядке. Сделано это было за счет принятия в учет текущей выручки от Компании в счет прошлой выручки предшествующих аффилированных нерезидентов.

Ответчик отмечает, что услуги по контролю качества фактически исполнялись Barents Fish Trading OU; основным показателем надлежащего исполнения обязанностей Компании по оказанию услуг по контролю качества являлось отсутствие претензий и/или рекламаций за экспортированную продукцию. Отсутствие претензий и/или рекламаций в адрес Общества в ходе заседаний подтверждалось Истцом. 

Кроме того, как указывает ответчик, акционеры вели непрерывный контрольхозяйственной деятельности Общества, были информированы о всех взаиморасчетах Общества с Компанией, а фактом признания удовлетворительной деятельности дирекции за 2018 год подтвердили (также как и в предыдущие годы) информированность и согласие с оспариваемыми актами взаиморасчетов и оказанными услугами Компании в части контроля качества продукции.

Наличие корпоративного конфликта в Обществе ответчик отрицает. По мнению ответчика, подписание процессуальным истцом Соглашения о гарантиях и заверениях от 28.01.2020 свидетельствует об одобрении последним всей поименованных в указанном документе сделок, включая оспариваемые сделки.

Процессуальный истец указывал на факт отсутствия на хранении в Обществе Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО4 и ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 71 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ).

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела факт наличия в Обществе корпоративного конфликта между акционерами АО «РПФ Вариант» ФИО5 и группой акционеров, которых представлял ответчик - ФИО4, как доверительный управляющий 43% акции, принадлежащих в разное время ФИО9, ФИО9 и их матери ФИО8 был установлен при рассмотрении арбитражным судом дела №А42-43/2021 по иску ФИО4 и ФИО8 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи акций АО «РПФ Вариант».

Так, в рамках указанного дела, ФИО4 заявлял о наличии корпоративного конфликта с акционером ФИО5 и в качестве доказательств представил в суд заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 17.12.2019, письменные сообщения УМВД по Мурманской области, объяснения, данные ФИО4 в УМВД по Мурманской области.

При рассмотрении арбитражным судом города Москвы дела №А40-140444/2020 ФИО4 представил в суд копию объяснений ФИО5, данных в УМВД по городу Москве в связи с проверкой, проводимой по заявлению о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о наличии корпоративного конфликта с акционером ФИО5 также свидетельствуют приобщенные ранее к материалам дела доказательства: обращение ФИО5 с иском к АО «РПФ Вариант» в связи с нарушением прав акционера директором общества ФИО4, принятого к рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области 29.10.2019 (дело N А42-10717/2019).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, начиная с 2018 года между акционером АО «РПФ Вариант» ФИО5, владеющим 57% акций общества и доверительным управляющим 43% акций АО «РПФ Вариант» ФИО4 возникли существенные противоречия и разногласия финансового характера.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел №№ А42-2622/2021, А42-1271/2021.

Таким образом, факт того, что подписывая протоколы о зачете взаимных требований от 25.12.2018, 31.12.2018, 29.03.2019 ответчик действовал в условиях корпоративного конфликта в Обществе, является подтвержденным. Иных доказательств ответчиком не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями пункта 1.1 Соглашения об агентировании № 01AG/NPB-2010 от 08.12.2010, заключенного между ЗАО «РПФ Вариант» (впоследствии АО «РПФ Вариант») и Barents Fish Trading OU, Агент по заявке Судовладельца от своего имени осуществляет агентирование судов М-0182 «Вариант», М-0183 «Дистинкт», М-0323 «Сояна», М-0262 «А. Пронин» в иностранных портах.

Дополнительным Соглашением к Соглашению об агентировании № 01AG/NPB-2010 от 08.12.2010, заключенным Судовладельцем и Агентом 30.12.2011, стороны дополнили предмет Соглашения, в том числе, следующим: «Агент обязан вести контроль качества продукции до отгрузки конечному покупателю». 

Приложением № 1 к Соглашению в пункте 5 установлен размер вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций в размере 600 норвежских крон за 1 тонну потрошенной рыбы без головы и 1100 норвежских крон за 1 тонну филе.

30.09.2018 Компанией выставлен счет (invoice) BFTFFV-49/2018 на оплату вознаграждения за обработку груза за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, к указанному счету прилагается отчет Агента, подписанный со стороны Barents Fish Trading OU ФИО4, со стороны АО «РПФ Вариант» - ФИО4

25.10.2018 Компанией выставлен счет (invoice) BFT_FFV-50/2018 на оплату вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, к указанному счету прилагается отчет Агента, подписанный со стороны Barents Fish Trading OU ФИО4, со стороны АО «РПФ Вариант» - ФИО4 (период исполнения обязательств, аналогичен периоду, выставленному согласно счета (invoice) BFTFFV-49/2018).

31.12.2018 Компанией выставлен счет (invoice) BFT_FFV-88/2018 на оплату вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, к указанному счету прилагается отчет Агента, подписанный со стороны Barents Fish Trading OU ФИО4, со стороны АО «РПФ Вариант» - ФИО4

01.03.2019 Компанией выставлен счет (invoice) BFT_FFV-01/2019 на оплату вознаграждения за контроль качества произведенной продукции и отсутствие рекламаций за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, к указанному счету прилагается отчет Агента, подписанный со стороны Barents Fish Trading OU ФИО4, со стороны АО «РПФ Вариант» - ФИО4

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком самостоятельно были осуществлены услуги по контролю качества производимой АО «РПФ Вариант» продукции является несостоятельным, поскольку противоречит представленным истцом в материалы дела документам.

В подтверждающие выполнения самостоятельных мероприятий по контролю качества рыбной продукции, произведенной и экспортированной истцом в период с 01.01.2016 по 28.03.2019, ФИО2 представлены таможенные декларации на товары, экспортированные истцом в период с 01.01.2016 по 28.03.2019, письменные доказательства, подтверждающие перевозку рыбной продукции АО «РПФ Вариант», проданной на экспорт в период с 01.01.2016 по 28.03.2019 на условиях FOB Мурманск, а именно: Договор № 34/06-3 от 11.01.2016  с ФГБУ «НЦБРП» возмездного оказания услуг; Договор № 35/06-3 от 09.01.2017 с ФГБУ «НЦБРП» возмездного оказания услуг; Договор № 36/06-3 от 09.01.2018 с ФГБУ «НЦБРП» возмездного оказания услуг; Договор № 14/06-3 от 09.01.2019 с ФГБУ «НЦБРП» возмездного оказания услуг; Договор № 00001772 от 11.01.2016 на оказание ветеринарных услуг; Договор № 00001772 от 09.01.2017 на оказание ветеринарных услуг; Договор № 00001772 от 09.01.2018 на оказание ветеринарных услуг; Договор № 00001772 от 09.01.2019 на оказание ветеринарных услуг; Договор с ИП ФИО10 от 01.02.2016 на перевозку груза; Договор с ООО «МурманТрансФиш» от 08.07.2016; Договор перевозки грузов с ИП ФИО11 от 01.11.2016; Договор с ООО «Дью Дилидженс» № 0515/МФ/099 от 17.04.2017; счет ФГБУ «НЦБРП» № 01 от 18.02.2016, счета-фактуры № 34/06-з/01 от 18.02.2016, акт № 34/06-3/01 от 18.02.2016, заключения № 5100200, № 5100201, № 5100197; Ветеринарные сертификаты 151  № 0008108 от 25.02.2016,  151 № 0008109 от 25.02.2016, 151 №0008106 от 25.02.2016; Таможенные   декларации   №   10207050/200216/0000382   от   20.02.2016   г.,   № 10207050/200216/0000384 от 20.02.2016; счет ИП ФИО10 № 65 от 29.02.2016 на сумму 90 750 руб. 00 коп., акт № 65 от 29.02.2016, путевые листы; счет ФГБУ «НЦБРП» № 02 от 27.04.2016, заключения № 5100447,5100448,5100449; ветеринарные сертификаты 151 № 0008345 от 03.05.2016,    151 № 0008346 от 03.05.2016; Таможенная декларация № 10207050/290416/0000902 от 29.04.2016; Счет ООО «МурманТрансФиш» № 193 от 04.05.2016, акт № 193 от 04.05.2016; Счет ФГБУ «НЦБРП» № 03 от 16.05.2016, сф № 34/06-з/03 от 17.05.2016, акт № 34/06-3/03 от 17.05.2016, заключения № 5100508, 5100509; Ветеринарные свидетельства 251 № 1857001 от 19.05.2016, 251 № 1857002 от 19.05.2016; Таможенная декларация № 10207050/190516/0001016 от 20.05.2016; Счет ООО «МурманТрансФиш» № 209 от 23.05.2016, акт№ 209 от 23.05.2016; Счет ФГБУ «НЦБРП» № 04 от 14.06.2016, сф № 34/06-з/04 от 14.06.2016 г., акт № 34/06-3/04 от 14.06.2016 г., заключения № 5100633,5100634; Таможенная декларация№ 10207110/150616/0001334 от 15.06.2016; Ветеринарные свидетельства 251 № 1873382 от 16.06.2016, 251 № 1873383 от 16.06.2016; Ветеринарные сертификаты 151 № 0008559 от 17.06.2016,  151 № 0008558 от 17.06.2016; Таможенная декларация № 10207050/160616/0001242 от 16.06.2016; Счет ИП ФИО10 № 270 от 21.06.2016 г., акт № 270 от 21.06.2016, путевой лист, товарно-транспортные накладные; иные документы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнении Barents Fish Trading OU услуг по контролю качества произведенной продукции, совершению действий по недопущению, либо урегулированию рекламаций.

Довод подателя жалобы о том, что сделки по зачету встречных денежных обязательств принимались во исполнение воли самих акционеров АО «РПФ «Вариант», использовались в качестве механизма возврата валютной выручки и урегулирования задолженностей от компаний, принадлежащим также акционерам является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие относимость Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT от 10.11.2010 с протоколами зачета от 25.12.2018, 31.12.2018, 29.03.2019.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания были связаны многочисленными хозяйственно-экономическими связями, в том числе, по исполнению договоров поставки Обществом Компании рыбопродукции, по оказанию Компанией Обществу агентских услуг; в материалах дела имеются электронные письма, адресованные ответчику, из содержания которых следует, что по состоянию на 20.06.2017 (более ранняя дата, чем выставленные инвойсы и спорные протоколы зачета) задолженность Компании перед Обществом составляет 293 929,55 долларов США, по состоянию на 29.05.2017 – 188 965 долларов США; также имеется письмо, адресованное ФИО4, в котором сообщено, что после проведения взаимозачета 31.12.2018, задолженность Компании перед Обществом составляет 115 630,65 долларов США.

Из пояснений ответчика не следует о том, каким образом им, как генеральным директором Общества, участником Barents Fish Trading OU, велся контроль исполнения Генерального соглашения об агентировании № 01/AG/FFVBFT от 10.11.2010, в какие даты, в каком размере и каким образом, по его мнению, производился возврат валютной выручки; относимых доказательств, подтверждающих, что принятое обязательство Компании не погашено в более ранний период, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что расчетные операции с иностранными юридическими лицами осуществляются с учетом законодательства о валютном контроле; применительно к представленным в материалы дела паспортам сделок с прилагаемыми ведомостями валютного контроля, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету бухгалтерского учета 62.21, в период с 01.01.2016 по 24.03.2018 и в период с 25.10.2018 по 28.02.2019, АО «РПФ Вариант», операций, не соответствующих реальным хозяйственным отношения, не установлено.

Довод ФИО4 об информировании и согласовании спорных сделок акционерами Общества правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в подтверждении указанного довода ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

Указание ответчика на протоколы внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2020, от 08.08.2019 правомерно не были признаны судом первой инстанции в качестве доказательств одобрения сделок акционерами Общества, поскольку содержащаяся общая информация не позволяет с достоверностью установить предмет одобренной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» при одобрении сделки должны быть указаны цена, предмет и иные существенные условия сделки, в данном случае предмет сделки при ее одобрении не указан (отсутствуют какие-либо идентифицирующие предмет сделки признаки). Более того, в повестке дня собрания не было вопроса об одобрении сделок, законность и целесообразность которых оспаривает истец в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на Соглашение о гарантиях и заверениях, заключенное 28.01.2020 продавцами акций АО «РПФ Вариант» ФИО4 ФИО8 и покупателем акций - ФИО2, ответчик полагает, что истец был осведомлен о спорных сделках и фактически одобрил их.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Приложении № 2 к Соглашению о заверениях и гарантиях от 28.01.2020  перечень сделок Общества, о совершении которых ФИО2 был уведомлен, отсутствует информация о проведенных зачетах (пункты 18, 19 содержат указание на Контракт поставки рыбопродукции от 12.01.2015 № 01-2015, соглашение об агентировании от 08.12.2020 № 01AG/NPB-2010, баланс взаиморасчетов на 24.01.2020).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров по искам ФИО2 от имени АО «РПФ Вариант» к ФИО4 о взыскании убытков или о признании недействительными сделок (А42-775/2021 и А40-140444/2020), совершенных в ущерб Обществу в личных интересах ФИО4 в результате сговора, неоднократно оценивались доводы о фактическом одобрении ФИО2 сделок Общества подписанием Соглашения о гарантиях и заверениях и голосованием по вопросам повестки на общем собрании акционеров АО «РПФ Вариант» 15.01.2020. 

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что само по себе подписание ФИО2 соглашения о заверениях и гарантиях от 28.01.2020 при приобретении акции у ФИО4 и ФИО8, не означает, что ФИО2 одобрил все действия ФИО4 и утратил право взыскивать с него убытки в судебном порядке в случае выявления соответствующих обстоятельств. Следовательно, действия ФИО2 по реализации предоставленных ему как акционеру АО «РПФ «Вариант» прав, в том числе права оспаривать сделки и взыскивать с бывшего директора убытки, причиненные Обществу его неправомерными действиями, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в принятии не оказанных агентских услуг Компании, проведение зачета реального денежного обязательства перед Обществом по оплате поставленной рыбопродукции не были направлены на достижение общих целей акционеров АО «РПФ Вариант», а совершены исключительно в интересах ФИО4, контролирующего компанию Barents Fish Trading OU, в ущерб интересам АО «РПФ Вариант» и акционера ФИО5, правопреемником которого является ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 убытков в заявленном размере правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ответчика заявленной суммы убытков, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 по делу № А42-6689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина