АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) о распределении судебных расходов по делу № А27-6971/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313420528400040), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306420529300027) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнять условия договора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратились к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (далее – ООО УК «Правый берег», общество, ответчик) с исковым заявлением об обязании в полном объеме исполнять пункт 2.1 договора № 11-УК от 02.11.2018 в части надлежащего содержания теплового пункта, обслуживающего помещения, принадлежащего истцам.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ООО УК «Правый берег» 51 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО УК «Правый берег» в пользу ИП ФИО3 взыскано 48 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО УК «Правый берег» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 109 от 24.11.2021, которая является недопустимым доказательством ввиду нарушения Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов», запрещающего индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам расчёты наличными деньгами; выводы судов о том, что ООО «Защита права» оказывало истцу юридические услуги согласно представленному в материалы дела договору от 15.03.2022 противоречат материалам дела, поскольку представительство истца осуществляло иное лицо - ФИО4 (далее – ФИО4); судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заказчик) заключила с ООО «Защита права» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020 (далее - договор).

Согласно акту об оказании услуг от 24.11.2021 исполнитель в рамках договора оказал заказчику следующие юридические услуги:

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе оказания услуги – 3500 руб.;

- составление искового заявления – 8500 руб.;

- представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Кемеровской области за четыре судебных заседания – 36 000 руб. (01.06.2020, 06.07.2020, 09.09.2020, 14-19.10.2020);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 51 000 руб.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2020 ООО «Защита права» (заказчик) поручило ФИО4 (исполнитель) представлять интересы ИП ФИО3 в рамках рассмотрения судом дела к ООО «Правый берег» об обязании ответчика исполнить договор управления общим имуществом многоквартирного дома.

На основании квитанции к расходному кассовому ордеру № 109 от 24.11.2021 ООО «Защита права» приняло от ИП ФИО3 денежные средства в размере 51 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, однако с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), согласно которым расходы по оплате услуг, связанных с консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг, посчитал обоснованной сумму в размере 48 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателей были частично удовлетворены, то у ИП ФИО3 имеется право на возмещение судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходовна оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Суды, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 48 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением расходов, так как оформлена с нарушением пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 109 от 24.11.2021 содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит достаточную и полную информацию о плательщике, получателе денежных средств, дате выплаты, сумме, основаниях произведенной плательщиком оплаты и номере квитанции, вследствие чего является надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, для исполнения обязательств по договору ООО «Защита права» не лишено было права привлекать третьих лиц для оказания в интересах ИП ФИО3 юридических услуг.

При этом тот факт, что заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств ООО «Защита права» привлеченному лицу, не является основанием для освобождения ответчика от компенсации понесенных истцом расходов на представителя, факт оплаты которых предпринимателем судами установлен.

Соответственно, факт несения ИП ФИО3 заявленных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Судом округа также отклоняются доводы общества о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, как основанные на собственном мнении подателя жалобы о разумной величине компенсации и не содержащие в себе указания на допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права при оценке возражений ответчика о неразумности (несправедливости) такой платы.

Приведенные подателем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А27-6971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1