﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15930/2020-ГК

г. Пермь

29 января 2021 года

Дело № А60-1966/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Берестова Евгения Юрьевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2020 года 

по делу № А60-1966/2020

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Николаевны (ОГРНИП 317665800225183, ИНН 663405074850)

к индивидуальному предпринимателю Берестову Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 309667315500021, ИНН 667341131667)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Николаевна (далее – истец, ИП Прокопенко О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берестову Евгению Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Берестов Е.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 14.01.2020 в размере 333 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление ИП Прокопенко О.Н. принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 05.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 620 руб. неосновательного обогащения, 167 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 14.01.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что решение суда не содержит выводов по материалу из ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу; ссылается на то, что объяснения истца Прокопенко О.Н. (отказной материал) содержат сведения о направляемых ответчиком предложениях заключить договор поставки, которые истцом были проигнорированы. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП Прокопенко О.Н. в качестве предварительной оплаты за товар на основании выставленных счетов от 13.11.2019 № 48, от 22.11.2019 № 57 в адрес ИП Берестова Е.Ю. были перечислены денежные средства в общем размере 28 620 руб., что подтверждается платежными поручениями № 349 от 14.11.2019, № 352 от 22.11.2019 с указанием в назначении платежа: «Счет на оплату за уголь № 48 от 13 ноября 2019 г», «Счет на оплату № 57 от 22 ноября 2019 г».

В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, товар не поставлен, претензией от 10.12.2019 истец потребовал у ответчика возврата денежных средств в размере 28 620 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия оснований для взыскания процентов, изменив сумму процентов и скорректировав расчет с учетом момента получения ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения – с 12.12.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден, представлены платежные поручения N 349 от 14.11.2019 на сумму 12 870 руб., N 352 от 22.11.2019 на сумму 15 750 руб. Доказательств надлежащего встречного предоставления на сумму 28 620 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 349 от 14.11.2019, N 352 от 22.11.2019 в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 620 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что объяснения истца Прокопенко О.Н. (отказной материал) содержат сведения о направляемых ответчиком предложений заключить договор поставки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалы из ОП № 15 не могут с достоверностью подтверждать наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений, обусловливающих встречное исполнение истца в виде денежного выражения, а также сами по себе в отсутствие соответствующих документов не являются подтверждением поставки спорного товара и принятия его истцом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2019 по 14.01.2020 в размере 333 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с установлением факта неосновательного обогащения ответчика перед истцом, с учетом момента получения ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения – с 12.12.2019, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 14.01.2020 в сумме 167 руб. 22 коп.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12 октября 2020 года по делу № А60-1966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Д. И. Крымджанова

 

Судьи                                                                          В. Ю. Дюкин

 

                                                                                     В. В. Семенов