﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

                 Дело №

А56-30402/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Альянс» Рябцева С.В. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-30402/2017/сд.8,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, ОГРН 1109847002011, ИНН 7813461508 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.05.2017 заявление Банка принято к производству. 

Определением от 24.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна. 

Решением суда от 06.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А. 

Конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. 05.12.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными последовательно совершенных сделок между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, оф. 7-1, ОГРН 1047833011907, ИНН 7838020706 (далее – Компания) по оплате за выполненные работы путем передачи простых векселей эмитента акционерного общества «Новая Скандинавия»: № 139 на сумму 1 154 052 руб. 47 коп. по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017; № 140 на сумму 690 830 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017; № 141 на сумму 690 830 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017; № 142 на сумму 690 830 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017; № 143 на сумму 690 830 руб. по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017; № 144 на сумму 655 346 руб. 41 коп. по акту приема-передачи простого векселя от 10.04.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.07.2019 и постановление от 25.12.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как сделка по оплате должником выполненных работ по договору подряда путем передачи Компании простых векселей за месяц до возбуждения дела о банкротстве является недействительной сделкой в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов. 

Банк указывает, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Компании было известно о неблагоприятном финансовом положении должника, а дебиторская задолженность является реальной ко взысканию и ее возврат должнику направлен на пополнение конкурсной массы.

В представленном отзыве Компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.   

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 11.06.2020 не признана судом кассационной инстанции обязательной, Банком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2011 Обществом (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 5-1/005 (далее – Договора № 1), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных на объекте – многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, Лот 5-1, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Беговая ул., д. 18, корп. 2, лит. А.

Генподрядчиком и подрядчиком 10.02.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору 1 на выполнение комплекса дополнительных работ, ранее не учтенных в Договоре. 

Обязательства по договору со стороны подрядчика выполнены в полном объеме и генеральным подрядчиком не оспаривались, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. 

Также между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 23.08.2011 № 8-2/006 (далее – Договор 2), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте – многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, Лот 8-2, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 5, с аналогичными условиями оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ. 

Далее Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 03.04.2012 заключили договор подряда 03.04.2012 № 8-2/009 (далее – Договор 3), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте – многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, Лот 8-2, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7. 

Согласно пункту 3.3. Договоров 1, 2, 3 оплата работ производится на основании подписанных уполномоченными представителями сторон Форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и прилагаемых к ней расшифровка по видам работ Форма КС-2 (акт о приемке выполненных работ). 

В соответствии с пунктом 3.4 Договоров 1, 2, 3 расчет между сторонами производится денежными средствами, зачетом встречного однородного требования, векселем, а также любым, иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. 

Простые векселя от 10.04.20017 № 139-144 переданы должником в счет оплаты выполненных работ по Договорам 1, 2, 3, эмитентом которых является акционерное общество «Группа Прайм» (ранее акционерное общество «Новая Скандинавия»).

Производство по делу о несостоятельности Общества возбуждено определением от 15.05.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на оказание Компании в результате совершения сделок предпочтения, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий Бакаминова Ю.А. также ссылалась на недействительность сделок по передаче векселей в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что на момент совершения сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате их совершения имущественная масса должника уменьшилась на размер переданных векселей.

Суд первой инстанции, установив, что передача должником в счет оплаты за выполненные работы простых векселей застройщика не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки не привели к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем определением от 22.07.2019 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно в постановлении от 25.12.2019 указал на то, что заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник полностью прекратил расчеты с иными кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для осуществления таких расчетов. Также сослался на отсутствие доказательств того, что Компания была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено 15.05.2017, оспариваемые сделки по передаче векселей совершены 10.04.2017, то есть более одного месяца до принятия заявления о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что аналогичная схема расчетов по договорам подряда за выполненные работы на протяжении нескольких лет использовалась не только должником и иными организациями, входящими в группу компаний, осуществляющих весь цикл девелопмента от управления участков до управления готовыми объектами, но и непосредственно застройщиком, являющимся векселедателем, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и расчетами по ним.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как установлено при рассмотрении обособленных споров №№ А56-30402/2017/сд.2, А56-30402/2017/сд.5, согласно бухгалтерскому балансу Общества стоимость его активов за 2015 год составила 200 895 000 руб., 138 304 000 руб., а по итогам 2016 года – 61 873 000 руб.

Общая стоимость переданных 10.04.2017 векселей составляет 4 572 718 руб. 88 коп. (1 154 052,47 + 690 830 + 690 830 + 690 830 + 690 830 + 655 346,41), что превышает 1 % балансовой стоимости активов должника как на 2015, так и на 2016 год.

При таких обстоятельствах, применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является необоснованным.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд исследовал и проверил основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Для признания сделок по передаче векселей, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2017), в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицо, оспаривающее сделку должно доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника также подлежит доказыванию для целей признания оспариваемых сделок, совершенных в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела не представлены доказательства осведомленности Компании и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, их заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве или фактической аффилированности, в удовлетворении заявления о признании сделок на по передаче векселей на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Суды также обоснованно не усмотрели в действиях Общества и Компании злоупотребления правом.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к оспариваемым сделкам положений ст.61.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в оплату выполненных Компанией работ, рыночная стоимость которых составляет 4 572 718 руб. 88 коп., должником были переданы указанные выше простые векселя, эмитентом которых является АО «Группа Прайм» (ранее АО «Новая Скандинавия»). 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.01.2016 принято заявление АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Прайм».

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении АО «Группа Прайм» возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением суда от 25.01.2018 АО «Группа Прайм» признано банкротом.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок обязал бы Компанию возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные векселя.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

         Названная норма права предполагает поступление в конкурсную массу должника в результате оспариваемой сделки имущества большей стоимостью, чем то, что может быть возвращено в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки.

         Поскольку, эмитент векселей признан несостоятельным (банкротом), применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных векселей, не позволит увеличить конкурсную массу должника, а лишь приведет к увеличению суммы дебиторской задолженности на сумму векселей, выданной в счет платы за выполненные работы, что ухудшит положение конкурсных кредиторов и должника. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств конкретного обособленного спора, с учетом конкретных фактических обстоятельств, недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, и недоказанности факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А56-30402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко