АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11126/2022

г. Владивосток

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОЛ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.10.2002) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неисполнении с 27.01.2021  требований исполнительного документа и непринятии мер по взысканию судебной неустойки по исполнительному производству №12416/21/25011-ИП  от 27.01.2021, 

должник – ФИО2,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт,

иные участники процесса – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МОЛ-ЦЕНТР" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неисполнении с 27.01.2021  требований исполнительного документа и непринятии мер по взысканию судебной неустойки по исполнительному производству №12416/21/25011-ИП  от 27.01.2021.

Судебный пристав-исполнитель и должник, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему,  указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразось в том, что исполнительное производство №12416/21/25011-ИП, возбуждённое 27.01.2021, не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки по определению суда от 08.12.2020 по делу  №А51-17560/2018.

Как следует из отзыва и дополнения к нему, судебный пристав-исполнитель требования не признает, представил материалы исполнительного производства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Должник - ФИО2 письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

  При рассмотрении дела суд установил, что решением суда от 14.07.2020 по делу № А51-17560/2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.12.2020, вынесенного в рамках указанного дела, арбитражный суд обязал руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Компания  МОЛ-ЦЕНТР» документы, материальные ценности и штампы всего 59 пунктов.

Одновременно суд определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 30.12.2020 серии ФС 0202966361.

          27.01.2021 на основании поступившего в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю исполнительного листа серии ФС №020296361, возбуждено исполнительное производство №12416/21/25011-ИП.

       23.05.2022 конкурсный управляющий обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу с запросом (исх.от 18.05.2022) о предоставлении  сведений о соблюдении непосредственно судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки с должника ФИО2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с приложением соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя

В ответ на запрос (вх.от 23.05.2022) о предоставлении сведений по исполнительному производству №12416/21/25011-ИП от 27.01.2021, судебный пристав-исполнитель сообщил, что 18.04.2022 вручено требование должнику об исполнении решения суда. В связи с неисполнением требований в отношении ФИО2 будет составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Также указал, что в приложенном решении суда от 14.07.2020 №А51-17560/2018 не указано о взыскании с должника неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнение судебного акта.

   Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении с 27.01.2021  требований исполнительного документа и непринятии мер по взысканию судебной неустойки по исполнительному производству №12416/21/25011-ИП  от 27.01.2021, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», общество 29.06.2022 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По определению от 21.09.2022 судом запрошены доказательства направления судебным приставом-заявителем ФИО1 ответа на запрос заявителя от 23.05.2022 и дату получения ответа заявителем.

Во исполнения определения суда судебный пристав-исполнитель представил копии заявление ФИО3 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1  и постановление об отказе в отводе СПИ от 23.05.2022, которые не соотносятся с предметом спора.

Форма ответа судебного пристава-исполнителя ФИО1 на запрос общества (вх. от 23.05.2022) указывает на то, что данный документ был направлен не через единый портал государственных услуг, а почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, каких-либо доказательств направления - почтовой квитанции, уведомления - указанного ответа почтовой корреспонденцией с целью установления  даты  отправки ответа и получения его заявителем, судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления в суд с рассматриваемым требованием заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

  Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с  должника имущества и денежных средств.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что при поступлении исполнительного документа  27.01.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №12416/21/25011-ИП, и приняты меры по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера, т.е. связанными с обязанием должника передать документы и материальные ценности. 

В свою очередь, меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", должны приниматься приставом в отношении требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В рассматриваемом случае с момента возбуждения 27.01.2021 исполнительного    производства  и до 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем   не   предпринимались   меры,   направленные   на   исполнение   требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки.

Судебным приставом-исполнителем не было своевременно вынесено постановление о взыскании судебной неустойки. 

Как следует из ответа  судебного пристава-исполнителя на запрос от 23.05.2022 судебный пристав-исполнитель заблуждался относительно отсутствия и в судебном акте и в исполнительном листе требования о взыскании с должника судебной неустойки. 

В отсутствие постановления о взыскании судебной неустойки судебный пристав не принимал и не мог принимать мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и (или) его реализацию.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ни в решении суда от 14.07.2020 по делу №А51-17560/2018, ни в исполнительном листе не указано о взыскании с должника   судебной неустойки в размере 500 рублей, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 08.12.2020 об истребовании документов по делу №А51-17560/2018 судом 30.12.2020 выдан серии ФС 0202966361, в котором указано, что суд определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 23.05.2022 в суде рассмотрено дело №А51-4516/2021 по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по исполнительному производству №12416/21/25011-ИП от 27.01.2022, в ходе которого бездействие судом не установлено, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.  

Судом в рамках дела №А51-4516/2021 дана оценка только действию/бездействию судебного пристава-исполнителя, связанному с неисполнением требований исполнительного документа и непринятия мер к должнику по исполнительному производству в части обязания руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Компания  МОЛ-ЦЕНТР» документы, материальные ценности и штампы, а не вопроса о взыскании с должника ФИО2 судебной неустойки, который в судебном акте не упоминается. 

Обязательность совершения тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках каждого конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что целью их совершения в конечном счете является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.     

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Вместе с тем, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 020296361 в части взыскания судебной неустойки.

требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий, направленных на реализацию имущества должника.

В спорной ситуации судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную.

Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика своевременно исполнить решение суда. Судебная неустойка за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта позволяет действовать превентивно, поскольку ответчик заранее понимает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям.

Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Спецификой компенсационной функции судебной неустойки является то, что она позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период неисполнения судебного акта, связанные исключительно с ожиданием такого исполнения.

В рассматриваемом случае, принятая судом к должнику особая мера ответственности в виде судебной неустойки, нивелирована самим судебным приставом, т.е. именно судебный пристав своими действиями (бездействием) избавил должника от ответственности, возложенной судом.

Судебным приставом-исполнителем не были предприняты в полном объеме меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки.

Судебный акт в рассматриваемой части не исполнялся более полутора лет, что привело к нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

При этом никаких объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, УФССП не приведены, подтверждения их суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что только 01.07.2022 судебным приставом — исполнителем по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам за период с 30.12.2020 по 30.06.2022 по состоянию на 01.07.2022 в размере 275 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что незаконное бездействие Отдела судебных приставов по  Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении с 27.01.2021   по 30.06.2022 требований исполнительного документа и непринятии мер по взысканию судебной неустойки по исполнительному производству №12416/21/25011-ИП  от 27.01.2021,  подтверждено в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, и противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворят требования заявителя в полном объёме.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении с 27.01.2021   по 30.06.2022 требований исполнительного документа и непринятии мер по взысканию судебной неустойки по исполнительному производству №12416/21/25011-ИП  от 27.01.2021,   как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.