ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17903/2018

г. Челябинск

26 декабря 2018 года

Дело № А47-13567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

      председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

       судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 по делу № А47-13567/2017 (судья Ларькин В.В.). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - первоначальный кредиторов) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее - общество «Керамик», должник).

Определением от 01.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее  также конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

20.08.2018  ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамик».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2018, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, утверждая, что  указанные нормы судом не были учтены, поскольку действия в интересах должника и кредиторов применительно к конкурсному производству означают выявление арбитражным управляющим имущества должника, его оценку и реализацию для последующих расчетов с кредиторами. В данном случае, отсутствует подтверждение исполнения ФИО3 вышеперечисленных действий. Нет подтверждений, что со стороны конкурсного управляющего за период процедуры банкротства предпринимались какие-либо запросы по имуществу и имущественным правам ООО «Керамик», а также меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Керамик» в судебном порядке. Кроме того, отсутствуют сведения не только о реализации имущества должника, но и его оценке. Судом не учтены разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в Информационном письме от 22.05.2012 №150. Суд считает обстоятельством, имеющим значение для дела, размер доли ФИО2 в уставном капитале должника, однако это противоречит содержанию Закона о банкротстве, поскольку указанный закон не устанавливает соответствующих требований.  Судом также не учтено, что в информационных сообщениях, размещенных ФИО3 в ЕФРСБ с момента введения процедуры конкурсного производства и по 25.10.2018, отсутствуют сведения об оценке имущества ООО «Керамик» и его последующей реализации; ходатайство о продлении конкурсного производства.  Однако данные факты в совокупности подтверждают обоснованные сомнения в способности ФИО3 к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку управляющий просит о продлении процедуры, фактически не использовав предоставленные шесть месяцев.  Податель жалобы утверждает, что статус ФИО2, как участника должника, подтвержден принятием к производству его жалобы на действия конкурсного управляющего, ее рассмотрением, а также принятием к производству апелляционной жалобы  на вынесенный судебный акт.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором конкурсный управляющий указывает на отсутствие  оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. ФИО3 также обращает внимание, что у апеллянта отсутствует статус лица, участвующего в деле. На основании изложенного, конкурсный управляющий просит определение суда от 30.10.2018 оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему приобщены к материалам дела (стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3  отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 по адресу местонахождения должника осуществила приемку документов и товарно-материальных ценностей от руководителя ООО «Керамик» ФИО2

По результатам приемки составлены акты приема-передачи товарно- материальных ценностей № 1 и № 2.

16.06.2018 конкурным управляющим на основании приказа № 3 от 15.08.2018  проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1, №2, №5, акты № 3, №4.

Публикация сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации осуществлена 18.06.2018 № 2791672.

09.08.2018 в результаты инвентаризации внесены уточнения, составлена инвентаризационная опись основных средств 1.1. Сообщение о результатах инвентаризации имущества (уточнение) опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 № 2938326.

Конкурсным управляющим в отношении имущества должника заключены договоры с ООО «Авеста» (арендатор):  договор на № 1 от 20.06.2018 аренды имущественного комплекса, с приложением состава и описания имущественного комплекса, передаваемого в аренду, и передаточным актом от 20.06.2018;  договор № 2 от 20.06.2018 аренды автомобиля;  договор № 3 от 20.06.2018 ответственного хранения имущества, срок хранения – до 31.10.2018;  договор аренды автомобиля № 4 от 20.06.2018.

Конкурсным управляющим 20.07.2018 созвано собрание кредиторов ООО «Керамик» на 06.08.2018 на 12 часов по местному времени по адресу: 461634, 

<

...> с повесткой дня собрания кредиторов: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Керамик» о своей деятельности», со следующим порядком регистрации участников собрания кредиторов: - начало регистрации: 06.08.2018 11 час. 30 мин. по местному времени; - окончание регистрации: 06.08.2018 12 час. по местному времени.

Сообщение о созыве собрания кредиторов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 2880428 от 20.07.2017  а также направлено почтовой связью лицам, участвующим в деле.

На собрании кредиторов 06.08.2018 присутствовал представитель единственного конкурсного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», включенного в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания с суммой требований в размере 1 561 772 руб. 8 коп. (100%), зарегистрированный в журнале регистрации участников собрания.

06.08.2018 конкурный управляющий опубликовал сообщение о результатах собрания кредиторов, копию протокола и приложенных документов направил в Арбитражный суд Оренбургской области.

20.08.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

В рамках указанного обособленного спора заявитель просил признать несоответствующими закону:

-    действие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в чинении препятствий представителю учредителя должника в его присутствии на собрании кредиторов 06.08.2018;

-    действие конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся в заключении Договора аренды № 1 имущественного комплекса с ООО «Авеста», без надлежащей оценки объекта аренды;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по защите имущества должника, в результате чего часть имущества отсутствует;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предоставлении представителю учредителей должника информации о собрании кредиторов и его результатах;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непредставлении отзывов на апелляционные жалобы по делу №А47-7062/2017, а также в неявке и не обеспечении явки своего представителя на заседания суда апелляционной инстанции 28.06.2018  по данному делу;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в устранении от ознакомления с материалами дела и формирования мотивированной позиции по делу № А47-56/2017, а также в неявке и не обеспечении явки своего представителя на заседания 13.06.2018 и 18.06.2018 по данному делу;

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не представлении отзыва на заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Керамик» по делу № А 47 - 490/2017, а также в неявке и не обеспечении явки своего представителя на заседание 16.07.2018  по рассмотрению данного вопроса.

Арбитражный суд Оренбургской области отказал в удовлетворении данной жалобы. Также суд не усмотрел в протоколах собрания участников ООО «Керамик», на которые ссылался податель жалобы,  наличия волеизъявления на наделение ФИО2 полномочиями для представления законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суд также учел, что доли участия в обществе/должнике значительно распределены между многочисленными участниками, а ФИО2 по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, не являлся  и не обладал долей участия 50 или более процентов от размера уставного капитала.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные в жалобе от 20.08.2018 действия и бездействие конкурсного управляющего повлекли и могут повлечь в дальнейшем убытки должника и его кредиторов, ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамик».

Поскольку  основанием для отстранения   конкурсного управляющего  от исполнения  обязанностей  названы действия (бездействие), содержащиеся в  жалобе от 20.08.2018,  в удовлетворении  которой  отказано, суд  первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамик».

Статьей 2 Закона о банкротстве определены следующие основные понятия, используемые для целей применения Закона о банкротстве:

руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

представитель учредителей (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, с позиции статьи 2 Закона о банкротстве, представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В подтверждение наличия статуса представителя участников должника ФИО2, как и при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, представил:  

- протокол №4/2016 от 18.11.2016 собрания участников ООО «Керамик», согласно которому ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности директора ООО «Керамик», и протокол №1/2017 от 12.06.2017 собрания участников ООО «Керамик», согласно которому собранием подтверждено ранее принятое решение внеочередного общего собрания участников общества - о назначении временно исполняющим обязанности директора, отраженное в протоколе №4 от 18.11.2016.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания протоколов, на которые ссылается податель жалобы, не усматривается наличие волеизъявления на наделение ФИО2 полномочиями для представления законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд  также  обращает  внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что с  даты введения  процедуры  конкурсного производства полномочия руководителя  должника, в том числе  и временного исполняющего обязанности  директора, прекращаются (пункт 2 статьи 126 Закона  о  банкротстве).

В настоящем деле доказательств того, что ФИО2 является лицом, избранным учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положений названных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. 

При  таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 по делу № А47-13567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                      И.В. Калина

                                                                                               А.А.Румянцев