ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6227/2016

г. Киров

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016  по делу № А17-6227/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным использование фирменного наименования и запрете использования,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – истец, ОАО «ИЗТС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ответчик, ООО «ИЗТС») с иском о признании незаконным использование фирменного наименования и запрете использовать фирменное наименование.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1225, 1229, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что генеральный директор ОАО «ИЗТС» принимал участие в создании юридического лица с аналогичным фирменным наименованием – ООО «ИЗТС». ФИО3 в период с 08.09.2014 по 14.04.2015 одновременно являлся генеральным директором как ООО «ИЗТС», так и ОАО «ИЗТС». Предъявляя требования о защите прав на фирменное наименование, ОАО «ИЗТС» действует с намерением причинить вред ответчику, что свидетельствует о нарушении статьи 10 ГК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что податель жалобы не обосновал, какое значение для дела имеет осведомленность руководителя истца о создании другого юридического лица с аналогичным фирменным наименованием. Ответчик пользуется фирменным наименованием истца для продвижения своей продукции. Ответчиком не предпринято попыток урегулировать вопрос об использовании фирменного наименования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

ОАО «ИЗТС» было зарегистрировано путем создания в установленном порядке 05.03.2002 государственным учреждением Регистрационная палата администрации города Иваново, с определением места нахождения общества по адресу: 

<

...>. 

08.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново была осуществлена государственная регистрация юридического лица путем его создания - ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» с расположением в 

<

...>. При этом, основной вид экономической деятельности («Производство металлообрабатывающих станков» (код ОКВЭД 28.41.1)), а также ряд дополнительных, охватываемых подклассом ОКВЭД 28.4 («Производство станков, машин и оборудования для обработки металлов и прочих твердых материалов») - «Производство деревообрабатывающих станков» (код ОКВЭД 28.49.12) и классом ОКВЭД 33 («Ремонт и монтаж машин и оборудования») - «Ремонт машин и оборудования» (код ОКВЭД 33.12) осуществляемых обоими обществами, являются идентичным.

По мнению истца, ответчик, используя в своей деятельности полное и сокращенное фирменные наименования «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и «ИЗТС», а также осуществляя аналогичную экономическую деятельность, нарушает его исключительное право на принадлежащее ему средство индивидуализации по тем основаниям, что фирменные наименования истца и ответчика являются тождественными; истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность; истец является законным правообладателем фирменного наименования, поскольку, его наименование было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика.

Ответчик использует фирменное наименование истца в наружной рекламе, бланках официальных документов и иных способах своей хозяйственной деятельности. 

Считая свои права нарушенными, ОАО «ИЗТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является  фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 29.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца. Также установлено, что занимаясь тем же видом экономической деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы последнего.

 Сведения об ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика. 

Также суд обоснованно принял во внимание, что деятельность истца и ответчика осуществляется на одной территории.

Если средства индивидуализации, в том числе, фирменное наименование, являются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать, в том числе, полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее образования ответчика.

В фирменных наименованиях ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» использованы одни и те же словесные элементы.

При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют аналогичные виды хозяйственной деятельности и расположены по одному адресу: 

<

...>.

Сходность фирменных наименований ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» и ООО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что фирменные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что при создании и регистрации наименования ответчика ФИО3 одновременно являлся генеральным директором как ООО «ИЗТС», так и ОАО «ИЗТС», не принимается судом второй инстанции как не влияющий на правильность принятого судебного акта. Данные утверждения ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают общество от обязанности прекратить нарушение прав истца на принадлежащее ему фирменное наименование.

Доказательства в подтверждение того, что действия представителя истца были направлены на причинение ответчику вреда, а также в подтверждение того, что сам истец действовал недобросовестно, материалы дела не содержат, в связи с чем суд второй инстанции считает, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, неприменима при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу №А17-6227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод тяжелого станкостроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак