СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6129/2018-ГК

г. Пермь

16 мая 2018 года

Дело № А60-69936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца – Овчинникова А.О., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – не явились,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Премиум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 07 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

по делу № А60-69936/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1106672001633, ИНН 6672309665),

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – общество "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее – общество "Уралторгснаб", ответчик), в котором просит:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № БМ 15/12/14 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014, заключенного между обществом "Премиум" и обществом "Уралторгснаб":

Обязать общество "Уралторгснаб" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу "Премиум" 35/100 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.86 (КН 66:41:0205009:1709) и 35/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.86 (КН 66:41:0108009:37).

В решении суда указать, что оно является основанием для погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности 66:41:0205009:1709-66/001/2017-12 и 66:41:0108009:37-66/001/2017-4.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная база № 4" (далее – третье лицо, общество "Продовольственная база № 4").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2018 года производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А29-7340/2016 кассационной (указание "апелляционной" является явной опечаткой) жалобы общества "Продовольственная база № 4" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7340/2016.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Премиум" обжаловало определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2018 года по делу № А60-69936/2017 в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2018 года по делу № А60-69936/2017 в части приостановления производства по делу № А60-69936/2017 до разрешения Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу № А29-7340/2016 апелляционной жалобы общества "Продовольственная база № 4" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А2907340/2016, вынести новое определение – об отказе в удовлетворении ходатайства общества "Продовольственная база № 4" о приостановлении производства по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при подаче искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки общество "Премиум" исходило из того, что согласно абзацу 7 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным; что требование подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в силу положений части 1 статьи 38 АПК РФ о рассмотрении исков о правах на недвижимое имущество по месту нахождения недвижимого имущества; что апелляционная жалоба обществом "Продовольственная база № 4" на определение от 18.01.2018 не подавалась; что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А29-7340/2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 и сделан вывод о том, что спорный договор купли-продажи не является мнимой сделкой; что привлеченное к участию в деле общество "Продовольственная база № 4" преследует цель исказить установленные судебными актами обстоятельства по делу, выдвигая совершенно необоснованные обвинения в адрес истца о сговоре с ответчиком и о преследовании истцом противоправной цели, в связи с чем, истец настаивал на вынесении решения по делу, чтобы в будущем отказ истца от иска не был использован обществом "Продовольственная база № 4" против истца.

Общество "Продовольственная база № 4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Ответчик, Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы общества "Продовольственная база № 4" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 о прекращении дела о банкротстве ответчика в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения дело о банкротстве ответчика будет продолжено, а настоящие требования о применении последствий недействительности сделки должны рассматриваться в рамках данного дела.

Изучив материалы дела, а также судебные акты по делу № А29-7340/2016, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее третьего лица, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства нахождения/отсутствия ответчика в процедуре банкротства будет иметь значение для правильного рассмотрения дела, в том числе при определении суда, компетентного рассматривать настоящий спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, в виде возврата недвижимого имущества ответчиком истцу, что влечет необходимость приостановления производства по делу 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, основанного на верно установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащих применению норм права.

Ссылки истца на абзац седьмой пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в любом случае, вне зависимости от вывода суда первой инстанции о подсудности спора, обстоятельства нахождения ответчика в процедуре банкротства или выхода из него имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в том числе и при определении суда, компетентного рассматривать настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы по существу требований также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как апелляционным судом оценивается обоснованность приостановления производства по делу.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о приостановлении производства по делу от 07 апреля 2018 года по делу № А60-69936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова