АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13219/2017

г. Кострома

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился,                                                                                                                             

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2017,

от третьего лица: не явился,

ФИО3 – свидетель,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо – закрытое акционерное общество «Европлан» о взыскании 185 850 рублей и

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 185 850 рублей ущерба. 

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части в сумме 20 250 рублей признал. 

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и  интересы других лиц, а, поэтому принимается арбитражным судом (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31 октября 2014 года между третьим лицом (поклажедатель) предпринимателем (хранитель) заключен договор хранения № б/н, по условиям которого хранитель за вознаграждение принимает на хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, обязуется обеспечить его сохранность и возвратить по требованию поклажедателя в состоянии, в котором оно было принято на хранение.

Согласно акту приемки-передачи автомобиля № б/н от 21.10.2015, подписанному сторонами, хранитель принял на себя обязательство по хранению имущества – транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> при этом местом хранения является 

<

...>.

На основании справки начальника ОП № 3 УМВД России по городу Костроме и постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16.12.2015 г., в период с 21.10.2015 по 16.11.2015 неустановленное лицо на территории автостоянки по адресу: 

<

...> тайно похитило из автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> следующие детали: 2 аккумуляторные батареи, стояночный отопитель, 4 крепления к аккумуляторным батареям, 1 шпильку крепления аккумуляторной батареи, в результате которого было существенно повреждено имущество (транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный     знак 

<

***>), переданное на хранение хранителю.

Повреждение имущества произошло в период действия договора хранения на территории хранителя.

На момент происшествия поврежденное имущество было застраховано по договору имущественного страхования КАСКО № 1814-82 МТ 1758ЕУР от 21.05.2014, заключенному между обществом и третьим лицом. Срок действия договора – 36 месяцев (до 30 мая 2017 года).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, общество выплатило страхователю (третье лицо по делу) страховое возмещение в размере 185 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2601544 от 24.03.2017 (л.д. 18, т. 1).

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, что подтверждается актом осмотра № 38-19-11.15 от 19.11.2015 (л.д. 46, т. 1).

Согласно заключению эксперта № 1758EVPD№005 от 19.07.2017, выполненному ООО «Экспертный совет» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составила 185 850 рублей (л.д. 96-101, т. 2).

На досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика с требованием возмещения страхового возмещения в сумме 185 850 рублей, предприниматель просил общество разъяснить включение в ремонт калькуляции № 1814-82 МТ. в раздел «Запчасти» позиции «Доп. отопитель в СБ» стоимостью 140  122 рубля (л.д. 24, т. 1).

В ответ на письмо ответчика истец пояснил, что стояночный отопитель был похищен, поэтому он был включен в ремонт-калькуляцию № 1814-82 МТ. в раздел «Запчасти» под названием «Доп. отопитель в СБ» (л.д. 25, т. 1). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая по иску, ответчик пояснил суду, что акт осмотра транспортного средства № 38-19.11.15 от 19.11.2015 не соответствует заключению эксперта № 1758EVPD№005 от 19.07.2017, то есть в акте отсутствует стояночный отопитель «Вебасто», который включен в калькуляцию.

Акт осмотра и заключение корреспондируют только по позиции две аккумуляторных батареи.

Ответчик признал ущерб в части (АКБ 225 АЧ в количестве 2 шт.) за вычетом амортизационного износа, что составило 20 250 рублей, размер которого истец не учел при обращении с настоящими требованиями в суд.

Кроме этого, свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что со слов эксперта ФИО5, проводившего осмотр транспортного средства, отопитель «Вебасто» на месте, а отсутствует осушитель воздуха, который указан в акте осмотра, стоимость которого истец не предъявил к взысканию.

Сам эксперт ФИО5 пояснил, можно сделать вывод, что отсутствующий агрегат мог быть отопителем «Вебасто» (л.д. 11, т. 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соответствия акт осмотра транспортного средства экспертному заключению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304440118800275) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 250 рублей страхового возмещения и 723 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                            Судья                                                               С.В. Козлов