АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3577/25  

Екатеринбург 26 сентября 2025 г. Дело № А07-16821/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-16821/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

ФИО1 06.12.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 898 576 руб. 14 коп., в том числе: 1 250 000 руб. суммы займа, 839 880 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 700 000 руб. неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Ухтомского, д. 11, кв. **, назначение - жилое, площадью 52,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:050331:**** (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО1 в  

размере 1 250 000 руб. основного долга, 625 500 руб. процентов, 625 500 руб. пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение спора, в размере 55 979 руб., которые признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются платой за пользование займом, их размер не может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Указанные проценты могут быть уменьшены на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, если они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника. В то же время, процентная ставка по договору займа в размере 42% не является ростовщической, так как не превышает в два и более раза среднеарифметическое значение полной стоимости кредитов в спорном периоде.  

Как полагает заявитель, судами ошибочно не принято во внимание, что договор займа заключен с двумя солидарными заемщиками (залогодателями) ФИО2 и ФИО3, последний из которых на дату заключения договора займа являлся плательщиком налога на профессиональную деятельность (самозанятым), следовательно, указанный договор не является договором потребительского займа; вопреки выводам судов, он не осуществляет профессиональную деятельность по выдаче физическим лицам потребительских займов под залог недвижимого имущества.  

Заявитель также обращает внимание на то, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.  

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение должника – ФИО2, которая, заключая договор займа, не раскрыла  

займодавцу информацию об одновременном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях.  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа от 15.06.2021, согласно условиям которого ФИО1 передает заемщикам сумму займа в размере 1 250 000 руб., а заемщики обязуются возвратить ее в срок до 15.06.2022 и оплатить проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц.  

В соответствии с пунктом 2 договора заем предоставляется ФИО3 и ФИО2 для начала осуществления предпринимательской деятельности.  

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключено арбитражное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 15.06.2021.  

Договор займа и арбитражное соглашение от 15.06.2021 подписаны сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями.  

В обеспечение возврата суммы займа заемщики передали в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, Демский р-н, ул. Ухтомского, д. 11, кв. **, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 28.02.2009.  

Во исполнение условий договора займа ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб.  

ФИО2 во исполнение условий договора произвела по договору займа пять платежей на общую сумму 218 750 руб.  

Заемщики с 16 декабря 2021 года перестали оплачивать задолженность по договору займа.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единственного арбитра ФИО4, от 07.06.2023 по делу № 1-9/2023 установлен размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, а именно сумма займа в размере 1 250 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 16.12.2021 по 20.04.2023 в размере 625 500 руб.; пени за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого  

имущества (ипотеки) от 15.06.2021 за период с 17.12.2021 по 20.04.2023 в размере 5 625 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по настоящему делу должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5  

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2024 по делу № 13-64/2024 заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.  

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.10.2024 по делу № 13-238/2024 удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 об отмене решения третейского суда от 07.06.2023 по делу № 1-9/2023.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 06.12.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере в размере 2 898 576 руб. 14 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Ухтомского, д. 11, кв. **, назначение - жилое, площадью 52,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:050331:****(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Возражая в отношении удовлетворения заявленного требования, должник указывала, что договор залога от 15.06.2021 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям действующего законодательства, поскольку ФИО1 не относится к перечню лиц, имеющих право предоставлять кредиты (займы), по которым обязательство обеспечивается ипотекой, а значит не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов, обеспеченных ипотекой; названная квартира для должника является единственным пригодным для проживания помещением; должник не осуществляет и не осуществляла предпринимательскую деятельность, статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Кроме того, должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Кредитором представлены пояснения, согласно которым ФИО1 весной 2021 оставил на сайте «Финансовый Эксперт» свои данные, как лицо, имеющее финансовую возможность выдать заем под залог недвижимого имущества. Для получения займа под залог квартиры ФИО2 предпринимала активные действия по поиску кредитора, в июне 2021 в целях получения займа под залог квартиры должник на сайте «Финансовый Эксперт» разместила заявку на получение займа, предоставив фотографии квартиры, правоустанавливающих документов на указанное имущество, паспорта ФИО2 и ФИО3 В последующем, 11.06.2021 на адрес электронной почты ФИО1 пришло электронное письмо с сайта «Финансовый Эксперт» с указанными документами. Ознакомившись с документами, ФИО1 дал согласие на заключение  

договора займа под залог квартиры. ФИО1 и ФИО2 лично не знакомы, переговоры о заключении договора велись через посредника – работников сайта «Финансовый Эксперт». Договор займа заключен дистанционно, подписанием усиленными квалифицированными электронными подписями сторон. Залог был зарегистрирован путем направления в Росреестр документов в электронном виде  

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт предоставления займа доказан, размер ставки процентов по займу завышен, доказательств предоставления займа для осуществления предпринимательской деятельности не имеется, кредитор осуществляет деятельность по предоставлению займов на профессиональной основе, объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника помещением.  

В части удовлетворения заявленного требования судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа не пересматриваются.  

Предметом кассационного обжалования является снижение размера процентов по займу и отказ в установлении статуса залогового кредитора.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  

возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).  

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.  

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).  

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.  

По смыслу положений статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с  

физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите.  

Таким образом, Закон об ипотеке определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.  

В силу статьи 133 АПК РФ, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В настоящем случае, исходя из предмета спора, заявленных требований и приведенных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, в том числе входил размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, цели получения займа и цели, на которые он израсходован.  

Вместе с тем, мотивы снижения размера процентов за пользование займом до 625 500 руб. судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены, размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не установлен, фактически, размер процентов снижен судом произвольно.  

Отказывая во включении в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению займов гражданам под проценты, то есть профессиональную деятельность по выдаче займов, следовательно, он мог выдать заем физическому лицу под залог недвижимости только для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, осуществление должником предпринимательской  

деятельности не установлено, спорный заем является потребительским, следовательно, на спорные отношения распространяются гарантии и ограничения, предусмотренные статьей 6.1 Закона о потребительском кредите.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что сумма процентов, сниженная до 625 500 руб., составляет практически половину от суммы основного долга по займу, проценты по займу превышают ставку рефинансирования, следовательно, ставка процентов по займу является очевидно чрезмерной для физических лиц, вступающих в заемные правоотношения с иным физическим лицом.  

Кроме того, суды указали, что договор займа изначально заключен на не исполнимых со стороны ФИО2 условиях (процентная ставка завышена), кредитор, находясь в ином регионе, не зная должника, осознавая, что заключают договор займа с суммой ежемесячных платежей 43 750 руб., источник погашения займа которого неясен, при том, что должник уже получил кредиты на общую сумму 2 372 676 руб., не запрашивая сведения о задолженности, источниках дохода и возможности возврата займа, изначально знал, что совершает неправомерные действия в отношении заемщика, поскольку заключил договоры займа и залога с единственной целью - обратить взыскание на заложенное имущество.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что договор займа заключен с двумя солидарными заемщиками - ФИО2 и ее сыном ФИО3  

Проанализировав обстоятельства спора и установив, что ФИО2 до и после получения займа предпринимательскую деятельность не осуществляла, суды соответствующие обстоятельства в отношении второго заемщика – ФИО3 не исследовали, цели, на которые израсходованы заемные денежные средства, не установили.  

В то же время при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитор приводил доводы о том, что ФИО3 на дату заключения договора займа являлся плательщиком налога на профессиональную деятельность (самозанятым).  

Указанный довод какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получил, как и доводы заявителя о том, что среднеарифметическое значение полной стоимости кредитов, установленное Центральным Банком РФ во II квартале 2021 года, составляет 57,78% годовых.  

Кроме того, указывая на недобросовестность кредитора, суды не приняли во внимание и не оценили его пояснения о том, что для получения займа под залог квартиры ФИО2 предпринимала активные действия по поиску кредитора, разместила в сети Интернет заявку на получение займа, фотографии квартиры, жилого дома, свидетельства о праве собственности на квартиру, договора дарения доли квартиры, т.е. инициатором сделки – лицом, направившим оферту, являлась именно ФИО2, тогда как  

кредитор, в отличие от лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по выдаче кредитов, лишь дал согласие на заключение договора.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые и достаточные доказательства, не предложили лицам, участвующим в споре, представить такие доказательства в подтверждение их доводов и возражений, сделали выводы без исследования вышеуказанных существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без оценки всех доводов и возражений сторон, в результате чего пришли к преждевременному и недостаточно обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование займом и об отсутствии оснований для включения в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника.  

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение и постановление судов в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов ФИО2 процентов за пользование займом, и в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по делу № А07-16821/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу отменить в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 процентов за пользование займом, и в части отказа во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Г. Кочетова  

 Н.А. Артемьева