ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9640/2024

Дело № А55-12511/2024

г. Самара

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 о передачи по подсудности дела № А55-12511/2024  (судья Рогулев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 79 237 798 руб. 94 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Новотранс Актив» о взыскании 79 237 798 руб. 94 коп., в том числе: задолженности по договору строительного подряда № 29/09-23/НВТА от 29.09.2023 в размере 73 127 890 руб. 14 коп., неустойки в размере 6 109 908 руб. 80 коп. за период с 20.01.2024 по 14.04.2024, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.04.2024 данный иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения - в Арбитражный суд города Москвы, мотивировав это отсутствием согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 ходатайство удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024, направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает, что действия сторон свидетельствуют о заключении договора; правило о подсудности по месту нахождения истца, приведенное в пункте 27.2 договора № 29/09-23/НВТА от 29.09.2023, сторонами согласовано.

ООО «Новотранс Актив» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как указало ООО «ПромТехСтрой» в исковом заявлении, 29.09.2023 между ООО «ПромТехСтрой» (Подрядчик) и ООО «Новотранс Актив» (Заказчик) путем акцепта ответчиком оферты истца был заключен договор строительного подряда № 29/09-23/НВТА на выполнение полного комплекса работ по устройству покрытия складов (по ГП №201.13, ГП №201.11, ГП №201.9), покрытий проездов между складами 201.13 и 201.15 и вдоль склада 201.13 с западной и восточной сторон, между складами 201.11 и 201.13 и вдоль склада 201.1 с западной и восточной сторон, между складами 201.7 и 201.9 с севера, 201.9 и 201.11 с юга, устройство лотков вдоль складов 201.9, 201.11, 201.13 с западной и восточной сторон на объекте: «Универсальный торговый терминал «Усть-Луга», расположенном в морском порту Усть-Луга. Данный договор содержит условие о подсудности споров по месту нахождения истца (пункт 27.2).

Однако приложенный к исковому заявлению договор подряда № 29/09-23/НВТА от 29.09.2023 со стороны ООО «Новотранс Актив» не подписан.

Вместе с тем ООО «ПромТехСтрой» указывает, что действия сторон свидетельствуют о заключении данного договора, следовательно, правило о подсудности сторонами также согласовано. В подтверждение данного довода истцом представлена переписка между сторонами, накладные, акты выполненных работ, исполнительная документация.

Со своей стороны ООО «Новотранс Актив» утверждает, что представленная истцом переписка не свидетельствует о заключении сторонами договора и согласовании его условий.

 

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных материалов дела следует, что договор строительного подряда №29/09-23/НВТА путем подписания единого документа между сторонами не оформлялся. Доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения между сторонами о разрешении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия стороны по принятию результатов работ (услуг) могут свидетельствовать о фактическом исполнении сделки, но не о согласовании сторонами условия о подсудности споров, поскольку соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым лишь при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса.

Факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, ответчиком не признается.

Учитывая, что договор, содержащий условие о подсудности по месту нахождения истца, одной из сторон договор не подписан, согласие сторон в части изменения подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, между сторонами не достигнуто.

Довод истца о заключении спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем совершения сторонам конклюдентных действий основан на нормах материального права и не имеет значения при оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности, носящего процессуальный характер. Поэтому совершение сторонами указанных действий не свидетельствует о достижении ими соглашения о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии между сторонами подписанного соглашения о договорной подсудности спора - по месту нахождения истца, подлежат применению общие правила о подсудности спора - по месту нахождения ответчика, предусмотренные статьей 35 АПК РФ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предрешил вопрос относительно существа спора, указав о неподписании договора № 29/09-23/НВТА сторонами, чем должен будет руководствоваться суд при разрешении спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указав о неподписании данного договора со стороны ответчика, суд первой инстанции лишь констатировал очевидный факт, и не предрешал разрешение будущего спора по существу заявленных исковых требований. Сама по себе передача дела по подсудности в другой суд не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на другие договоры истца и ответчика, споры по которым рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку юридического значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора не имеет.

 

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

         Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанные в ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2024 о передаче дела №А55-12511/2024 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                              А.Г. Котельников