ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49977/2017

30 января 2018года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж»: не явка, извещено

от ООО «СИ»: ФИО1, дов. от 14.09.2017; ФИО2 – ген. директор, 

приказ от 10.07.2017 № 1 

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, 

принятое судьей Сизовой О.В., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковой О.В., 

по иску ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «СИ» (ОГРН: 

<

***>, правопреемник: ООО «СИ», ОГРН:

<

***>)

о взыскании 2 800 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СИ» (далее - ответчик) задолженности в размере 2 800 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в жалобы доводы и требования поддержал, заявил устное ходатайство о замене ЗАО «СИ» в результате реорганизации путем преобразования в ООО «СИ»; истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, а также представил отзыв на жалобу и уточнение к отзыву.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство и вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от истца отзыва и уточнения к нему, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ, поступивший отзыв и уточнение к нему возвратить как поданные с нарушением положений ст.279 АПК РФ, поскольку копия отзыва направлена истцом в срок, не обеспечивающий заблаговременное его получение ответчиком, а уточнение отзыва представлено без доказательств его направления ответчику.

Также изучив материалы дела, судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве как соответствующее положениям ст.48 АПК РФ, поскольку деятельность ЗАО «СИ» прекращена 10.07.2017 вследствие реорганизации в форме преобразования в ООО «СИ», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 25.04.2013 с ответчиком как поставщиком договора поставки № 05.04.13 с учетом спецификации (приложение № 1) произвел предоплату в размере 2 800 000 руб., составляющую 70% от стоимости подлежащего поставке оборудования, в связи с чем ответчик обязан был в срок до 19.09.2013 передать истцу навивочную машину, которую истец приобретал в целях исполнения своих обязательств по заключенному с ООО «ЗСК УС» «Норильский никель» договору подряда № 653/13 от 26.06.2013.

Направленной 02.10.2014 в адрес поставщика Претензией №69 от 23.09.2014 покупатель указал на нарушения поставщиком обязательств, а также отказался от исполнения договора поставки № 05.04.13 от 25.04.2013 и потребовал возврата произведенной предоплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.469, 475, 476 и 487 ГК РФ и, приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта от 05.02.2015, исходили из того, что ответчик в согласованные сроки надлежащим образом своих обязательств не выполнил и поставку оборудования надлежащего качества не произвел, отклонив при этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор ответчиком исполнялся и иск предъявлен до истечения 3-летнего срока с момента отказа от договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств дела в части поставки оборудования, на которых также основано утверждение о пропуске истцом срока исковой давности, суд округа отклоняет как обусловленные несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно представленных в материалы дела документов, в связи с чем по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что утверждение о передаче машинки за № 03 по иным основаниям каким-либо образом документально в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждено.

Довод об отсутствии просрочки в поставке товара вследствие отсутствия полной оплаты суд округа отклоняет как заявленный без учета положений ст.ст.190 и 457 ГК РФ, согласно которым срок исполнения обязательства исчисляется с момента, определенного как начало течения срока, в частности – уведомления о готовности товара к передаче, наличие которого нижестоящими судами не установлено и на которое ответчиком не указано. При этом суд отмечает, что, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для отказа истца от получения оборудования явилась повторяющаяся его неработоспособность, а не просрочка поставки.

Указание на неправильное установление даты исполнения ответчиком обязанности по передаче товара как 15.10.2013 вместо 14.10.2013 суд округа признает правильным и основанным на представленных в материалы дела документах, однако учитывая, что указанная дата не является единственной причиной отказа истца от договора и истребования предоплаты, суд округа, поддерживая позицию 9ААС о возможности опечатки, не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, поскольку на правильность выводов судов указанное обстоятельств не повлияло.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНЫЕ ИННОВАЦИИ» (ОГРН 

<

***>) на ОБЩЕСТВО с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНЫЕ ИННОВАЦИИ» (ОГРН 

<

***>). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-49977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова