209/2023-13142(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1997/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2022 № 01-1-24-3625, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу Администрации  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края  

на решение от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023  

по делу № А73-12354/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Администрации Верхнебуреинского муниципального района  Хабаровского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение котельный завод «Арсенал»  

об обязании осуществить доукомплектование товара и взыскании 49 893 руб.  18 коп.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал»  

к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского  края  

о взыскании 272 144 руб. 60 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района  Хабаровского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (далее – ООО  «НПО КЗ «Арсенал», общество) об обязании осуществить  доукомплектование товара, поставленного по муниципальному контракту от  29.08.2021 № 69, колосниковым полотном – 1 шт., воздуховодом – 1 шт.,  управляемым дымовым шибером – 2 шт., теплоизоляцией (в комплекте) – 1  шт., рамкой каркаса передней – 1 шт., рамкой каркаса задней – 1 шт.,  запорной арматурой – 4 шт., предохранительной арматурой – 1 шт.,  взыскании неустойки за период с 09.10.2021 по 21.07.2022 в размере 49 893  руб. 18 коп., открытой неустойки исходя из стоимости товара 550 900 руб. и  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная  с 22.07.2022 по день фактического доукомплектования поставленного товара.   ООО «НПО КЗ «Арсенал» обратилось с встречным исковым заявлением к  Администрации о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного  по муниципальному контракту от 29.08.2021 № 69, в размере 275 450 руб.,  неустойки за просрочку оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 509 руб.  (с учетом уточнения требований в порядке, статьи 49 АПК РФ).  

 Решением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе Администрация просила суд округа указанные  судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении  первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.  

 По мнению заявителя, суды дали неправильное толкование условиям  заключенной сторонами сделки в части предмета поставки. Ошибочно не  учтено, что по контракту и спецификации к нему поставке подлежал котел  водогрейный НИИСТУ-5 в количестве 1 штука, а не только его трубная  часть. Согласно паспорту в состав данного водогрейного котла входит  трубная система, а также иные необходимые принадлежности –  колосниковое полотно, воздуховод, два управляемых дымовых шибера,  теплоизоляция, каркас, запорная и предохранительная арматура. Только  контрольно-измерительные приборы приобретаются отдельно. По  результатам анализа полученных коммерческих предложений иных  

поставщиков и ответа завода-изготовителя можно прийти к выводу о том, что  цена контракта предусматривала именно поставку котла в сборе.  

 ООО «НПО КЗ «Арсенал» в отзыве признало несостоятельными доводы  кассатора, просило оставить судебные акты без изменения.  

 Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство  откладывалось, в связи с отсутствием возможности обеспечить проведение  заседание с использованием системы веб-конференции.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2023  представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее соответственно.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией (заказчик) и ООО «НПО КЗ «Арсенал» (поставщик)  21.08.2021 заключен муниципальный контракт № 69, по условиям которого  заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке  товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1).  

 Цена контракта согласована в пункте 2.1 контракта в размере 550 900 руб. (с НДС 20%). 

 Оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной пункте  2.1 контракта. Порядок оплаты: авансирование 50% в течение 5 календарных  дней со дня подписания контракта и выставления поставщиком счета на  оплату, окончательный расчет в течение 15 рабочих дней со дня подписания  сторонами актов сдачи-приемки товара (товарной накладной, счета-фактуры)  и выставления поставщиком счета на оплату (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

 Срок поставки товара определен со дня подписания контракта в течение  40 календарных дней. Место доставки товара: Хабаровский край,  Верхнебуреинский район (пункты 5.1, 5.2 контракта).  

 Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка товара включает в  себя проверку товара на соответствие требованиям контракта.  

 В силу пункта 6.3 контракта для проверки поставленного поставщиком  товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям  контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  

заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

 В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения  требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в  заключение могут содержаться предложения об устранении данных  нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не  отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления  несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное  несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.  

 Согласно пункту 6.5 контракта приемка товара по количеству,  ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется  заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со  спецификацией и технической частью. По окончании приемки  подписывается товарная накладная.  

 При обнаружении в ходе приемки недостачи и (или) некомплектности  товара, либо поставки товара не в соответствующем условиям контракта  ассортименте стороны составляют и подписывают двусторонний акт о  недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара и  в ассортименте, соответствующем условиям контракта, в течение 5 рабочих  дней с момента подписания такого акта (пункт 6.5.3 контракта).  

 В силу пункта 6.7 контракта обязанность поставщика по поставке товара  заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта  приёма-передачи товара.  

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.  Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок  суммы (пункты 9.2, 9.2.1 контракта).  

 В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику  

неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим  контрактом, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного пунктом 4.4.4 настоящего контракта, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ  от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически  исполненных поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункты  9.3, 9.3.1 контракта).  

 Контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).   В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали  поставку котла водогрейного НИИСТУ-5 (0,54 МВт – 0,465 Гкал) в  количестве 1 штука, стоимостью 550 900 руб.  

 Платежным поручением от 06.09.2021 № 565955 Администрация  перечислила поставщику 275 450 руб. в счет 50% предоплаты за подлежащий  поставке товар.  

 ООО «НПО КЗ «Арсенал» поставило товар, однако соответствующая  товарная накладная от 22.10.2021 № 263 и транспортная накладная от  22.10.2021 Администрацией не подписаны.  

 12.12.2021 Администрацией в одностороннем порядке составлен акт  приемки товара по качеству и комплектности, по которому при приемке  поступившего товара - трубной части котла в сборе, состоящая из трех  секций, обнаружен факт недопоставки оборудования, входящего в комплект  котла по условиям контракта и в соответствии со спецификацией  (колосниковое полотно, воздуховод, два управляемых дымовых шибера,  теплоизоляция, каркас задний, передний, запорная и предохранительная  арматура, контрольно-измерительные приборы).  

 Администрация направила в адрес ООО «НПО КЗ «Арсенал» письмо от  01.02.2022 № 01-1-21-416 с требованием доукомплектовать товар  недостающим оборудованием.  

 В ответе на претензию ООО «НПО КЗ «Арсенал» указало, что названное  оборудование является дополнительным и в состав котла водогрейного  НИИСТУ-5 (0,54 МВт – 0,465 Гкал) в базовой комплектации не входит.  Одновременно общество обратило внимание Администрации на то, что перед  поставкой спорного оборудования в указанной комплектации сторонам было  

необходимо согласовать его конкретные технические характеристики и  количество с учетом особенностей и индивидуальных потребностей  заказчика.  

 Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке,  Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.  

 Расценив, что Администрация уклоняется от оплаты поставленного  товара ООО «НПО КЗ «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с  встречным иском.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований муниципального  заказчика и удовлетворяя встречный иск поставщика, суды исходили из  несостоятельности доводов Администрации о поставке некомплектного  товара и наличия на ее стороне неисполненного в срок денежного  обязательства по оплате. При этом принято во внимание, что факт поставки  товара в количестве, указанном в неподписанной покупателем товарной  накладной от 22.10.2021 № 263, сторонами не оспаривался.  

 Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и  действующему законодательству.  

 Суды обеих инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон,  как регулируемые положениями Закона № 44-ФЗ, главы 30 ГК РФ, а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и  ответственности за их нарушение.  

 Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в  месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к  

передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями  договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

 В силу данных норм истец, являясь поставщиком товара, должен доказать  факт передачи покупателю товара.  

 Соответствующие первичные документы, удостоверяющие факт поставки  (товарная накладная от 22.10.2021 № 263, транспортная накладная от  22.10.2021) со стороны муниципального заказчика не подписаны. Вместе с  тем, из содержания претензионной переписки сторон (письмо  Администрации от 01.02.2022 № 01-1-21-416, ответ общества на претензию)  и составленного Администрацией акта от 12.12.2021 следовало, что при  приемке поставленного ООО «НПО КЗ «Арсенал» товара возник спор  относительно его комплектности, тогда как сам факт получения товара не  оспаривался.  

 Муниципальный заказчик считал, что условиями контракта № 69  предусмотрена поставка котла водогрейного НИИСТУ-5 (0,54 МВт – 0,465  Гкал), укомплектованного колосниковым полотном – 1 шт., воздуховодом –  1 шт., управляемым дымовым шибером – 2 шт., теплоизоляцией (в  комплекте) – 1 шт., рамкой каркаса передней – 1 шт., рамкой каркаса задней  – 1 шт., запорной арматурой – 4 шт., предохранительной арматурой – 1 шт.  Поставщик ссылался на надлежащее исполнение обязательства по поставке  Администрации трубной части котла, указывая, что в комплект в базовой  комплектации, перечисленные муниципальным заказчиком принадлежности,  не входят.  

В силу положений статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о  комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена  комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар,  комплектность которого определяется обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки,  требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых  требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности  

поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо  заменит их комплектными товарами.  

 На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи  некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от  продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо  доукомплектования товара в разумный срок.  

 Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о  доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:  потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).  

 В пункте 1 статьи 479 ГК РФ отражено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю  определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство  считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в  комплект.  

 Из положений статей 454, 478, 479 ГК РФ следует, что под  комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и  комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав  основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по  общему назначению; под комплектом понимается определенный набор  товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения  объединяемых товаров; включаемые в комплект товары могут  использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров; комплект  определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре  соответствующих изделий, либо путем указания документа по  стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих  способов.  

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи  421 ГК РФ).  

 Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

 Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

 При рассмотрении спора суды установили, что согласно условиям  заключенного между сторонами муниципального контракта от 21.08.2021 №  69 поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Проанализировав представленную в материалы дела спецификацию с  позиции статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что комплектность товара  условиями договора поставки определена - котел водогрейный НИИСТУ-5  (0,54 МВт – 0,465 Гкал) в количестве 1 штука, стоимостью 550 900 руб.  

Колосниковое полотно – 1 шт., воздуховод – 1 шт., управляемые  дымовые шиберы – 2 шт., теплоизоляция (в комплекте) – 1 шт., рамка  каркаса передняя – 1 шт., рамка каркаса задняя – 1 шт., запорная арматура – 4  шт., предохранительная арматура – 1 шт. к поставке в составе товара  контрактом не предусмотрены.  

 По результатам исследования паспорта завода-изготовителя ООО «ПК  «Промком» на данный товар, письма завода-изготовителя ООО «ПК  «Промком» от 27.10.2022 № 246, суды установили, что котел водогрейный  НИИСТУ-5 состоит из передней, задней и средних секций, которых может  быть от двух до пяти, сваренных в трубную систему. В базовой  комплектации котел НИИСТУ-5 поставляется без каких-либо  дополнительных деталей, запчастей и оборудования, поскольку может  работать на различном топливе (уголь, газ, мазут, дизель), в зависимости от  которого дополнительно подбирается требующееся оборудование, не  являющееся взаимозаменяемым.  

 Дав оценку условиям контракта в совокупности с другими собранными  по делу доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  поставленный Администрации товар полностью соответствовал условиями  контракта и спецификации к нему и отсутствуют основания для отказа в его  принятии и оплате.  

 По оценке судов, стороны очевидно не могли иметь ввиду предметом  поставки котел НИИСТУ-5 в какой либо комплектации кроме его трубной  части, поскольку муниципальным заказчиком поставщику не сообщено о  виде топлива, планируемого к применению для работы котла, а условиями  контракта не согласовывались конкретные характеристики каждого элемента  требуемого оборудования.  

Соглашаясь с данным выводом, суд округа принимает во внимание, что  контракт заключен по результатам конкурентных процедур в порядке  исполнения Закона № 44-ФЗ, то есть условия договора поставки  (муниципального контракта) разработаны самим покупателем.  

 Ссылки кассатора на коммерческие предложения иных поставщиков  отклонены судом округа.  

 Направление коммерческого предложения в рамках нормального  преддоговорного процесса соответствует обычаям делового оборота, но не  может быть принято как согласованное приложение к заключенному  сторонами договору или соглашение сторон о предмете договора, поскольку  не является неотъемлемой частью договора. В этой связи безосновательна  ссылка Администрации на несоответствие цены трубной части котла  расценкам иных поставщиков. Кроме того, как указал суд, данные  доказательства являются не относимыми доказательствами (статья 67 АПК  РФ), а, ссылаясь на завышение цены товара относительно рынка,  Администрация не учитывает включение в цену контракта существенных  транспортных расходов поставщика.  

 С учетом опровержения материалами дела доводов Администрации о  недостатках поставленного товара, взыскание в пользу поставщика его  неоплаченной стоимости и неустойки за просрочку оплаты произведено  судом правомерно согласно статьям 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.  

 Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчета не  представлено.  

 Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

 Иное толкование заявителем жалобы положений муниципального  контракта, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  

для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

 В этой связи кассационная жалоба Администрации не подлежит  удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от  уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А73-12354/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Э.Э. Падин