312/2022-17375(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4339/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Волковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Ставрополец» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года по делу № А064339/2021  

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Астраханской области «Наримановская районная больница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Астраханской области «Наримановская районная больница»  (далее – ГБУЗ АО «Наримановская РБ», больница, истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ставрополец» (далее – ООО «Ставрополец», ответчик) с исковым  заявлением о взыскании неустойки по контракту № 0125500000220000048 от 20.04.2020 в  сумме 241 551,02 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 с  ООО «Ставрополец» в пользу ГБУЗ АО «Наримановская РБ» взыскана неустойка по  

контракту № 0125500000220000048 от 20.04.2020 в сумме 120 775,51 руб., а также  судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 916 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель жалобы считает, что нарушение сроков поставки произошло по вине  истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.  

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК  РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Ответчик участие представителя посредством системы веб-конференции не  обеспечил.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2020 между  ГБУЗ АО «Наримановская РБ» (Заказчик) и ООО «Ставрополец» (Поставщик) заключен  контракт № 0125500000220000048 на поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку блочно-модульных фельдшерско-акушерских пунктов (код ОКПД – 25.11.10.000) (далее – Товар) в соответствии со  Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по  доставке, разгрузке в месте поставки, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в  эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих  использование и обслуживание Товара в соответствии с требованиями технической и  (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара (далее –  Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом принять и  оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 контракта Номенклатура товара, его количество и  характеристики определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту),  техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).  

Из пункта 1.3 контракта следует, что поставка товара осуществляется поставщиком с  разгрузкой с транспортного средства по следующим адресам:  

1) 

<

...>;  

2) 

<

...>. 

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта устанавливается в российских  рублях и составляет 8 789 000 руб.  

Обязательство по поставке и оказанию услуг согласно пункту 5.1 контракта   № 0125500000220000048 должно быть исполнено в течение 60 календарных дней с даты  заключения контракта.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств в адрес Ответчика 19.06.2020,  17.07.2020, 04.08.2020, 12.10.2020, 22.10.2020 направлены претензии № 1219/1, № 1474,   № 1630, № 2355, № 2465, с требованием уплатить пени за просрочку исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, которые оставлены без удовлетворения.  

Согласно пункту 6.2 контракта для проверки предоставленных Поставщиком  результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта  Заказчик проводит экспертизу Товара и оказанных Услуг в порядке, предусмотренном  статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться  силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации.  

По приглашению ООО «Ставрополец» производилась приемка товара в  п. Биштюбинка. В приемке было отказано на основании экспертного заключения от  03.11.2020 ввиду того, что поставленный товар не соответствовал требованиям  технического задания.  

Ответчик 04.11.2020 назначает повторную приемку на 05.11.2020 с предоставлением  гарантии допоставки оборудования до 30.11.2020.  

На основании экспертного заключения от 06.11.2020 фельдшерско-акушерский  пункт в п. Биштюбинка принят 09.11.2020.  

В соответствии с пунктом 10.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока  исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

В адрес ответчика направлена претензия № 2625 от 09.11.2020 с расчетом неустойки  за период с 20.06.2020 по 09.11.2020 на сумму 178 050,49 руб.  

ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» 10.11.2020 производит оплату за  поставку фельдшерско-акушерского пункта в п. Биштюбинка в размере 4 394 500 руб.  

Ответчик 15.12.2020 назначает приемку на 18.12.2020 с просьбой принять  фельдшерско-акушерский пункт в п. Карагааш с нарушениями, с последующим  устранением после приемки и оплаты. Однако на основании экспертного заключения,  ответчику отказывают в приемке.  

Ответчик 26.12.2020 назначает повторную приемку на 28.12.2020. На основании  экспертного заключения в адрес ответчика направляется мотивированный отказ № 3576 от  28.12.2020 от приемки.  

Ответчик 12.01.2021 назначает повторную приемку на 14.01.2021. На основании  экспертного заключения в адрес ответчика направляется мотивированный отказ № 159 от  22.01.2021 от приемки.  

Фельдшерско-акушерский пункт в п. Караагаш 19.02.2021 принимается и вводится в  эксплуатацию.  

В адрес ответчика направляется претензия № 471 от 19.02.2021 с расчетом неустойки  за период с 10.11.2020 по 19.02.2021 на сумму 63 500,53 руб.  

ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» 12.03.2021 производит оплату за  поставленный ФАП в размере 4 394 500 руб.  

Таким образом, общая сумма неустойки по контракту № 0125500000220000048  составила 241 551,02 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с положениями пунктов 1 - 4 статьи 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

Как следует из статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию  иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить  оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  

начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется  поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом 1 контракта, в  срок с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. Поставщик за пять  дней до осуществления поставки товара направляет письменное или по электронной почте  в адрес заказчика уведомление о времени поставки товара.  

Согласно пункту 5.2 контракта, фактической датой поставки считается дата,  указанная в акте ввода товара в эксплуатацию.  

Исходя из условий контракта, поставка и монтаж должны быть осуществлены  ответчиком до 20.06.2020.  

Из материалов дела следует, что ответчик сдал объекты истцу 09.11.2020 и  19.02.2021, что подтверждается актами приема-передачи товара.  

Таким образом, общая просрочка по контракту составила 245 дней. 

По расчету истца неустойка за нарушение срока поставки, установленного  контрактом, составила 241 551,02 руб.  

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 10.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ  установлен иной порядок начисления пени.  

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Факт просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривается.  

В своей жалобе апеллянт указал, что вина ответчика в нарушении срока исполнения  обязательств по контракту отсутствует, сославшись на наличие вины истца, поскольку в  соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан был обеспечить условия для  оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу, наладке и вводу в  эксплуатацию товара, однако не сделал этого.  

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была  дана надлежащая правовая оценка по следующим основаниям.  

В части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ и пункте 10.4 Контракта закреплено положение о  том, что сторона Контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны.  

Во исполнение пункта 5.1. Контракта ООО «Ставрополец» уведомлял Заказчика о  том, что планируется поставка блочно-модульного фельдшерско-акушерского пункта  (далее ФАП) по адресу: 

<

...>, и  просил его обеспечить, согласно пункту 3.3.2 Контракта, условия для производства  сборки, установки, монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию ФАП, в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Однако, в нарушение условий Контракта,  Заказчик своевременно не обеспечил энергоснабжение площадок, указанных в Контракте,  предназначенных для сборки и монтажа ФАП, что существенно затянуло процесс  доставки Товара до места назначения, его монтажа и ввода в эксплуатацию. Данное  обстоятельство подтверждается письменными уведомлениями Поставщика, неоднократно  направленными в адрес Заказчика.  

Необходимо отметить, что площадка для сборки ФАП в с. Биштюбинка была  энергообеспечена по временной схеме только в сентябре 2020, а в п. Караагаш – в декабре  2020 года.  

Приволжской РЭС 11.12.2020 были выданы ГБУЗ АО «Наримановская РБ» акты  технологического присоединения на ФАП, дающие только возможность заключения  договора с энергосбытовой компанией на поставку электроэнергии.  

С целью документального подтверждения данной информации ПАО «Россети Юг»«Астраханьэнерго» направлен запрос (исх. № 26-09 от 26.09.2021 вх. № АЭ/1500/5200 от  28.09.2021) о предоставлении копий документов, свидетельствующих о фактическом  подключении к сетям энергоснабжения объекта в с. Караагаш.  

В нарушение условий контракта заказчик не реагировал на уведомление  ООО «Ставрополец» от 24.12.2020 о том, что по независящим от него причинам возникла  невозможность проверки работоспособности и сдачи внутренних сетей отопления и  водоснабжения ФАП в связи с промерзанием наружных водоподводящих сетей, монтаж  которых был выполнен иной сторонней организацией с нарушением нормативных и  технических требований. Ответа на данное уведомление представлено не было, и по  истечении времени Поставщик вынужден был собственными силами исправлять  некачественные работы, не предусмотренные для Поставщика Контрактом. Данное  обстоятельство также существенно затянуло процесс сдачи Товара в эксплуатацию.  

По ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2021 у ПАО «Россети Юг»  истребованы Акты технологического присоединения модульного здания ФАП по адресу:  

<

...> к мощностям энергосетевой компания и  

фактического подключения к сетям энергоснабжения 21.12.2021 в адрес суда поступил  ответ, согласно которому Акт технологического присоединения № 444831 составлен  16.12.2020.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления  обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев  делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Согласно пункту 10.4 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки  (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой  силы или по вине другой Стороны.  

Техническими требованиями (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что  поставка блочно-модульной фельдшерско-акушерских пунктов включает в себя комплекс  мер по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию,  обучению правилам эксплуатации и инструктаж лиц, осуществляющих использование и  обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара.  

Из имеющихся в материалы дела писем от 09.11.2021 за № 09-11-21, от 29.07.2020 за   № 29-07-202, от 24.07.2020 за № 24-07, от 24.12.2020 за № 24-12-2020, от 26.09.2020 за   № 26-09, направленных в адрес истца, следует, что Общество уведомило истца о поставке  и сборке модульных зданий фельдшерско-акушерского пункта по адресам:  

<

...> и 

<

...>, а  также просило направить в его адрес заверенные копии документов, подписанных  ГБУЗ «Наримановская РБ»: актов технологического присоединения обоих объектов  монтажа ФАП, указанных в контракте, заключенных договоров на поставку  электроэнергии по данным объектам и актов подключения вышеназванных объектов к  сетям энергосбытовой компании.  

Ответа на указанные письма не последовало. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик обязан предоставлять  поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету  контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту в  случае получения соответствующего запроса от поставщика.  

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания  поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию  товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Между тем, из материалов дела не следует, что истец ответил на указанные  обращения ответчика, либо предоставил или обеспечил предусмотренные пунктами 3.3.1  и 3.3.2 условия, необходимые для исполнения обязательств по контракту.  

Установив изложенные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков работ по  контракту вызвано действиями (бездействием) как истца, так и ответчика и имеются  основания для применения статьи 404 ГК РФ, в силу которой, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ.  

Установив вину обеих сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить  размер неустойки до 120 775,51 руб.  

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в соответствии  со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.  

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой  инстанции не применил к рассматриваемому спору положения статьи 333 ГК РФ,  судебной коллегией отклоняется в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений  высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что  ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо  заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.  

Как следует из материалов дела и аудиопротоколов судебных заседаний, такого  заявления ответчиком ни письменно, ни устно не заявлялось, доказательств  несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем, данный довод подлежит  отклонению.  

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они не  противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года по  делу № А06-4339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи О.И. Антонова 

Т. В. Волкова