﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1449/2020

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) – Крыловой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2020), от ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 54» (ИНН 2618020356, ОГРН 1092650002323) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Нежинский 54» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-1449/2020, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Нежинский 54» (далее – товарищество) о взыскании 28 829 рублей 51 копейки задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее также – МКД) с июля по октябрь 2018 года, 4708 рублей 80 копеек неустойки с 16.08.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Названными решением от 22.10.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в одностороннем порядке расторг договор ресурсоснабжения от 12.04.2018 № ПР 1036; товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества у третьего лица; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический объем индивидуального потребления, а именно акты снятия показаний приборов учета. Истец не представил доказательств своего несогласия с уведомлением о расторжении договора. Конструктивные особенности МКД исключают потребление коммунального ресурса с целью содержания общего имущества МКД.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель предприятия изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 предприятие (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД № ПР1036 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель – оплачивать принятую воду и отведение сточных вод.

С июля по октябрь 2018 года истец подал в МКД, находящийся в управлении ответчика, питьевую воду и принял сточные воды на общую сумму 34 383 рубля 07 копеек, что подтверждается показаниями приборов учета, актами об оказании услуг и счетами-фактурами. 

Истец направил ответчику претензию от 09.12.2019 № 34-01/14254 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды применили статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с учетом избранного способа управления домами с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или товарищество собственников жилья. Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества дома.

Таким образом, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (товарищество).

Товарищество не опровергло факт управления спорным домом.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период проверен судами и признан соответствующим порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил № 124. Указанный расчет товариществом в установленном порядке не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.

Суды установили, что предприятие учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений МКД. Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Установив ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Суды проверили расчет, признали его верным.

Доводы подателя жалобы об одностороннем отказе от исполнения договора не влияют на существо спора, поскольку ввиду управления спорным домом в силу приведенных норм права товарищество в любом случае обязано оплачивать ресурс, приходящийся на ОДН.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, не соответствует материалам дела, в которых имеются сведения о показаниях как индивидуальных, так и общедомового приборов учета (т. 1, л. д. 38 – 48). Доказательства иных показаний приборов учета товарищество не представило.

Доводы товарищества об отсутствии в МКД общедомового потребления в силу конструктивных особенностей дома являются необоснованными, поскольку в силу положений Правил № 124 и Правил № 354 в ОДН включается объем ресурса, определяемый из разности показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, в том числе и потери в общедомовой сети.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод товарищества о поставке ресурса третьим лицом на основании заключенного договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества от 01.01.2018 № 1 с физическим лицом Павловым И.И. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения названным лицом воды у гарантирующего поставщика – предприятия – и в связи с этим права перепродавать воду потребителям. Также не обосновано право физического лица осуществлять ресурсоснабжение МКД. Аналогичным образом отсутствуют доказательства и в части водоотведения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-1449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Ю.В. Рыжков

Судьи										        К.К. Айбатулин

										        М.Н. Малыхина