ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №    А84-4312/2023

05 апреля 2024 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Машлахяном С.В., 

при участии              в судебном заседании:

от Правительство Севастополя – ФИО1, представитель на основании доверенности от 08.02.2024 №1078/01-01-02.1-21/02/24,

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя  - ФИО2, представитель на основании доверенности от 27.12.2023 №75,

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 11.01.2024 №17д-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 24.01.2024 по делу № А84-4312/2023 (судья Ражков Р.А.)

по  общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя

при участии третьих лиц: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Правительства Севастополя, Департамент финансов г. Севастополя, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и Скверы», Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - правопреемник Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» (далее – истец, общество, ООО «Орлиновское охотничье хозяйство»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее -  ответчик) о взыскании 9 636 243,46 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя  от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не оценил доказательства в соответствии с требованиями главы 7  АПК РФ.  В частности апеллянт указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты общества на возведение в 2013 году вольерного ограждения, затраты на подкормку животных составили; общество несло бремя содержания и охраны возведенного вольерного ограждения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представители Правительства Севастополя,  Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и Скверы»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 17.08.2021  по делу №А84-493/2021 оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  07.06.2022 были  удовлетворены исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37 и 91:01:000000:72 от 18 особей европейских оленей и устранении препятствий в пользовании Севприроднадзором вышеуказанными земельными участками путем демонтажа некапитальных сооружений - ограждения вольера и металлических контейнеров для проживания сотрудников вольера.

Основанием для обращения с указанными требованиями послужило решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу № А84-3960/2018, которым были признаны недействительными охотхозяйственное соглашение от 16.06.2017 № 2 и дополнительные соглашения к нему, а также договоры аренды лесных участков.

Истец указывает, что в период август - октябрь 2022 года ограждение вольера было демонтировано, в связи с чем, Обществу были причинены убытки.

В период с 2013 года по сентябрь 2022 года обществом осуществлялась охрана территории обустроенного вольера сторожами, контролерами-обходчиками, подкормка егерями животных, обитающих на данной территории, на оплату которым Обществом затрачено 4 654 430 руб. 57 копеек.

Затраты на обустройство вольера составили 3 221 812,89  руб.

Затраты на подкормку животных. Обитающих в вольере, за период с 2013 года по сентябрь 2022 года составили 1 760 000 руб.

Общая сумма убытков составила 9 636 243,46 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако в нарушение указанных норм законодательства каких-либо надлежащих пояснений, письменных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу соответствующих заявленных убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями истцом в материалы дела не представлено.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу № А84-3960/2018 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (ныне - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя) и ООО «Орлиновское охотничье хозяйство» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, признано недействительными охотхозяйственное соглашение № 2 от 16.06.2017, заключённое между обществом и Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя, а также дополнительные соглашения к нему, применены последствия недействительности сделок - общество обязано возвратить Севприроднадзору лесные участки с кадастровыми номерами 91:01.000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48,  91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными приказа Севприроднадзора от 03.02.2020 № ПР/28 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 08.09.2017 серия 92 № 0001 и решения от 03.02.2020 № 1 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу № А84-1901/2020  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021   и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от  09.06.2021 по заявлению общества об оспаривании решения Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя отказано полностью в удовлетворении требований о признании недействительными приказа Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 03.02.2020 № ПР/28 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания от 08.09.2017 серия 92 № 0001 и решения от 03.02.2020 № 1 об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Также ответчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании за обществом на основании решения X сессии Севастопольского городского совета V созыва от 08.04.2008 №4028 и Типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2018 нрава на добычу и использование охотничьих ресурсов; права на обеспечение производственного охотничьего контроля; права на установление для Общества квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов и среды их обитания; права на получения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов; права на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; права на создание охотничьей инфраструктуры, на территории охотничьих угодий, переданных в пользование обществу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу № А84-3488/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № ЗО9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым».

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 2372-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества помимо прочего указано, что в соответствии с Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 17-ЗС «Об установлении границ и статусе муниципальных образований в городе Севастополе» на территории города федерального значения Севастополя образованы внутригородские муниципальные образования, включающие населенные пункты. При этом частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе» определено, что в целях защиты и охраны особо охраняемых природных территорий в границах таких территорий устанавливается режим особой охраны, представляющей собой систему ограничений и запретов в отношении хозяйственной и иной деятельности, которая причиняет или может причинить вред природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий.

В частности, в соответствии с пунктом 3.3 главы 3 Лесохозяйственного регламента Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя (утвержден приказами Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя от 10.02.2016 и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 03.08.2017 № ПР/253) на всей территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» запрещаются все виды охоты.

В 2021 году Севприроднадзор обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу, в котором просил суд обязать общество освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45; устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 17.08.2021  по делу №А84-493/2021 оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022  и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  07.06.2022 были  удовлетворены исковые требования Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство» освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37 и 91:01:000000:72 от 18 особей европейских оленей и устранении препятствий в пользовании Севприроднадзором вышеуказанными земельными участками путем демонтажа некапитальных сооружений - ограждения вольера и металлических контейнеров для проживания сотрудников вольера.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу № А84-493/2021  установлены следующие обстоятельства:

Между обществом и Севприроднадзором заключены охотхозяйственное соглашение от 16.06.2017 № 2 (далее - Охотхозяйственное соглашение), дополнительные соглашения к нему от 08.09.2017 № I, от 05.10.2017 №2, от 13.04.2018 №3, и договоры аренды лесных участков от 08.09.2017№ 12/17, от05.10.2017№ 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17,21/17 (далее - Договоры).

Согласно пункту 8.1.8 Охотхозяйственного соглашения, подпунктов «в», «г» пункта 11 Договоров общество имело право осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры и осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

На основании охотхозяйственного соглашения № 2 от 16.06.2017. охотпользователь (общество) обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ. земельные и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно соглашению.

На основании охотхозяйственного соглашения № 2 от 16.06.2017 арендодатель (Севприроднадзор) и арендатор (общество) заключили договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, которые по актам приёма-передачи были переданы арендатору.

08.09.2017 Севприроднадзор выдал обществу разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии 92 № 0001 (далее - Разрешение N 0001) с целью размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания и (или) реализации.

В период пользования земельными участками до признания охотхозяйтсвеного соглашения недействительным обществом осуществлен выпуск оленя европейского на территории спор-493/2021 Арбитражный суд города Севастополя принял решение от 17.08.2021 которым обязал ответчика освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45, а также обязал общество после исполнения обязанности по освобождению лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 oi 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41. 17.46, 18.45 устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

Из данного решения следует, что поскольку правовые основания пользования обществом земельными участками 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 отпали в связи с признанием недействительными охотхозяйственного соглашения № 2 от 16.06.2017, а также дополнительных соглашений к нему - продолжение пользования земельными участками путём размещения на них своего имущества, в том числе животных, не основано на каком-либо праве.

Охотничьи угодья, переданные оспариваемым соглашением в пользование ООО «Орлиновское охотничье хозяйство», частично расположены на территории объекта особо охраняемой природной территории ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя», в отношении которой установлен специальный режим использования.

В частности, по сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, участок с кадастровым номером 91:01:000000:37 частично, а участок с кадастровым номером 91:01:058001:421 полностью расположены на территории ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2018 № 91 /001 /017/2018-3341 и 91 /001 /017/2018- 3377, кадастровым паспортом земельного участка от 12.03.2018 № 91/Исх/1 8- 45423, письмом Главного управления 16 природных ресурсов и экологии города Севастополя от 13.02.2018 № 843/СПК/18.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Частью 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 15.12.2015 № 212-ЗС «Об особо охраняемых природных территориях в городе Севастополе» установлено, что в целях защиты и охраны особо охраняемых природных территорий в границах таких территорий устанавливается режим особой охраны, представляющий собой систему ограничений и запретов в отношении хозяйственной и иной деятельности, которая причиняет или может причинить вред природным комплексам и объектам особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3.3 главы 3 Лесохозяйственного регламента Севастопольского лесничества города федерального значения Севастополя, утвержденного приказом Управления лесного и охотничьего хозяйства города Севастополя от 10.02.2016 № 30 и переутвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 03.08.2017 № ПР/253, на всей территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» запрещаются все виды охоты. Согласно подпункту 15 пункта 13 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Мыс Айя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 409-ПП, на территории заказника запрещена охота и осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением видов деятельности, указанной в названном Положении.

Таким образом, охотхозяйственное соглашение в части, разрешающей в границах всего охотничьего угодья без какого-либо изъятия, в том числе на территории государственного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя», любительскую и спортивную охоту, а также охоту в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (пункт 3.2 соглашения), прямо противоречит закону.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции,  законность действий Севприроднадзора подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам № А84-3960/2018, № А84-3488/2020, № А84-1901/2020,  № А84-493/2021.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законность действий Севприроднадзора подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам № А84-3960/2018, А84-3488/2020, А84-1901/2020, № А84-493/2021, равно как и незаконность действий со стороны истца,  в связи с чем требования общества о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, принимая во внимание вышеуказанные решения суда,  вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие- либо правовые основания для взыскания заявленной суммы, в связи с чем, требования истца, являются необоснованными и такими, что удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024 по делу №  А84-4312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орлиновское охотничье хозяйство»- без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              А.А. Тарасенко