АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело №

А56-56173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таймс недвижимость» Алейниковой В.А. (доверенность от 25.09.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-56173/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Агрофизический научно-исследовательский институт», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, ОГРН 1027802514365, ИНН 7804006703 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таймс недвижимость», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Калязинская ул., д. 7, лит. Е, пом. 5-Н, ОГРН 1037816034893, ИНН 7806118258 (далее – Общество), о расторжении заключенного сторонами инвестиционного договора от 09.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Управление Росимущества); Федеральное агентство научных организаций, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский пр., д. 32А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (далее – Агентство). 

Решением от 26.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

Агентство в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, срок реализации инвестиционного проекта, установленный договором от 09.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 3) истек в 2015 году; дополнительное соглашение от 25.09.2015 № 4 о продлении срока реконструкции объекта в нарушение закона подписано без согласования с уполномоченным органом и без учета невозможности реализации инвестиционного проекта в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что о заключении дополнительного соглашения от 25.09.2015 № 4 Управлению Росимущества было известно; сделка, заключенная без согласия уполномоченного органа, является оспоримой, а не ничтожной, и может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица, однако соответствующие требования Управление Росимущества не заявляло;  в связи с невозможностью строительства на земельном участке многоквартирного дома имущественным интересам обеих сторон будет соответствовать изменение, а не расторжение договора. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.09.2006 № 290-р государственное научное учреждение ордена Трудового Красного Знамени Агрофизический научно-исследовательский институт Российской Академии сельскохозяйственных наук (правопредшественник Института, далее также Институт), выступающий заказчиком, и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 09.01.2007 о реализации инвестиционного проекта по реконструкции с расширением здания площадью 3261,4 кв. м с кадастровым номером 78:5204:2:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 14, лит. А, для использования его под административно-лабораторные цели (объект 1) и здания площадью 1194,9 кв. м с кадастровым номером 78:5204:2:27 по тому же адресу, лит. В, для использования под жилой дом (объект 2). 

Пунктом 1.2 договора срок окончания реализации инвестиционного проекта установлен I квартал 2012 года.

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 № 3 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 01.12.2015. 

Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми в отношении земельного участка, где расположены объекты реконструкции, установлена территориальная зона ТД2-2, не предусматривающая возможность строительства жилого дома. 

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 № 4 стороны изменили редакцию пункта 1.2 инвестиционного договора, установив, что инвестиционный проект осуществляется в сроки, указанные в графиках реконструкции объекта 1 и объекта 2 (приложения № 1/1, ½ к договору); реализация инвестиционного проекта оканчивается в декабре 2020 года. 

Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2016 № 439-79 Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 признан утратившим силу. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга, которыми в отношении земельного участка установлена та же территориальная зона ТД2-2, не предусматривающая возможность строительства на земельном участке жилого дома.

Институт, ссылаясь на указание Агентства, направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 № 318 о расторжении инвестиционного договора по причине невозможности строительства жилого дома на земельном участке, вовлеченном в инвестиционный проект, а также истечения 01.12.2015 срока реализации инвестиционного проекта (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 3), в связи с чем Общество должно уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, Институт, ссылаясь на невозможность реализации инвестиционного проекта в связи с утверждением Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, а также на невыполнение ответчиком с 01.12.2015 условий инвестиционного договора по строительству нового лабораторного корпуса в соответствии с графиком реконструкции объекта 1, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 25.09.2015 № 4 к инвестиционному договору,    обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.   

Один из таких случаев предусмотрен статьей 451 названного Кодекса, согласно которой основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.   

Суды, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно посчитали, что с учетом окончания срока реализации инвестиционного проекта в декабре 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 № 4) истцом не доказано такое существенное нарушение ответчиком условий договора, которое может повлечь его расторжение по требованию другой стороны, а невозможность в соответствии с правилами землепользования и застройки строительства на земельном участке, где расположены объекты 1 и 2, жилого дома не свидетельствует о невозможности в полном объеме реализации инвестиционного проекта, предметом которого помимо реконструкции одного из зданий под жилой дом является также реконструкция другого здания под административно-лабораторный корпус.    

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для расторжения договора и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами отказали в удовлетворении требований Института. 

Доводы истца и третьего лица о недействительности дополнительного соглашения от 25.09.2015 № 4, которым срок реализации инвестиционного проекта продлен до декабря 2020 года, по причине его заключения сторонами без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо его территориального органа обоснованно не приняты судами во внимание. Исходя из положений статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному основанию сделка является оспоримой и при определенных  условиях может быть признана недействительной судом по иску управомоченного лица, которое должно было давать согласие, или иных указанных в законе лиц. Однако требование о признании дополнительного соглашения от 25.09.2015 № 4 недействительным лица, управомоченные на его оспаривание, в суд не заявляли; вступивший в законную силу судебный акт о признании данного соглашения недействительным отсутствует. При этом, как установили суды, о наличии указанного дополнительного соглашения, на которое имеется ссылка в акте от 07.06.2017 № 17/6-17 проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности, Управлению Росимущества было известно; при определении сроков выполнения реконструкции и окончания реализации инвестиционного проекта и Управление Росимущества (пункт 3.6 акта), и Институт (в заявлении от 19.10.2017 об уточнении исковых требований, листы дела 82-83) исходили из условий данного дополнительного соглашения.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-56173/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий