Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51853/2016

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИНХЕРЦ И КОМПАНИЯ" (место нахождения: Россия 191028, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. РЕКИ ФОНТАНКИ 26, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧАЙКОВСКОГО 20/В, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 

1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1);

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й проезд);

о признании решения незаконным,

при участии:

- от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.02.2017); 

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 17.04.2017), ФИО4 (доверенность от 18.01.2017); 

- от третьего лица-1: не явился, извещен;

- от третьего лица-2: ФИО5 (доверенность от 29.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет по природопользованию) от 29.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления Общества о предоставлении в пользование участка акватории реки Большая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), напротив дома № 44, в целях размещения несамоходного стоечного судна «Минхерц».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб).

Определением от 20.09.2016 производство по делу № А56-51853/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015 (судья Вареникова А. О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А56-90862/2015 оставлены без изменения.

Определением от 15.03.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В отзывах Комитет по природопользованию, КГИОП И КИО СПб просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Комитета по природопользованию и КИО СПб просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в соответствующих отзывах.

КГИОП, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие представителя указанного лица.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (водопользователем) и Комитетом по природопользованию (уполномоченным органом) заключен договор водопользования от 26.01.2011 № 135-Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Комитет по природопользованию предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории реки Большая Невка. 

Договор заключен Обществом по результатам торгов.

Положениями пунктов 2 и 3 Договора предусмотрено, что целью водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Виды водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Приложением № 2 к Договору предусмотрено, что участок акватории реки Большая Невка площадью 0,00355 кв. км, примыкающий к Петроградской набережной (участок «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), предоставляется в пользование для стоянки несамоходного судна «Минхерц» (торговое название «Забава»), на котором осуществляется оказание услуг по общественному питанию. В приложении № 2 к Договору сторонами согласована схема расположения арендуемого участка с указанием графических координат угловых точек. 

Срок действия Договора до 31.12.2015.

В связи с предстоящим окончанием срока действия Договора Общество обратилось в Комитет по природопользованию с заявлением от 26.07.2016 о предоставлении в пользование:

- участка акватории реки Большая Невка по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост – Гренадерский мост»), напротив дома № 44, в целях размещения несамоходного стоечного судна «Минхерц»;

- участка акватории реки Большая Невка по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, симметрично оси спуска №4 (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост – Гренадерский мост»), напротив дома № 44, в целях размещения  плавательных средств.

Письмом от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1 Комитет по природопользованию отказал Обществу в предоставлении в пользование испрашиваемых объектов со ссылкой на то, что по аналогичному заявлению Общества уже состоялось решение об отказе от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7, которое было оспорено в арбитражном суде.

Считая названный отказ незаконным, противоречащим нормам закона, а также нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом отказе Комитета по природопользованию от 29.04.2016                           № 01-5105/16-0-1 указано, что ранее по аналогичному заявлению Общества было принято решение от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7 об отказе в предоставлении участка акватории Большая Невка, в обоснование которого указано:

- участок акватории попадает в охранную зону тоннельных канализационных коллекторов и подземных кабельных линий электропередачи; 

- в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов СПб и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения «набережная Петроградская»;

- эксплуатация несамоходного стоечного судна «Минхерц» на испрашиваемом участке акватории реки Большая Невка противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (согласно заключению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры); 

- размещение на акватории реки Большая Невка несамоходного стоечного судна «Минхерц» не соответствует требованиям пункта 1.2.3 приложения 1 к режимам Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», так как высота судна «Минхерц» превышает уровень ограждения набережной; 

- в заявочных материалах Общества не решен ряд вопросов, связанных с охраной водного объекта при осуществлении эксплуатации плавучего ресторана, в частности, вопрос отведения сточных вод; 

- согласно данным КИО СПб договор аренды прилежащего участка Петроградской набережной отсутствует.

Обоснованность и законность отказа Комитета по природопользованию от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7 проверена в судебном порядке по заявлению Общества, явившемуся основанием для возбуждения производства по делу № А56-90862/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным отказа Комитета по природопользованию от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7 отказано. 

В рамках указанного дела судом была дана оценка действиям Комитета по природопользованию и установлено, что проведение аукциона на право заключение договора водопользования в отношении участка акватории водного объекта для использования в рекреационных целях, не является безусловной обязанностью уполномоченного органа, а зависит от принципиальной возможности использования данного участка акватории в заявленных целях с учетом существующих ограничений водного и градостроительного законодательства, в том числе территориального планирования. Судно «Минхерц» планируется установить непосредственно у стенки Петроградской набережной, которая выполнена в виде высокой гранитной стенки с перильным ограждением из металлической решетки (с повторяющимися элементами простого рисунка), которые отнесены к предмету охраны объекта, в связи с чем, на данном участке устройство перехода на судно (калитка, лестница, трап) недопустимо. Учитывая, что ближайший спуск расположен примерно в 70 метрах от планируемого размещения судна «Минхерц», эксплуатация судна может быть связана с причинением ущерба объекту культурного наследия. Устройство специального перехода в створе решетки повлечет за собой искажение объекта, что противоречит требованиям                Закона № 73-ФЗ и является недопустимым. Кроме того, заявленные участки акватории расположены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга. Согласно пунктам 1, 2, 3 приложения 1 к Режимам Закона № 820-7, Большая Невка является элементом исторической ландшафтно-композиционной структуры (исторические гидросистемы), где охране подлежат открытые акватории в пределах береговой линии. Размещение плавательных средств (судна «Минхерц», «Бравый», «Забияка» в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права), превышающих по высоте уровень ограждения набережных, повлияет на указанные элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры, что не соответствует требованиям Закона № 820-7. Спуск № 4, у которого планируется размещение судов «Задорный», «Бравый», «Забияка», «Лахта» и «Охтинка», отнесен к предметам охраны объекта, в связи с чем, в отсутствие сведений о внешнем виде планируемых к установке судов, не представляется возможным определить влияние их размещения на охраняемый облик объекта. В ходе судебного заседания КИО СПб  пояснил, что считает невозможным размещение судна «Минхерц» на запрашиваемом участке акватории, поскольку размещение судна без использования набережной для прохода на судно невозможно, а договор аренды набережной заключен быть не может, поскольку это противоречит распоряжению Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 13-рп «О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга», в соответствии с которым запрещено предоставлять в аренду сооружения, расположенные в границах зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, установленных Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», для установки не используемых в транспортных целях стационарных плавучих объектов (кроме понтонов, плавучих причалов, применяемых для швартовки плавательных средств, а также стационарных плавучих объектов, применяемых для размещения на них объектов, предназначенных для обеспечения безопасности граждан на водных объектах, безопасности движения плавательных средств на акватории водных объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, для заправки топливом плавательных средств, и плавучих сооружений, предназначенных для размещения взлетно-посадочных вертолетных площадок) с круглогодичным размещением на них объектов торговли, офисов, спортивно-оздоровительных центров и(или) иных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда по делу                         № А56-90862/2015, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку в рамках дела № А56-90862/2015 установлено, что действия Комитета по природопользованию соответствуют закону и не нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, с учетом того, что доводам Общества, в том числе приведенным в ходе рассмотрения настоящего дела, уже была дана оценка судами трех инстанций, принимая во внимание, что новых доводов Обществом не приведено, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Относительно содержания оспариваемого в рамках данного дела отказа Комитета по природопользованию от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1 суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ заинтересованные лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов с целью их восстановления в результате применения судом по заявлению такого лица конкретного способа защиты. 

Как следует из статей 198 и 201 АПК РФ в совокупности, оспариваемое бездействие может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия этого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Общество, направляя в арбитражный суд настоящее заявление, сослалось на незаконный отказ в проведении аукциона на право заключения договора водопользования. Однако оспариваемое письмо от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1 такой отказ не содержит, имеет разъяснительный характер (отсылку к ранее принятому решению об отказе), не порождает каких-либо правовых последствий для Общества в виде приобретения имущественных прав или освобождения от обязанностей. Направление Комитетом по природопользованию указанного письма не повлекло каких-либо изменений в объеме прав и обязанностей Общества, существовавших у него на момент обращения в Комитет по природопользованию и подачи настоящего заявления в арбитражный суд. 

Таким образом, суд считает, что в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым письмом от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1 конкретных субъективных прав заявителя в сфере экономической деятельности, основания для признания соответствующего решения Комитета по природопользованию отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких условиях в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая, что в рамках дела № А56-90862/2015 оспаривалось решение об отказе в предоставлении участка акватории Большая Невка от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается иное решение, оформленное письмом от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1, и принятое по другому заявлению Общества от 26.07.2016, то суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу (соответствующее ходатайство было озвучено представителем Комитета по природопользованию в судебном заседании).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Герасимова Е.А.