Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9397/2017

26 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  29.07.2002, место нахождения: 628422, 

<

...> ) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сургутский» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра 

<

...>) о признании права собственности и истребовании имущества

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,; Ханты - Мансийское отделение филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре; администрация города Сургута, открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 5»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - Подпольная О.А. по доверенности от 03.07.2017, ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика - не явились, 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО – Югре» - ФИО3 по доверенности от 12.09.2016,

от иных лиц - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее – истец) обратилось                           в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                                   к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сургутский» (далее - ответчик) о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г, Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 6, сооружение 9, общей площадью 361,8 м2, этажность 2, согласно поэтажных планов технического паспорта от 26.10.2009 и истребовании его из незаконного владения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований (лист дела 143 том 2), просил истребовать из незаконного владения помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г, Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 6 А, общей площадью 361,8 м2, кадастровый номер 86:10:0101198:629 и обязать ответчика освободить незаконно занимаемое указанное помещение.

Ответчик в отзыве на иск утверждает, что на основании решения суда ответчику принадлежит помещение гаража, объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за истцом и ответчиком не являются тождественными. 

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Ханты - Мансийскоего отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре; администрации города Сургута, открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5».

Управление представило отзыв, притязаний на спорный объект не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Иные лица отзывы не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. 

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО – Югре» поддержал доводы отзыва.

Ответчик, указывая на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям судебный акт по делу № А75-10846/2010, заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Из решения суда по делу № А75-10846/2010 следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» удовлетворены. Признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» на объект  недвижимого  имущества -  нежилое  здание «Гараж»,  общей площадью  501,8 кв.м.,  расположенный по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный  округ – Югра, 

<

...>.   Ответчиком по делу являлась Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» в деле не участвовало. 

Исходя из отсутствия тождественности в указанных спорах предмета иска, лиц, участвующих в деле, оснований исковых требований, производство по делу по указанным ответчиком основаниям не может быть прекращено.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2002 года по договору купли-продажи № 01 истец приобрел у ОАО «Автотранспортное предприятие № 5» в составе прочего имущества котельную мясокомбината (подп. 15 п. 1.1 договора), расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5, являющуюся частью здания.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи имущества от 04.11.2002 г. (п. 15 акта), право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в реестре за № 86-01/09-71/202-327, выдано свидетельство о праве собственности от 15.11.2002  № 86-АА 500507 (лист дела 17 том 1).

01 марта 2004 года распоряжением мэра города Сургута № 626 «Об упорядочении нумерации строений» зданию котельной, расположенной на территории ОАО «Мясокомбинат «Сургутский», присвоен почтовый адрес: Нефтеюганское шоссе, 6А (лист дела 27 том 1).

Истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему части здания, в результате чего площадь указанной части увеличилась до 361,8 кв.м, также истцом изменялось назначение объекта недвижимости (лист дела 29 том 1).

10 июня 2010 года взамен свидетельства oт 15.11.2002  №  86-АА 500507 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 065553 (лист дела 30 том 1).

Как указывает истец, с 2002 года он является собственником части здания, расположенного (с учётом изменения адреса) по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09.02.2011 года по делу № А75-10846/2010 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» на объект  недвижимого  имущества -  нежилое  здание «Гараж»,  общей площадью  501,8 кв.м.,  расположенный по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный  округ – Югра, 

<

...>. 

Как следует из судебного акта, обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» на основании  договора  купли-продажи  от  22.12.2009 № 882 принадлежал на праве собственности  земельный участок площадью  37 875 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101117:157, расположенный по адресу: Тюменская область,  Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское  шоссе, 6. Земельный участок  предназначен для размещения мясокомбината.

Распоряжением администрации города Сургут от 22.04.2011 № 1020 «О внесении изменения в распоряжение мэра города от 01.03.2004 № 626 «Об упорядочении нумерации строений» и присвоении почтового адреса исключен абзац следующего содержания: «зданию котельной, расположенной на территории ОАО «Мясокомбинат «Сургутский», почтовый адрес: Нефтеюганское шоссе, д. 6А» (лист дела 63 том 1).

Этим же распоряжением присвоен зданию гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:157, почтовый адрес - Нефтеюганское шоссе,  6, сооружение 9.

Истец полагает, что решение суда по делу № А75-10846/2010 основано на документах, представленных только  ответчиком (ОАО «Мясокомбинат «Сургутский»), который не мог создать самовольно постройку, скрыл от суда тот факт, что на спорный объект уже имеется право собственности истца (ООО «Нортлэнд»), но только на часть здания площадью 361,8 кв.м. 

По мнению истца, судом по делу № А75-10846/2010 признано право собственности, в том числе на объект, который уже принадлежал ему на праве собственности.

Истец является собственником пристроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общая площадь 361,8 кв.м, этажность - 2, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, в подтверждение данного факта в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 30 том 1).

Ответчик является собственником гаража, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 501,8 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, сооружение 9.

Истец указывает, что спорный объект площадь 361,8 кв.м. входит  в состав имущества ответчика  площадью 501,8 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также согласно письму заместителя прокурора города Сургута от 13.03.2017 (лист дела 4 том 3) прокуратурой города в ходе доследственной проверки установлено, что на один объект недвижимости и ООО «Нортлэнд», и ООО Мясокомбинат «Сургутский» имеют право собственности.

Доводы истца о том, что право собственности зарегистрировано на один и тот же объект в части площади 361, 8 кв.м. зарегистрировано за истцом и ответчиком, последний доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Не может быть признано право собственности на имущество, имеющее собственника. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено только на основании сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик, будучи собственником объекта площадью 501,8 кв.м. не отчуждал его.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,                    что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                   в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности                     и других вещных прав» (Постановление № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права,               в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования установлена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконность владения ответчиком объекта площадью 361,8 кв.м., учитывая, что право собственности ответчика на объект площадью 501,8 кв.м. признано судебным актом, вступившим в законную силу, не обоснована. 

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца об истребовании спорного объекта из незаконного владения ответчика и обязании последнего освободить незаконно занимаемое помещение удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова