ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3961/2024

г.Самара

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2024 по делу №А55-3961/2024 (судья Михайлова М.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Жигулевск Самарской области, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» - ФИО1 (доверенность от 21.05.2024),

от МИО СО - ФИО2 (доверенность от 19.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (далее - ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) задолженности за поставленные в ноябре 2020 года – декабре 2021 года тепловые ресурсы в сумме 19 452 руб. 94 коп., неустойки по состоянию на 23.01.2024 в сумме 11 202 руб. 69 коп., а также неустойки с 24.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.06.2024 по делу №А55-3961/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Министерство в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» сослалось на то, что письмами от 16.11.2020 №04652 и от 12.11.2021 №0424511 в адрес Министерства (абонент) направлены оферты договоров на теплоснабжение №13БТ и №13БТ/21, по которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на отопление в течение отопительного периода, а абонент - принимать и оплачивать в полном объеме  полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договоров.

В п.1.3 договоров предусмотрено, что поставка тепловой энергии производится в нежилое помещение по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, мкр.Г-1, д.4. 

Согласно п.4.5 договоров плата за тепловую энергию вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Министерство указанные договоры не подписало.

ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» в ноябре 2020 года – декабре 2021 года поставило в указанное помещение тепловую энергию и выставило Министерству к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку Министерство оплату энергетических ресурсов не произвело, ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» направило ему претензии от 09.10.2023 с просьбой погасить задолженность в общей сумме 19 452 руб. 94 коп. в добровольном порядке. 

Министерство претензии не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Арбитражный суд Самарской области выдал ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» судебный приказ от 20.12.2023 по делу №А55-39952/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 судебный приказ от 20.12.2023 по делу №А55-39952/2023 был отменен.

В связи с изложенным ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По сведениям ЕГРН помещение по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, мкр.Г-1, д.4, 1 этаж, комнаты №№38, 46, находилось в собственности Самарской области в период с 20.02.2007 до 14.12.2021.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» в ведении Министерства находятся вопросы управления и распоряжения в пределах своей компетенции собственностью Самарской области, в том числе земельными участками и жилищным фондом (п.2.1); в рамках закрепленных предметов ведения Министерство осуществляет полномочия собственника жилых помещений, относящихся к жилищному фонду Самарской области (п.2.2).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст.242.2 БК РФ).

Как указано в п.19 Постановления №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п.1 ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Министерство, осуществляющее права собственника и, как следствие, обязанное нести бремя содержания имущества. 

Факт поставки тепловой энергии и задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 19 452 руб. 94 коп. подтверждаются материалами дела и Министерством не опровергнуты; доказательства погашения задолженности полностью или в части на дату рассмотрения настоящего спора суду не представлены.

В суде первой инстанции Министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как предусмотрено п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ).

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Таким образом, Министерство обязано было оплатить тепловые ресурсы, потребленные в ноябре 2020 года (самый ранний из заявленных в иске периодов), не позднее 10.12.2020, следовательно, с иском о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года истец вправе обратиться не позднее 10.01.2024 (3 года + 30 календарных дней).

Из материалов дела видно, что ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» 07.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №А55-39952/2023).

В рамках дела №А55-39952/2023 Арбитражный суд Самарской области 20.12.2023 выдал судебный приказ, а 28.12.2023 его отменил в связи с поступлением возражений Министерства.

Согласно п.1 ст.204 АПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» не пропущен.

Довод Министерства о том, что ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» неправомерно предъявило к взысканию указанную сумму задолженности, так как 14.12.2021 помещение выбыло из собственности Самарской области, - суд апелляционной инстанции отклоняет. ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» скорректировало (уменьшило) сумму начислений за декабрь 2021 года с 2 416 руб. 73 коп. до 1 014 руб. 55 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2021 №1924 и корректировочным счетом-фактурой от 31.01.2022 №473 (т.1, л.д.17 и 18 оборот). Доказательств того, что размер платы за декабрь 2021 года энергоснабжающей организацией определен неправильно, Министерство не представило.

Ссылка представителя Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что спорное помещение находилось в оперативном управлении, - является несостоятельной. Как видно из выписки из ЕГРН, рассматриваемое помещение находилось в оперативном управлении ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» только до 09.09.2019; иное не доказано.

ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» просило также взыскать с Министерства неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 23.01.2024 в общей сумме 11 202 руб. 69 коп., а также с 24.01.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; Министерство расчет истца не опровергло. 

При этом следует отметить, что расчет неустойки истцом произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.333.37 НК РФ Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2024 года по делу №А55-3961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан 

 

С.Ю. Николаева