АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81343/2023

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт элитсервис» - не явился, извещен,  

от ответчика: Администрации городского округа Котельники Московской области – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,  

рассмотрев 19 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А41-81343/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт элитсервис»  

к Администрации городского округа Котельники Московской области о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт элитсервис» (далее – истец, общество, ООО «Пик-комфорт элитсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с мая 2022 года по июль 2023 года в размере 665 213 руб. 91 коп., неустойки по состоянию на 13.09.2023 в сумме 124 580 руб. 56 коп., неустойки с 14.09.2023 по дату оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года решение изменено в части суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд взыскал с Администрации в пользу ООО «Пик-комфорт элитсервис» задолженность в размере 558 540 руб. 38 коп., неустойку в размере 80 937 руб. 08 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 219 руб.; взыскал с Администрации в пользу ООО «Пик-комфорт элитсервис» пени (неустойку), рассчитанную с 14.09.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 558 540 руб. 38 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга; в остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; при расчетах не учтена дата государственной регистрации права муниципальной собственности по некоторым квартирам, просил решение  

и постановление отменить, принять новый судебный акт, скорректировать сумму задолженности с учетом доводов заявителя жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 19 декабря 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Пик-комфорт элитсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Котельники, мкр. Парковый, д. 2 (далее - МКД).  

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Администрация является собственником квартир 5, 8, 9, 30, 42, 53, 63, 81, 107, 115, 118, 120, 126, 137, 170, 181, 266, 282, 284, 292, 295, 317, 326, 328, 333, 336, 338, 346, 358, 368, 369, 405, 420, 455, 488, расположенных в МКД.  

Указывая на то, что ООО «Пик-комфорт элитсервис» в период с мая 2022 года по июль 2023 года оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, которые Администрация не оплачивала, задолженность составила за период с мая 2022 года по июль 2023 года 665 213 руб. 91 коп., на которую начислена неустойка, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является собственником квартир в МКД, находящимся под управлением истца; законом установлена обязанность собственника помещений нести бремя расходов и оплачивать жилищно-коммунальные услуги; имеются правовые основания для взыскания неустойки.  

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 215, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении квартир № № 118, 137, 405, 369, 292 в МКД, ответчиком заключены договоры социального найма с нанимателями; даты актов передачи вышеуказанных помещений по договорам социального найма помещений, представленные ответчиком, не соответствуют датам актов, которые наниматели непосредственно представили истцу при заключении договоров управления; проверив с учетом указанных обстоятельств представленные истцом новые расчеты задолженности и пени, посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 558 540 руб. 38 коп. задолженности, 80 937  

руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 13.09.2023, а также пени, рассчитанной с 14.09.2023 по дату фактической оплаты долга.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчетах не учтен момент государственной регистрации права муниципальной собственности на часть квартир, подлежат отклонению, учитывая, что расчеты проверены судом апелляционной инстанции, в отношении представленного истцом уточненного расчета Администрация возражений не заявила, свой контррасчет не представила, в обоснование своих доводов кассационной жалобы ответчик также не представил каких-либо расчетов, при этом указанные доводы при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела не были заявлены, кроме того, по некоторым квартирам, обозначенным ответчиком проведена корректировка задолженности с учетом факта их заселения; суд округа также принимает во внимание порядок передачи и регистрации помещений, распределение обязанностей по их содержанию, установленные законом, при передаче МКД застройщиком собственнику поле получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом утчненные расчеты задолженности и пени, признал их верными; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в  

связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по делу № А41-81343/2023 оставить без изменения,  

кассационную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.О. Хвостова