ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40385/2020

Дело № А40-94484/18

г. Москва

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020,

о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО фирма «Стройэкология» на шесть месяцев

по делу № А40-94484/18 о банкротстве ООО Фирма «Стройэкология»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 15.08.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении ООО фирма «Стройэкология» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО фирма «Стройэкология» на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, Единственный участник должника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и продляя срок конкурсного производства на 6 месяцев, исходил из того, что на момент судебного заседания завершены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С указанными выводами апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения не рассмотрено по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бывшего руководителя должника - ФИО2, которое принято к производству определением суда от 23.07.2020 по настоящему делу, судебное заседание назначено на 30.10.2020.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Законом о банкротстве прямо закреплено право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем жалобы не оспаривается, что в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в рамках настоящего дела имеется незавершенное мероприятие конкурсного производства, которое может привести к пополнению конкурсной массы, а именно: не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Следовательно, в данном случае, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет средств, полученных в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника после прекращения производства по делу судом отклоняются в силу следующего.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица в рамках дела о банкротстве, заявление принято судом к рассмотрению, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на собрании кредиторов ООО фирма «Стройэкология», состоявшегося «19» февраля 2020 года, конкурсный управляющий выступил с предложением - прекратить процедуру банкротства в отношении ООО фирма «Стройэкология», в связи с отсутствием имущества и наличием задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако, кредиторы единогласно проголосовали против прекращения процедуры банкротства в отношении ООО фирма «Стройэкология».

Документального подтверждения того, что в случае удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, размер расходов по делу о банкротстве превысит размер данной ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, поскольку возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, а завершение конкурсного производства являлось бы преждевременным и нарушающим права конкурсных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявление о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности подано только  30.06.2020, т.е. за две недели до судебного заседания по рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также что, у управляющего была возможность еще год назад подать данное заявление, не имеют правового значения для настоящего обособленного спора. 

Относительно доводов участника должника о необходимости приостановления дела о банкротстве до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отмечает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании судом первой инстанции с извещением основных участников спора и не может быть рассмотрено судом апелляционным судом в рамках настоящей апелляционной жалобы с учетом особенностей дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020по делу № А40-94484/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника ООО фирма «Стройэкология» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5