АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23690/2019

28 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112 333 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 5;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее – ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания»  (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик)  о взыскании 112 333 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2020 изменены дата и время судебного заседания с 21.04.2020 на 21.05.2020, в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020, а также приказа Арбитражного суда Омской области от 13.04.2020 № СП-06/2020-22.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв (28.01.2020 в судебное заседание), в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 утвержден «Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

В соответствии с пунктами 14, 16 и 17 данного Порядка при разработке нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии используются технически обоснованные энергетические характеристики (потери сетевой воды, потери тепловой энергии, удельный расход электроэнергии).

Срок действия энергетических характеристик устанавливается в зависимости от степени их проработки и достоверности исходных материалов, но не превышает пяти лет.

Внеочередной пересмотр характеристик осуществляется в соответствии с пунктом 17 настоящего порядка.

Кроме того, пересмотр энергетических характеристик тепловых сетей производится в связи с произошедшими изменениями приведенных ниже условий работы тепловой сети и системы теплоснабжения более пределов, указанных ниже:

по показателю «потери сетевой воды»:

при изменении объемов трубопроводов тепловых сетей на 5%;

при изменении объемов внутренних систем теплопотребления на 5%;

по показателю «тепловые потери»:

при изменении тепловых потерь по результатам очередных испытаний на 5% по сравнению с результатами предыдущих испытаний;

при изменении материальной характеристики тепловых сетей на 5%:

Следовательно, не подлежат пересмотру энергетические характеристики тепловых сетей, которые используются при определении нормативов потерь тепловой энергии, если изменение объемов и материальных характеристик сетей не превышают 5%, соответственно не подлежат пересмотру и нормативы потерь тепловой энергии.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии  с пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя проводить сверку данных о тепловых сетях, но никак не обследование тепловых сетей, нормативные потери тепловой энергии на которые определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, котельная, расположенная в мкр. Входной, д. 14/5, до 25.03.2018 включительно находилась на обслуживании ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» (договор аренды котельной был расторгнут 26.03.2018).

15.07.2016 между ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» (заказчик) и МП г. Омска «Тепловая компания» (исполнитель) был заключен договор № 434 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять для ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» услуги по передаче тепловой энергии потребителям на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах его действия, а заказчик обязался оплачивать услуги предприятия по передаче тепловой энергии, на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах его действия.

На 2018 год между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор № 08-02/9 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд от 06.02.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поставляет, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации технологических нужд – нормативных потерь тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязуется транспортировать полученную от заказчика тепловую энергию от границ раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя до границ раздела тепловых сетей исполнителя и абонентов в количестве и с качеством, полученным от заказчика, за вычетом нормативных потерь через изоляцию и нормативных утечек на тепловых сетях исполнителя. 

На основании пункта 2.2.14 договора исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем ы целях компенсации технологических нужд – нормативных потерь тепловой энергии.

В приложении № 1 к договору указаны объём реализации нормативных тепловых потерь за 2018 год в общем размере 5700,2 Гкал с разбивкой по расчётным месяцам.

Пунктом 2.2.9 договора от 15.07.2016 № 434, от 06.02.2018 № 08-02/9 предусмотрена обязанность исполнителя проводить по требованию заказчика сверку данных о тепловых сетях (длина, диаметр, способ прокладки, наличие изоляции и прочая информация), находящиеся на балансе исполнителя.

Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 25.03.2018 ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, отпустило абонентам через сети исполнителя тепловую энергию в согласованном условиями договора количестве. 

Актами контрольного обмера участков теплосети мкр. Входной от 01.08.2017, подписанными представителями истца и ответчика, было установлено несоответствие фактического объема тепловых сетей. В частности труба (в двойном исполнении) диаметром 426 мм имеет протяженность на 200 метров длиннее, чем было заявлено МП г. Омска «Тепловая компания» при заключении договора (в том числе это подтверждается письмом ответчика № 286-ИПУ06 от 24.01.2017). Протяженность трубы Д426 мм вместо 589 м составила 789 м.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены судебным актом, вступившим в законную силу (решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по делу № А46-2766/2018). На основании вышеуказанного решения с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» было взыскано 430 151 руб. 96 коп. стоимости потерь тепловой энергии за 2017 год. 

Сумма неосновательного обогащения сложилась исходя из стоимости тепловой энергии, потребленной в целях технологических нужд (компенсации нормативных потерь), но не оплаченной ответчиком ввиду того, что в объеме нормативных потерь не были учтены потери с участка трубы Д 426 мм от тепловой камеры № 45 (ТК-45) до тепловой камеры № 44 (ТК-44) протяженностью 200 м.

Как указывает истец, ввиду несоответствия (занижения) данных об объемах тепловых сетей (протяженности трубы Д426 мм) на стороне МП г. Омска «Тепловая компания» возникло неосновательное обогащение в размере 112 333 руб. за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 в виде потребленной, но не оплаченной им тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд (нормативных тепловых потерь).

Расчет объема неучтенных тепловых потерь производился исходя из разницы между фактической протяженностью труб спорных диаметров и протяженностью таких труб, указанной ответчиком при обращении в Минэнерго РФ за утверждением нормативов тепловых потерь.

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 585/80 от 20.12.2017 и составляет 979 руб. 80 коп. за одну Гкал в период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» была направлена претензия от 08.11.2019 № 02-02/502 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1, 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск», полагая, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относятся утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения (для ценовых зон теплоснабжения утверждаются до окончания переходного периода).

В соответствии с пунктом 4.5.4 Положения о Минэнерго России, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400, Минэнерго России утверждает нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям энергоснабжающих организаций.

Расчёт нормативов производится в соответствии с требованиями Порядка № 325.

Приказом Минэнерго России от 29.04.2015 № 258 утверждён Административный регламент предоставления Минэнерго России государственной услуги по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 11 Административного регламента заявитель направляет в Минэнерго России копии документов, подтверждающих изменения в структуре тепловых сетей по их протяжённости, среднегодовому объёму.

Согласно пункту 6.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.3003 № 115, план, схемы, профили теплотрасс и перечень газоопасных камер и каналов ежегодно корректируются в соответствии с фактическим состоянием тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по делу № А46-2766/2018, вступившим в законную силу, установлено, что 15.06.2018 в технический паспорт от 22.04.2014, на основании данных которого производился расчет нормативов технологических потерь на 2018 год, внесены изменения вследствие допущенной при составлении паспорта технической ошибки - значение протяжённости трассы отражено в техническом паспорте не полностью, частично участок трассы тепловой сети диаметром 426 мм, имевший место быть отображённым на схеме участка тепловой сети мкр. Входной, не был учтён при подсчёте общей протяжённости тепловой сети и значения протяжённости трассы в разделе «Общие сведения», на этом основании занижено на 200 м, а протяжённости трубопровода - на 400 м, что не связано с изменением фактической протяжённости тепловой трассы и трубопровода.

До даты внесения изменений (15.06.2018) и с внесением изменений в технический паспорт на участок тепловых сетей – мкр. Входной протяжённость тепловой трассы и трубопровода не изменилась и составляла с 22.04.2014: 6032,7 м (по протяжённости трассы); 12065,4 м (по протяжённости трубопровода).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный расчет неосновательного обогащения на сумму 112 333 руб. 58 коп. за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 ответчиком не оспорен (контррасчет в материалы дела не представлен).

Методика расчета потерь соответствует пункту 11 Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 №325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя». 

Учитывая отсутствие приборов коммерческого учета тепловой энергии по «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 расчёт объема нормативных тепловых потерь произведен расчетным способом согласно условиям договора №08-02/9 от 06.02.2018. 

Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 585/80 от 20.12.2017 (979 руб. 80 коп. за одну Гкал в период с 01.01.2018 по 30.06.2018).

МП г. Омска «Тепловая компания», в свою очередь, факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму не доказало, обоснованный контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представило.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» о взыскании 112 333 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 в виде потребленной, но не оплаченной им тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд (нормативных тепловых потерь) в рамках договора № 08-02/9 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд от 06.02.2018, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 370 руб. (платежное поручение от 15.11.2019 № 202).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644069, 

<

...>, А) в пользу общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644069, 

<

...>) 112 333 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 4 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова