АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29585/2023

г. Новосибирск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено  25 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бёрнс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору на техническую эксплуатацию опасного производственного объекта №01-08/2020-Э от 01.05.2020 в размере 132161 рубля,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 13.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.07.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемы"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бёрнс" о взыскании суммы основного долга по договору на техническую эксплуатацию опасного производственного объекта №01-08/2020-Э от 01.05.2020 в размере 132161 рубля.

Заявленные требования основаны ссылками  на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что им были ошибочно подписаны акты выполненных работ №396 от 30.11.2020, №443 от 31.12.2020, №26 от 31.01.2021, в связи с чем в адрес истца было направлено заявление об отзыве указанных актов. Помимо этого, ответчик указывает на отсутствие подтверждения исполнения обязательств истцом по договору на техническую эксплуатацию опасного производственного объекта №01-08/2020-Э от 01.05.2020. Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление и письменной правовой позиции, представленной в судебном заседании от 20.03.2024. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЁРНС» (заказчик) был заключён договор №01-08/2020-Э на техническую эксплуатацию опасного производственного объекта (далее по тексту – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик на условиях настоящего договора обязуется осуществлять техническую эксплуатацию опасного производственного объекта газовой котельной тепловой мощностью расположенного по адресу: 

<

...>/2 (далее по тексту - объект).

В силу пункта 1.2. договора перечень оборудования в составе опасного производственного объекта, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (далее по тексту - оборудование), принимающегося на техническую эксплуатацию:

№ ii/ii

Наименование оборудования

Тип, марка, модель оборудования

Кол-во

1

Котел водогрейный

 

2

2

Котел паровой

 

1

3

Насос циркуляционный

 

2

4

Насос подпиточный

 

1

5

Насос церкуляционный

 

6

Система трубопроводов и запорных механизмов теплоснабжения и подачи пара для производства

 

1

7

ГРУ

 

1

8

Внутренний газопровод с запорными устройствами

 

1

9

Наружний газопровод с запорными устройствами

 

1

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Перечень выполняемых работ и периодичность их выполнения указаны в приложении № 1 «График проведения регламентных работ», являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Разграничение ответственности Сторон по технической эксплуатации отражено в приложении №2 «Разграничение ответственности по технической эксплуатации объекта», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 43000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. По взаимному согласию сторон первые два месяца со дня заключения договора в оплату не входят.

Согласно пункту 2.2. договор в стоимость работ по договору входит:

- техническое обслуживание оборудование котельной, газопровода и ГРУ, согласно требований заводов изготовителей и нормативной документации;

- замена расходных материалов и вышедшего из строя оборудования на 2000 рублей в месяц либо 24000 рублей в год;

- режимная наладка оборудования (котлы, водоподготовка) согласно установленным срокам

- круглосуточные выезды аварийной бригады для устранения неисправностей оборудования;

- снятие, поверка и установка приборов КИПиА, сигнализаторов загазованности для проведения поверки, поверка в специализированной аккредитованной организации;

- получение акта соответствия узла учета методикам измерения в аккредитованной организации, (счет от аккредитованной организации выставляется дополнительно);

- регистрация объекта в реестре опасных производственных объектов;

- разработка и согласование плана ликвидации аварий;

- ежегодное страхование опасного производственного объекта;

- включение котельной в лицензию организации;

- ежегодная сдача отчетов по производственному контролю;

- ведение эксплуатационной документации;

- взаимодействие с надзорными органами (Ростехнадзор, Прокуратура).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Неполный календарный месяц обслуживания оплачивается в полном объеме при условии выполнения работ, предусмотренных графиком обслуживания для текущего вида работ в данном календарном месяце и внесения подрядчиком всех необходимых записей в журналы, указанные в пункте 5.12 настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и счета. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечению указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В силу пункта 3.2. договора  в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, стороны в течение 3 рабочих дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После выполнения необходимых доработок подрядчик сдает результаты работы в соответствии с пунктом 3.1. договора. В этом случае оплата за выполненные работы сдвигается на соответствующее количество дней необходимых для выполнения доработок. При этом заказчик не несет ответственность за просрочку оплаты.

Разделом 5 договора закреплены права и обязанности подрядчика.

Так, в силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком список лиц, имеющих доступ на объект. 

Согласно пункту 5.5 договора до 15-го числа каждого месяца предоставлять заказчику акты выполненных работ с перечнем проведенных регламентных работ на объекте. Своевременно предоставлять заказчику документы, предусмотренные договором и вести техническую и отчетную документацию. 

Также подрядчик обязуется вести все необходимые оперативные журналы (ремонтные журналы, журналы аварийных работ, ежемесячного отчета согласно приложению № 1) в силу пункта 5.11 договора.

В подтверждение выполнения истцом своих обязательств представлены соответствующие акты №396 от 30.11.2020, №443 от 31.12.2020, №26 от 31.01.2021, а также товарная накладная №206 от 10.07.2020.

25.07.2023 по делу №А45-20867/2023 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническую эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.05.2020 № 01-08/2020-Э в размере 132161 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2482 рублей. 

31.07.2023 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 судебный приказ отменен.

Неоплата услуг в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований и подтверждение оказания услуг по  договору на техническую эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.05.2020 № 01-08/2020-Э к исковому заявлению приложены акты №396 от 30.11.2020, №443 от 31.12.2020, №26 от 31.01.2021, а также товарная накладная №206 от 10.07.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнительно представлены следующие доказательства: 

1. Графики ТО за период с ноября 2020 года по январь 2021 года;

2. Приказы об утверждении графиков за период с ноября 2020 года по январь 2021 года;

3. Листы ознакомления с графиками за период с ноября 2020 года по январь 2021 года;

4. Путевые листы №187 от 06.11.2020, №213 от 11.12.2020, №187 от 21.01.2021;

5. Должностные инструкции на инженера технической службы и на техника технической службы;

6. Приказ о назначении ответственных за технику безопасности и пожарную безопасность;

7. Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта №60-07587 от 28.01.2021;

Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Истец ссылается подписанные ООО «Бернс» актов выполненных работ № 396 от 30.11.2020, № 443 от 31.12.2020, № 26 от 31.01.2021. 

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик настаивает на ошибочности и необоснованности подписания данных актов. В результате проведения внутренней проверки в ООО «Бёрнс» было установлено, что указанные акты были подписаны без оснований, одновременно, по просьбе представителя ООО «Энергосистемы» в день их предъявления - 30.03.2021, в связи с чем ООО «Бернс» 02.04.2021 в адрес истца было направлено заявление об отзыве указанных актов выполненных работ по причине невыполнения работ истцом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, в силу указанной нормы, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными. 

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснено, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 Информационного письма N 51, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Графики технического обслуживания (далее - ТО), приказы об их утверждении с листами ознакомления являются внутренними документами компании истца.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в обязанности истца входило согласование с заказчиком списка лиц, имеющих доступ на опасного производственного объекта (далее - ОПО), согласно пункту 5.12. истец принял на себя обязательство письменно уведомить ответчика о количестве обслуживающего персонала с предоставлением приказов о назначении, удостоверениями, подтверждающими квалификацию и телефонными номерами для оперативной связи, пункт 5.18 предусматривает обязанность истца разработать и предоставить ответчику должностные инструкции лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, которые   определяют   обязанности,   права   и   ответственность   руководителей   и специалистов, пунктом 5.22. предусмотрена обязанность истца согласовать с ответчиком список лиц, имеющих доступ к системе газораспределения и газопотребления.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком персонала, закрепленного и направляемого на ОПО, представленными графиками ТО, как и двусторонне составленные и подписанные документы, подтверждающие выполнение пунктов 5.4, 5.12, 5.18, 5.22. договора. 

При анализе представленных в материалы дела путевых листов №187 от 06.11.2020, №213 от 11.12.2020, №187 от 21.01.2021 суд приходит к следующему.

График ТО за ноябрь 2020 года содержит в себе сведения об обслуживании газопровода и котельной ответчика в даты:

- 06.11.20 (ФИО3/ФИО4; ФИО5/ФИО8);

- 10.11.2020 (ФИО6/ ФИО7);

- 13.11.2020 (ФИО6/ ФИО7);

- 26.11.2020 (ФИО3/ФИО4).

При этом графиком согласованы водители ТС (ФИО5 и ФИО8 - Е 727ТУ 154, Корзун и ФИО4 - Е 189 УК 154, Саванец и ФИО7 - К 543 НА 154).

За ноябрь 2020 года истцом приложен один путевой лист за 06.11.2020 г., где водителем указан ФИО8. Путевые листы за 10.11.2020, 13.11.2020, 26.11.2020 в материалы дела  не представлены.

График ТО за декабрь 2020 года содержит в себе сведения об обслуживании газопровода и котельной ответчика в даты:

- 11.12.2020 (ФИО3/ФИО4); 

- 18.12.2020 (ФИО3/ФИО9); 

- 25.12.2020 (ФИО3/ФИО4).

При этом графиком согласованы водители ТС (Корзун и ФИО4 - Е 189 УК 154), ФИО9 зафиксирован в «паре» с ФИО10 - Н018АО154, что противоречит графику за 18.12.2020, в котором указана «пара» (ФИО3/ФИО9).

Доказательств   внесения   изменения   в   согласованный   график   истцом в материалы дела  не представлено.

За декабрь 2020 года истцом представлен один путевой лист за 11.12.2020, где водителем указан ФИО3. Путевые листы за 18.12.2020, 25.12.2020 не представлены. График ТО за январь 2021 года содержит в себе сведения об обслуживании котельной ответчика в даты: 21.01.2021 (ФИО5/ФИО8). Графика обслуживания газопровода не представлено. При этом графиком согласованы водители ТС: ФИО5 - Е189УК 154. За транспортных средством (далее - ТС) Н727ТХ 154 закреплен ФИО3, (не указан в «паре» с ФИО5 согласно графика), в то время как в представленном путевом листе водителем ТС, за которым графиком закреплен Корзун, указан ФИО8, что противоречит графику, который закрепляет ТС за иным лицом.

Доказательств внесения изменения в согласованный график истцом не представлено.

Таким образом, данные путевых листов не соотносятся с данными графиков ТО за аналогичные периоды.

В представленном в материалы дела свидетельстве о регистрации ОПО №А60-07584 от 28.01.2021 отсутствует сведения о заказчике по заключенному договору (ООО «БЁРНС»). Более того, свидетельство получено истцом лишь 28.01.2021, тогда как оплаты истец требует за услуги ноября-декабря 2020 года, январь 2021 года, то есть до момента получения указанного свидетельства. 

В подтверждение заключения договора обязательного страхования опасного объекта истцом был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта №GAZX12078352709009 от 09.11.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено фальсификации доказательства - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта №GAZX12078352709009 от 09.11.2020.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке данного заявления в судебном заседании от 12.03.2024 установлено, что путем сканирования QR-кода, находящегося в левом верхнем углу установлено, что при наведении камеры смартфона происходит автоматическая отсылка на сайт Национального союза Страховщиков ответственности (https://nsso.ru/check policy/opo/contract/?refresh captcha=Y&policy number=GAZX 1207835 2709000). Номера полисов, представленного ООО «Энергосистемы» и находящегося на странице НССО, отличаются, последний имеет номер GAZX12078352709000.

По сведениям НССО полис, приложенный истцом в качестве подтверждения выполнения своих обязательств в рамках договора на техническую эксплуатацию опасного производственного объекта от 01.05.2020 № 01-08/2020-Э, отсутствует в базе НССО, в базе имеется иной полис за указанный период (с 09.11.2020  по 08.11.2020), выданный истцу в отношении ОПО (сеть газопотребления по адресу: 

<

...>), номер полиса GAZX12078352709000.

В судебном заседании от 20.03.2024 истец просил исключить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта №GAZX12078352709009 от 09.11.2020 из числа доказательств, в связи с чем судом прекращено рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно абзацу 17 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (подпункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ, на срок не менее чем один год.

Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

После исключения из числа доказательств полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта №GAZX12078352709009 от 09.11.2020, иных доказательств заключения договора обязательного страхования опасного объекта истцом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, истец не вправе эксплуатировать ОПО ответчика, вести оперативную и эксплуатационную документацию, в том числе, осуществлять взаимодействие с контролирующими и надзорными органами, а также проводить отчетные мероприятия по производственному контролю (пункты 2.2., 5.11, 5.13, 5.16, 5.26 договора). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Исходя из условий договора (пункт 2.1. договора) стоимость работ по настоящему договору составляет: 43000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. По взаимному согласию сторон первые два месяца со дня заключения договора в оплату не входят.

За заявленный период (ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года) истцом рассчитана стоимость услуг в размере 132161 рубль. 

При этом, исходя из пункта 2.1. договора за три месяца стоимость услуг должна составлять 129000 рублей (43000 руб. х 3 мес.).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, стоимость услуг в размере 132161 рубля является не подтвержденной и не подлежит оплате до момента предоставления соответствующих доказательств оказания услуг.

С учетом вышеизложенного доводы истца о надлежащем образом оказании услуг является несостоятельными, а объем оказанных услуг на сумму, заявленную в исковом заявлении документально не подтвержден. Доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что Истец действительно оказывал услуги на объектах Ответчика в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   И.В. Нефедченко