АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» февраля 2021 года                                                                        Дело № А53-24865/2020

Резолютивная часть решения объявлена «09» февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600224991)

к Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

по исковому заявлению Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600224991)

об истребовании земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

07.08.2020 индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Мартыновского района Ростовской области о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 19.05.2020 № 209 (дело № А53-24865/2020).

15.09.2020 Администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании земельного участка (дело № А53-30151/2020).

Определением от 12.01.2021 удовлетворено ходатайство предпринимателя об объединении дел в одно производство, объединены дела № А53-24865/2020 и № А53-30151/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-24865/2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев заявление от 14.05.2020 № 81/1511 главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600023:1948 площадью 515000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Ильиновское сельское поселение Администрация Мартыновского района письмом № 209 от 19.05.2020 сообщила заявителю об отказе в предоставлении указанной муниципальной услуги с указанием на отсутствие у заявителя преимущественного права на продление права аренды вышеуказанного земельного участка, поскольку заявление подано после истечения срока договора аренды земельного участка № 650 от 02.06.2020. Заявителю разъяснено, что данный земельный участок на общих основаниях будет выставлен на аукцион, в котором и он может принять участи.

Предприниматель, не согласившись с отказом, 07.08.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В свою очередь 15.09.2020 Администрация Мартыновского района обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о возврате земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600023:1948, мотивировав требования прекращением в связи с истечением срока действия договора № 650 от 02.06.2017 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600023:1948, а также с указанием на то, что поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление Администрации Мартыновского района письменного заявления (до дня истечения срока действия договора) о заключении договора аренды на новый срок, то предоставление в аренду указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов и заключение нового договора аренды не представляется возможным, и 14.05.2020 за № 209 Администрацией Мартыновского района отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый отказ Администрации Мартыновского района незаконным, требования о возврате земельного участка необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ администрации, выраженный в письме № 209 от 19.05.2020, на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

Отказ мотивирован тем, что арендатором не представлено документов, подтверждающих направление Администрации Мартыновского района письменного заявления до дня истечения срока действия договора о заключении договора аренды на новый срок, являющегося в соответствии с ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ) одним из условий заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

Судом установлено, что на основании протокола приема заявок на участие в аукционе от 25.05.2017 № 5 между Администрацией Мартыновского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 02.06.2017 заключен договор аренды № 650 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600023:1948 площадью 515000,0 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Ильиновское сельское поселение.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.06.2017.

Срок аренды участка указан в п. 2.1 договора - с 02.05.2017 по 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора у арендатора есть право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия договора.

С заявлением о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600023:1948 на новый срок глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился 14.05.2020 (заявление от 14.05.2020 № 81/1511).

Мотивируя требования и указывая, что обратился до дня истечения срока действия договора, арендатор указывает на техническую ошибку в договоре, допущенную администрацией при подготовке проекта договора в части указания срока аренды, полагает, что указано: «с 02.05.2017 по 01.05.2020», вместо правильного: «с 02.06.2017 по 01.06.2020».

Суд соглашается с таким утверждением предпринимателя.

В пользу такого довода бесспорно свидетельствует протокол № 5 от 25.05.2017 приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключения договоров аренды, на основании которого заключен спорный договор. При подаче заявления на участие в торгах спорный земельный участок выставлялся на торги сроком аренды на 3 года.

Администрацией указанные обстоятельства не оспорены.

В связи с этим следует считать, что на дату обращения арендатора срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Иных оснований отказа в письме № 209 от 19.05.2020 администрацией не указано, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов по указанным обстоятельствам.

Поскольку администрацией не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ администрации, выраженный в письме № 209 от 19.05.2020, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает необходимым удовлетворить требования предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение: в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подписанный со стороны Администрации Мартыновского района Ростовской области проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600023:1948.

Обстоятельства, на которые Администрация Мартыновского района ссылается как на основание своих требований к предпринимателю о возврате земельного участка, ей не доказаны, судом не установлены, в связи с этим и поскольку арендатором реализовано свое преимущественное право на продление права аренды вышеуказанного земельного участка, суд находит иск администрации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Предпринимателем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 07.08.2020).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация при обращении в суд государственную пошлину не уплачивала, поскольку освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600224991).

Признать незаконными действия Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившиеся в письме от 19.05.2020 № 209 об отказе от заключения с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600224991) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600023:1948.

Обязать Администрацию Мартыновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600224991): в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подписанный со стороны Администрации Мартыновского района Ростовской области проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:20:0600023:1948.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Администрации Мартыновского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600224991) 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600224991) из федерального бюджета 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.08.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук