ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9280/2017

27 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  27 мая  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «На Крупской» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу № А83-9280/2017 (судья Гаврилюк М.П.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ул. Бородина, 16, корп. Р, пом. каб. 6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «На Крупской» (ул. Крупской, 3б, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - ООО «СК «Комфорт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «На Крупской» (далее - ТСН «На Крупской», Товарищество, ответчик) о взыскании 15208,40 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора на поставку тепловой энергии от 17.10.2016 № 456  в части оплаты счетов за потребленную тепловую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12642,06 рублей за период с 01.04.2017 по 15.04.2017 (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом). Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2566,34 рублей, а также пени по день фактического исполнения судебного акта.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года по делу      № А83-9280/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, ТСН «На Крупской» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически истцом в апреле 2017 года услуги по отоплению не оказывались, поскольку закончился отопительный сезон. Кроме того, согласно актам сверки показаний общедомового теплосчетчика от 31.03.2017 и от 26.04.2017, объем поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии равен нулю. Ответчик указывает, что  акт оказанных услуг сторонами не подписан. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба Товарищества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.05.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17 октября 2016 года между Обществом  и ТСН «На Крупской» заключен договор № 456 (далее - Договор) на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, согласно условиям которого предметом Договора является подача Обществом ТСН «На Крупской» коммунального ресурса - теплоносителя в целях предоставления ТСН «На Крупской» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, управление которым он осуществляет.

ТСН «На Крупской» обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 3.3.1).

Согласно пункту 7.2 Договора Общество до 05 числа месяца, следующего за расчётным, предъявляет ТСН «На Крупской» для оплаты счёт с приложением счёта-фактуры и акта приёма-передачи. ТСН «На Крупской» обязано обеспечить своевременное получение указанных документов у Общества. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными ТСН «На Крупской» в случае неполучения Обществом мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ТСН «На Крупской»  обязуется оплатить тепловую энергию и возместить затраты за сверхнормативные потери теплоносителя во внутридомовых сетях (утечки, сливы, в том числе в случае аварий) на основании предъявленных Обществом документов до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7.3 Договора).

Датой исполнения ТСН  «На Крупской» обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Общества (пункт 7.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по теплоснабжению за апрель 2017 года на общую сумму 12642,05 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела односторонним актом поставки тепловой энергии, который не подписан ответчиком.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, в нарушение взятых на себя обязательств ТСН «На Крупской» оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 № 1180/1 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное выполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии истцом начислена пеня в размере 2566,34 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком тепловой энергии и принятия ее истцом подтвержден материалами дела.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не согласен с объемами поставленной тепловой энергии в декабре 2016 года и оплатой установленной разницы в январе - феврале 2017 года по иным, увеличенным тарифам. Изложенное, по мнению ответчика, и привело к возникновению задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком тепловой энергии в ином объеме и полной оплаты. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом рассмотрен данный спор без анализа обязательств и оплаты за весь отопительный сезон, что привело к принятию неправильного решения.

В целях установления всех обстоятельств спора судом проведен анализ начислений и оплат за весь отопительный сезон 2016-2017 годы и установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороны не согласовали начальные показания прибора учета тепловой энергии на момент начала отопительного сезона: 

На 17.10.2016 показания прибора учета (отопление) составили 2161,2 Гкал (по данным истца) и 2162,135 Гкал (по данным ответчика). Показания прибора учета горячего водоснабжения (далее - ГВС) составляют 12.576 Гкал и не являются спорными.

На конец отопительного сезона  15.04.2017 – 2358,766 Гкал - показания прибора учета отопления, 40,836 Гкал – показания прибора учета ГВС, отраженные в представленном истцом акте снятия показаний прибора учета на 10.04.2017 (т.1 л.д.146). Данные показания ответчиком признаются. Доказательства окончания отопительного сезона 2016-2017 года с иными показаниями прибора учета отопления у сторон отсутствуют, в дело не представлены. 

Таким образом, по данным истца, в отопительный период ответчиком потреблено 197,566 Гкал, по данным ответчика - 196,631 Гкал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до 31.12.2016 тариф на отопление и ГВС определялся приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 26.02.25016 № 8/4 (далее – Приказ № 8/4), с 01.01.2017 - приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 20.12.2016 № 52/34 (далее – Приказ № 52/34).

Таким образом, существенное значение имеет определение объема потребления отдельно за октябрь - декабрь 2016 года и за январь - апрель 2017 года.

Истец в представленных документах указал, что показания за декабрь 2016 года отражены в акте снятия показаний за декабрь 2016 года, снимались им 28.12.2016 и составляли 2199,4 Гкал (отопление) и 23,536 Гкал - ГВС. Ответчик указывает свои показания (2259,559 Гкал и 24,446 Гкал соответственно), однако ничем их не подтверждает.

Акт выполненных работ за декабрь 2016 года подписан истцом 28.12.2016, ответчиком показания в акте не подтверждаются, однако надлежащие доказательства иного объема ответчик не имеет, суду не представил.

Ссылка ответчика на акты сверки, подписанные помесячно в период рассмотрения спора в суде (т.1 л.д.103-109), не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства наличия у лица, подписавшего их от имени истца, соответствующих полномочий. Кроме того, сторонами в актах указаны различные показания приборов учета отопления и ГВС, что лишает их достоверности.

С 01.01.2017 приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 20.12.2016 № 52/34 изменились тарифы на оплату отопления и ГВС, что, в соответствии, с пунктом 7.1 Договора является основанием для изменения стоимости услуг по Договору.

Учитывая, что часть периода с 29.12.2016 по 24.01.2017 подлежит оплате по старым, а часть - по новым тарифам, судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет.

На 28.12.2016 - показания прибора учета отопления составили 2199,4 Гкал, показания прибора учета ГВС - 23,536 Гкал. 

С 29.12.2016 по 24.01.2017 (27 дней) – 39,181  Гкал (отопление)

                                                                         5,109 Гкал  (ГВС)

среднесуточное потребление: 39,181/27=1,45 Гкал отопление

                                                             5,109/27=0,19

за 3 суток (с 29.12.2016 по 31.12.2016) 4,35 Гкал (отопление)

                                                                         0,57 Гкал (ГВС)

2245,10+4,35=2249,45 Гкал – показания прибора учета отопления на 31.12.2016 

23,536+0,57=24,106 Гкал – показания прибора учета ГВС на 31.12.2016 

Начальные показания прибора учета отопления - 2161,2 Гкал (2162,135 Гкал – по данным ответчика), тариф 2277,52 руб. (Приказ № 8/4)

Начальные показания прибора учета ГВС - 12.576 Гкал, тариф 2277,52 руб. (Приказ № 8/4)

Промежуточные   - (на 31.12.2016) 2249,45 Гкал (отопление)

                                                            24,106 Гкал  (ГВС)

Конечные  (на 30.04.2017) -  2358,766 Гкал (отопление)

                                                 40,836 Гкал (ГВС)   

Тариф  с 01.01.2017 - 2483,65 руб. -отопление, 2483,65 руб. - ГВС (Приказ № 52/34)

Расчет стоимости отопление выглядит следующим образом:

 - расчет по данным истца - (2249,45-2161,2)*2277,52+(2358,766-2249,45)*2483,65 = 88,25*2277,52+109,316*2483,65 = 200991,4+271502,683=472494,08 руб.

- расчет по данным ответчика - (2249,45-2162,135)*2277,52+(2358,766-2249,45)*2483,65 = 87,315*2277,52+109,316*2483,65 = 198861,659+271502,683=470364,34 руб.

Расчет стоимости ГВС:

(24,106-9,62)*2277,52+(40,836-24,106)*2483,65 = 14,486*2277,52+16,73*2483,65 = 32992,155+41551,465 = 74543,62 руб.

Таким образом, стоимость отопления и ГВС за отопительный сезон 2016-2017 года:

- по данным истца составляет 472494,10 руб.  + 74543,62 руб. = 547037,72 руб.

- по данным ответчика      -     470364,34  руб. +  74543,62 руб. = 544907,96 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком истцу в период отопительного сезона 2016-2017 года денежных средств с указанием назначения платежа: оплата за отопление и ГВС, либо авансовый платеж, за данный отопительный сезон (т.1.л.д.114-123):

07.11.2016 – 33126,06 руб.

07.12.2016 - 3762,19 руб.

07.12.2016 - 73602,61 руб.

11.12.2016 – 5302,07 руб.

09.01.2017 – 72935,79 руб.

31.01.2017 – 10981,32 руб.

03.02.2017 – 89304,85 руб.

09.03.2017 – 119203,47 руб.

22.03.2018 – 201860,03 руб. (инкассовое, основной долг)

Итого: 610078,39 руб.

Следовательно, независимо от правовой позиции сторон по определению объема потребленного ресурса, размер перечисленных ответчиком за отопительный сезон денежных средств, назначение платежа которых соответствует данному отопительному сезону и оказанному по Договору виду услуг, превышает начисленную истцом к оплате стоимость ресурса, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств за апрель 2017 года.

Доводы истца об ином назначении платежа в указанных выше оплатах не принимаются судом, поскольку право на определение назначения платежа принадлежит плательщику, первоначальное назначение платежа изменено ответчиком надлежащим образом и принято банком, основания для отказа в принятии такого изменения отсутствуют.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на оказание услуг по отоплению и ГВС не принимаются судом, поскольку заключенный между сторонами договор на поставку тепловой энергии от 17.10.2016 № 456  недействительным не признан, сторонами не расторгнут. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основной суммы задолженности, потому не подлежат удовлетворению и производные от нее требования о взыскании  пени в размере 2566,34 рублей.

Изложенное свидетельствует, что обжалуемое решение суда первой инстанции  принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, государственная пошлина за подачу искового заявления не подлежат возмещению на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена судом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, на основании нормы статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики    Крым от  23 июля 2018 года по делу № А83-9280/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ул. Бородина, 16, корп. Р, пом. каб. 6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «На Крупской» (ул. Крупской, 3б, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                          Е.А. Баукина

                            ФИО1