Дело № А79-3009/2023

22 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   22.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волжская Перекись» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2024 по делу № А79-3009/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Перекись» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 447 326 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Перекись» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 138 848 руб. 55 коп., третье лицо: публичное акционерное общество «Химпром» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волжская Перекись» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 №ВП/4 сроком действия до 31.12.2026, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс – ФИО2

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (далее - ООО «СП-Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Перекись» (далее - ООО «Волжская Перекись», ответчик) о взыскании 17543994 руб. 62 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Химпром» (далее - ПАО «Химпром», третье лицо).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по устройству ростверков РСм1-РСм16, монолитной балки Бм1, ростверков ППм1-ППм10 (производственный корпус 580) на сумму 17272939 руб. 82 коп. и устройству кровли (сооружения 598) на сумму 271054 руб. 80 коп. в рамках договора от 16.03.2020 № ВП/СП/03/2020.

Определением от 24.05.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Волжская Перекись» о взыскании с ООО «СП-Плюс» 6746810 руб. 29 коп. пеней за период с 07.05.2020 по 09.07.2022, 91592 руб. 32 коп. пеней за период с 13.08.2020 по 09.07.2022.

Встречные требования мотивированы нарушением ООО «СП-Плюс» срока выполнения работ по устройству ростверков корпуса 580 и устройству кровли сооружения 598 в рамках договора от 16.03.2020 № ВП/СП/03/2020.

Ходатайством, поступившем в арбитражный суд 09.06.2023, ООО «СП-Плюс увеличило исковое требование на 602042 руб. 94 коп., составляющих задолженность по оплате дополнительных работ (в рамках устройства ростверков) по вырубке бетона из арматурного каркаса.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 11.09.2023, ООО «Волжская Перекись» уточнило встречное требование, просило взыскать с ООО «СП-Плюс» 6047256 руб. 23 коп. пеней за период с 07.05.2020 по 19.04.2022, начисленных за просрочку выполнения работ по устройству ростверков корпуса 580, 91592 руб. 32 коп. пеней за период с 13.08.2020 по 09.07.2022, начисленных за просрочку выполнения работ по устройству кровли сооружения 598 (т. 4 л.д. 85-88).

Определением суда от 01.12.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

Заявлениями от 04.07.2024 № 61-СП/24 и от 09.07.2024 № 64-СП/24 ООО «СП-Плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Волжская Перекись» 18146037 руб. 56 коп. долга, 5301288 руб. 94 коп. пеней за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024 и с 03.07.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга начисленных на сумму 17543994 руб. 62 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки (т. 6 л.д. 160).

Решением от 26.07.2024 суд первой инстанции иск ООО «СП-Плюс» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Волжская Перекись» в пользу ООО «СП-Плюс» 18146037 руб. 56 коп. долга, 4616190 руб. 35 коп. пеней за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2024 и с 27.07.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 15443632  руб. 11 коп. по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 110720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал. Встречный иск ООО «Волжская Перекись» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СП-Плюс» в пользу ООО «Волжская Перекись» 2702405 руб. 45 коп. пеней за период с 07.05.2020 по 20.07.2022, 23637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 500056 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказал. Произвел зачет взысканных денежных сумм.

Взыскал с ООО «Волжская Перекись» в пользу ООО «СП-Плюс» 15369938 руб. 61 коп. долга, 4616190 руб. 35 коп. пеней за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2024 и с 27.07.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 14767895 руб. 67 коп. по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 110720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Волжская Перекись» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: наличие у Заказчика закрывающих документов от Генподрядчика напрямую влияет на то сможет ли Заказчик оплатить работы, получение таких документов затянулось в связи с рассмотрением спора по делу №А79-2682/2022 между Генподрядчиком и Субподрядчиком относительно объема и качества выполненных работ; датой первичной подачи закрывающих документов следует считать 20.09.2022; расчет процентов необоснован. Также указывает, что необходимо обязать истца предоставить  первичную документацию для оплаты. В возражениях на отзыв апеллянт указывает, что именно действия истца не позволили Ответчику произвести оплату ранее.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель жалобы представил дополнительные документы, истец оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда, которые приобщены судом для дальнейшей оценки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Волжская Перекись» (заказчик), ПАО «Химпром» (технический заказчик) и ООО «СП-Плюс» (генеральный проектировщик) заключили договор генерального подряда от 16.03.2020 № ВП/СП/03/2020, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству, завершить строительство и оказать содействие заказчику и техническому заказчику в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а заказчик, в лице технического заказчика, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2022 № 6) ориентировочная цена договора составляет 2050000000 руб., в том числе НДС.

Цена договора является ориентировочной (приблизительной). Окончательная цена договора будет сформирована, исходя из сумм: фактической стоимости работ и услуг, выполненных генеральным подрядчиком по договору и принятых заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ; фактической стоимости ресурсов, указанных в подпункте 3.1.2, затраченных за весь период действия договора, фактически выплаченной заказчика в пользу генерального подрядчика стоимости содержания команды генерального подрядчика за весь период действия договора, фактически выплаченного заказчиком вознаграждения генерального подрядчика за весь период действия договора (т. 1 л.д. 85-86).

24.09.2020 ООО «СП-Плюс» и ПАО «Химпром» подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2020 № 23 на сумму 602042 руб. 94 коп. о выполнении генеральным подрядчиком работ по вырубке бетона из арматурного каркаса.

Стороны 09.07.2022 подписали соглашение о расторжении договора, в котором договорились прекратить его действие с 21.07.2021 .

В пункте 4 соглашения пришли к согласию о том, что оплата работ (услуг) генерального подрядчика, выполненных до 20.07.2022, осуществляется заказчиком несколькими платежами по факту предоставленных документов в составе: соглашение о перемене стороной с субподрядчиком, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме   КС-3,   счета-фактуры,   оригинала   счета   на   оплату   при   наличии подтвержденной задолженности. При этом окончательный расчет производится после подписания акта сверки взаимных расчетов с учетом пунктов 2.3-2.11 соглашения.

ООО «СП-Плюс» предъявило к приемке выполненные работы по устройству кровли (сооружение 598), направило для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2022 № 1, от 17.02.2022 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.02.2022 № 1 на сумму 271054 руб. 80 коп.

В письме от 20.09.2022 № 07/09/22 ООО «СП-Плюс» просило ПАО «Химпром» принять работы по устройству ростверков РСм1-РСм16, монолитной балки Бм1, ростверков ППм1-ППм10 (производственный корпус 580), направило для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2022 № 584 на сумму 17272939 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 110-175, т. 2 л.д. 8).

В ответе от 23.09.2022 № 23.09.22/48/ХП ПАО «Химпром» просило

откорректировать акт о приемке выполненных работ.

В досудебной претензии от 06.03.2023 № 42-СП/23 истец потребовал ответчика оплатить работы по устройству кровли и ростверков в сумме 17543994 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 176-177).

В претензии от 22.03.2023 № 1892 ответчик просил сообщить дату и время для совместного осмотра выполненных работ, а также в срок до 31.03.2023 уплатить пени за просрочку их выполнения в сумме 6838402 руб. 61 коп.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате работ явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 395, 410, 708, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 329 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции первоначальные и встречные требования удовлетворил частично.

Апеллянт указывает на необоснованность решения суда в части взыскания санкций ввиду просрочки оплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2020 № 23 генеральный подрядчик и технический заказчик подписали без возражений по объему и качеству выполненных работ. Доказательства выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.02.2022 № 1, от 17.02.2022 № 2, от 20.07.2022 № 584, с недостатками либо не в полном объеме ответчик суду не представил. Наличие недостатков в документах о ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств не свидетельствует. Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 18.04.2023 по делу А79-2682/2022 ООО «ТехИнтерСтрой» (субподрядчик) работы по устройству ростверков и монолитных балок выполнило на сумму 16713152 руб. 10 коп., в том числе 16111109 руб. 16 коп. - по основной смете, 602042 руб. 94 коп. - дополнительные работы. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу А40-74578/22 ООО «Стройснаб 21» (субподрядчик) работы по устройству кровли (сооружение 598) выполнило на сумму 2465169 руб. 66 коп.

Согласно пункту 20.7 договора генерального подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ по  договору генеральный подрядчик имеет право путем направления письменного требования в адрес заказчика потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки стоимости неоплаченных в срок работ по договору, указанных в неоплаченном акте о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора генерального подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает разницу в стоимости между стоимостью фактически выполненных работ и услуг и произведенных текущих авансовых платежей в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что работы по устройству ростверков корпуса 580 завершены и приняты заказчиком - 16.03.2021, по устройству кровли сооружения 598 - 20.07.2022.

Мнение ответчика об ином моменте сдачи результата работ арбитражный суд полагает ошибочным.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не является исключительным доказательством факта их выполнения и приемки заказчиком, данное обстоятельство может быть подтверждено иными доказательствами.

Так, заключением эксперта ФИО3 от 15.01.2023 (выводы, т. 2 л.д. 61) установлено, что строительство фундамента (на ростверках и монолитных балках) выполнено надлежащим образом, данные работы приняты генеральным подрядчиком (ООО «СП-Плюс»), признаны соответствующими рабочей документации, проверены техническим заказчиком (ПАО «Химпром»). Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2021 (т. 4 л.д. 52), работы по устройству каркаса здания корпуса 580 (последующие работы) начаты 26.02.2021 и первый их этап уже принят 24.03.2021.

Как следует из соглашения о расторжении договора генерального подряда, ООО «СП-Плюс» работы на объекте велись до 20.07.2022, после указанной даты работы на объекте истец не осуществлял.

Оформление сторонами документов о приемке выполненных работ в конце 2022 года, не изменяет момента фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком, и, соответственно, момента возникновения обязанности по оплате работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок оплаты, предусмотренный договором, арбитражный суд соглашается с моментом начала начисления неустойки, указанным истцом.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку работы на сумму 602042 руб. 94 коп. приняты техническим заказчиком, надлежащее качество работ подтверждено вышеуказанными судебными актами, ООО «Волжская Перекись» обязано произвести их оплату в силу пункта 4 соглашения от 09.07.2022.

Доводы ответчика об отсутствии платежных документов и соответственно обязании  истца их выставить отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами.

При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Отсутствие надлежащим образом оформленного платежного документа не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Представленные заявителем жалобы дополнительные документы оценены судом апелляционной инстанции, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2024 по делу № А79-3009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Перекись» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова