﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6840/2018

г. Краснодар

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) – Авжиева Г.К. (доверенность от 15.09.2021) и Лябуховой Е.В. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект»                               (ИНН 2635041557, ОГРН 1022601939832), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-6840/2018, установил следующее.

ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России               № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2018 № 1 в части начисления 18 305 085 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 016 949 рублей 90 копеек  налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «НефтеХимПроект» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2019, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенным  с ООО «НефтеХимПроект» (далее – спорный контрагент), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС и учета расходов по спорным сделкам при исчислении налога на прибыль организаций. Суды указали на соблюдение обществом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) требований к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС и учета в составе расходов затрат по работам, выполненным ООО «НефтеХимПроект», тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на минимизацию налогообложения. 

Постановлением от 05.09.2019 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 14.01.2019 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2019, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано  недостаточной обоснованностью вывода судов о реальности хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом  и ООО «НефтеХимПроект» и недостаточным исследованием фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения по делу.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций  обществом с заявленным  им в качестве субподрядчика спорным контрагентом. Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 07.12.2020             и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, он представил достаточные доказательства проявления должной степени осторожности и осмотрительности при  выборе спорного контрагента в качестве субподрядчика, тогда как налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, имевших место со спорным контрагентом и отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Суды не дали должную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Представленные обществом налоговому органу документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов затрат, понесенных обществом в связи с выполнением работ ООО «НефтеХимПроект», соответствуют  требованиям Кодекса. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота обществом и спорным контрагентом, что подтверждено материалами выездной проверки и представленными в материалы дела доказательствами, получившими  надлежащую оценку судебных инстанций.

22 ноября 2021 года от  общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний период в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте                     судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание                                         обязательной. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 01.09.2017 № 27.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 11.01.2018                       № 1, которым начислила обществу, в том числе,  18 305 085 рублей НДС,                                                1 016 949 рублей 90 копеек  налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по взаимоотношениям с                                             ООО «НефтеХимПроект».

Решением от 16.04.2018 № 08-21/011887 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом и спорным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями  статей 54.1, 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных обществом и спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость, а также отнесения на расходы затрат по этим сделкам, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Судебные инстанции установили, что общество в проверяемом периоде вело деятельность по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий, в т. ч. с привлечением субподрядных организаций. Общество и                                                 ЗАО «НефтеХимПроект» заключили договор подряда от 17.02.2014 № 14/563 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания».                            В соответствии с условиями договора налогоплательщик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядные организации.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда                   от 17.02.2014 № 14/563, общество  и  ООО «Нефтехимпроект»   заключили                       договор субподряда от 05.03.2014 № НХП-5/14/563, по условиям которого                          ООО «НефтеХимПроект» обязуется по заданию общества выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Пунктом 7.1.1 договора от 05.03.2014 № НХП-5/14/563 предусмотрено перечисление субподрядчику предварительной оплаты в                                         сумме 120 млн рублей   (НДС 18 305 084 рубля 75 копеек).

Общество  и ООО «РН-Ставропольнефтегаз» заключили договоры подряда                                    от 21.05.2014 № 14/572 и  05.11.2013 № 13/553 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительным объектам, для исполнения которых общество  и                                          ООО «НефтеХимПроект» заключили договоры субподряда от 16.06.2014 № 14/568-сп1, 16.06.2014  № 14/572-сп1, 05.03.2014 № 14/553-сп1 на выполнение проектной документации по объектам «Обустройство куста №1 месторождения Зимне-СтавкинскоПравобережное»  и «Обустройство куста № 3,  4 месторождения Величаево-Колодезное» – заказчик  ООО «НК «Роснефть»-НТЦ», ООО «РН-Ставропольнефтегаз».

По договорам подряда от 05.03.2014 № НХП-5/14/563, 05.03.2014 № 13/553-сп1, 16.06.2014 № 14/568-сп1, 16.06.2014 № 14/572-сп1 ООО «НефтеХимПроект» (субподрядчик) обязуется по заданию ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (подрядчик) выполнить работы по разработке проектной, рабочей документации по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» и объектам «Обустройство куста № 1 месторождения  Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста № 3, № 4 месторождения Величаево-Колодезное», соответственно.

По договорам от 05.03.2014 № 13/553-сп1, 16.06.2014 № 14/568-сп1, 16.06.2014                   № 14/572-сп1 спорным контрагентом и налогоплательщиком составлены акты                                         от 10.07.2014 № 00000093, 29.08.2014 № 00000124, 29.08.2014 № 00000125, 29.08.2014            № 00000126, и оформлены счета-фактуры 10.07.2014 № 093, 29.08.2014 № 124, 29.08.2014 № 125, 29.08.2014 № 126, на основании которых общество заявило  налоговые вычеты по НДС. 

По договору подряда от 05.03.2014 № НХП-5/14/563 составлен авансовый  счет-фактура № А1 от 31.03.2014 на сумму 120 млн рублей. 31.03.2014 общество перечислило в адрес спорного контрагента авансовый платеж в сумме 120 млн рублей по договору                              от 05.03.2014 № НХП5/14/563.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с                           ООО «НефтеХимПроект» общество в ходе выездной налоговой проверки представило сметы на выполнение работ, календарные планы, счета-фактуры, а также акты выполненных работ.

Судебные инстанции установили, что ООО «НефтеХимПроект» зарегистрировано 16.04.2013, а 09.12.2014 прекратило деятельность  в результате присоединения к                                   ООО «Альтаир» (ИНН 2635831869). В ходе встречной проверки по  требованию инспекции о предоставлении документов ООО «Альтаир» представило договоры субподряда от 16.06.2014 № 14/568-сп1, 16.06.2014 № 14/572-сп1, 05.03.2014 № 14/553-сп1, счета-фактуры от 10.07.2014 № 093, 29.08.2014 № 124, 29.08.2014 № 125, 29.08.2014 № 126, акты выполненных работ от 10.07.2014 № 93, 29.08.2014 № 124, 29.08.2014 № 125, 29.08.2014 № 126. Договор субподряда от 05.03.2014 № НХП-5/14/563  и счет-фактуру от 31.03.2014 № А1, правопреемник спорного контрагента (ООО «Альтаир») не представил. 

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете спорного контрагента, суды установили, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в течение месяца перечислены с расчетного счета ООО «НефтеХимПроект»                 в адрес контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих  реальную хозяйственную деятельность (ООО «Скайнет», ООО «Ангел»,                                 ООО «Техноком-М», ООО «ОптимаТрейд») и обналичены путем снятия денежных средств через платежные терминалы.

По итогам изучения результатов инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности общества на 31.12.2016 инспекция установила наличие у ООО «Альтаир» (правопреемник ООО «НефтеХимПроект») задолженности на сумму предварительной оплаты 120 млн рублей. При этом денежные средства, перечисленные  обществом спорному контрагенту за выполнение работ, не принятых заказчиком,  обществу не возвращены; акты приема-передачи выполненных работ в рамках договора от 05.03.2014 № НХП-5/14/563, подписанные в соответствии сторонами договора, общество не представило.

Судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение спорных работ и их передачу заказчику по договору                                  от 05.03.2014 № НХП-5/14/563. При этом примененные на основании авансового счета-фактуры от 31.03.2014 № А1 налоговые вычеты общество не восстановило. В свою очередь спорный контрагент в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года по стр. 070 отразил сумму полученной оплаты в счет предстоящего выполнения работ –                     120 млн рублей (НДС 18 305 085 рублей), не указав при том  в налоговой декларации по НДС реализацию  выполненных для общества работ на сумму 120 млн рублей.

Согласно налоговым декларациям спорного контрагента по НДС сумма  реализации за 1 квартал 2014 года составила 12 483 728 рублей, за 2 квартал 2014 года                      – 17 969 300 рублей, за 3 квартал 2014 года – 34 743 438 рублей, за 4 квартал 2014 года налоговая декларация не представлена, т. о. спорный контрагент в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности производил уплату налогов в минимальных размерах.

Суды установили, что в период совершения рассматриваемых сделок спорный контрагент не владел, в том числе, на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, не обладал необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности трудовыми и управленческими ресурсами. Согласно выписке  банковского счета спорного контрагента, организация не совершала финансовые операции, связанные с оплатой расходов, осуществление которых сопряжено с ведением реальной предпринимательской деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи, оплата услуг связи, хранения и т. д.), спорным контрагентом. Согласно данным банковского счета, организация не производила оплату расходов, связанных с наймом лиц для выполнения работ, в частности, по заключенным с обществом договорам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «НефтеХимПроект»                           в период с 16.04.2013 по 26.03.2014 являлся Ясониди В.В., в период с 27.03.2014                       – Кравченко А.В. На момент подписания договоров от 05.03.2014 № НХП5/14/563 и              от 05.03.2014 № 13/553-сп1 Кравченко А.В. не являлся единоличным исполнительным органом спорного контрагента.

Доказательства наличия у Кравченко А.В. полномочий на заключение договоров  от 05.03.2014 № НХП -5/14/563 и от 05.03.2014 № 13/553-сп1  с обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в рамках судебного разбирательства, общество не представило.

Допрошенный судом первой инстанции, а также в ходе проведения налоговой проверки, руководитель спорного контрагента Кравченко А.В. показал о его  непричастности к управлению ООО «НефтеХимПроект», подписании первичных и иных документов по сделкам с налогоплательщиком, а также о том, что руководитель общества Кошкош Д.В. ему незнаком. При этом свидетель указал, что формально им совершались действия, связанные с оформлением передачи ему полномочий по руководству                                ООО «НефтеХимПроект», а впоследствии по прекращению деятельности данной организации, а также по заключению договоров банковского обслуживания счета                            ООО «НефтеХимПроект», при этом фактическое распоряжение денежными средствами  он не осуществлял. Кравченко А.В., после обозрения представленных ему  документов, отражающих взаимоотношения общества и ООО «НефтеХимПроект» на предмет исследования вопроса об их подписании, пояснил, что на данных документах свою подпись не ставил, а учиненная на них подпись ему не принадлежит; представленные на обозрение документы видит впервые.

Показания Кравченко А.В. оценены судами с учетом результатов проведения почерковедческого исследования (справка об исследовании УЭБ и ПК МВД по                         г. Ставрополю от 14.07.2017 № 253) и  экспертизы  (заключение  эксперта от 11.12.2019  № 3594/3-1), согласно которым, подписи на первичных документах и счетах-фактурах, составленных по операциям ООО «НефтеХимПроект» с обществом от имени                        ООО «НефтеХимПроект» выполнены не Кравченко А.В., а иным лицом. Суды не усмотрели в показаниях Кравченко А.В. противоречий в части совершения последним действий, связанных с заключением договоров банковского счета, внесением сведений в ЕГРЮЛ и т. д. и, утверждением свидетеля о его фактической непричастности к руководству ООО «НефтеХимПроект», подписанию и исполнению сделок с  налогоплательщиком, поскольку он формально совершал указанные действия,  полагая, что в последующем, согласно  заверениям третьи лиц, будет осуществлять трудовую деятельность в качестве руководителя ООО «НефтеХимПроект».

При этом суды учли, что согласно представленному налогоплательщиком решению от 19.03.2014 № 2 единственного участника ООО «НефтеХимПроект»                 Ясониди В.В., досрочно прекращены его полномочия в должности директора организации и  директором ООО «НефтеХимПроект» на пятилетний срок назначен Кравченко А.В. Вместе с тем, приказ № 01/01-п о  назначении Кравченко А.В. на должность директора                                   ООО «НефтеХимПроект» датирован 03.02.2014, то есть ранее решения                                                    о досрочном прекращении полномочий Ясониди В.В. в качестве директора организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НефтеХимПроект» 27.03.2014 внесена запись  о руководителе ООО «НефтеХимПроект» – Кравченко А.В.  Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договоры, подписанные налогоплательщиком и ООО «НефтеХимПроект»,  в частности, договор подряда                                  от 05.03.2014 № НХП-5/14/563 по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств»   (заказчик ЗАО «ВНХК»), договор на выполнение работ от 05.03.2014 № 13/553-сп1 (заказчик  ООО «НК «Роснефть»-НТЦ»), составлены ранее даты вступления Кравченко А.В. в должность руководителя ООО «НефтеХимПроект», и на момент их заключения у Кравченко А.В. отсутствовали полномочия на их подписание. Доверенности, иные документы, предоставляющие Кравченко А.В. право на подписание первичных документов от имени спорного контрагента до момента его вступления в должность руководителя организации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции проверили и обосновано отклонили, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, довод налогоплательщика о подписании договоров от имени спорного контрагента, первичных документов и счетов-фактур уполномоченным лицом.

Судебные инстанции установили обстоятельства, свидетельствующие                                      о непричастности спорного контрагента к исполнению договоров от 05.03.2014                            № 13/553-сп1, 16.06.2014 № 14/568-сп1, 16.06.2014 № 14/572-сп1 и выполнении спорных работ  силами  самого общества. Договорами подряда от 05.03.2014 № НХП-5/14/563                   (по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств», заказчик  ЗАО «НефтеХимПроект»), от 16.06.2014 № 14/568-сп1, 16.06.2014 № 14/572-сп1, 05.03.2014 № 14/553-сп1 (по объектам «Обустройство куста № 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста № 3, № 4 месторождения Величаево-Колодезное», заказчик ООО «РН-Ставропольнефтегаз») предусмотрено привлечение подрядчиком (проверяемым налогоплательщиком) к исполнению своих                обязательств по договору третьих лиц (субподрядные организации) только при                    наличии соответствующего предварительного письменного согласия                                       заказчиков (ЗАО «НефтеХимПроект» и ООО «РН-Ставропольнефтегаз»), при этом подрядчик (общество) обязан согласовывать привлечение субподрядных организаций для выполнения работ с соблюдением условий, предусмотренных положениями соответствующих договоров с обязательным предоставлением документов, подтверждающих указанные условия.

По условиям указанных договоров лица, привлекаемые в качестве субподрядных организаций, должны обладать правами, лицензиями, разрешениями, необходимыми для выполнения соответствующих работ согласно требованиям нормативных актов Российской Федерации, а также опытом, квалифицированным и аттестованным персоналом и оборудованием, позволяющим выполнить работу в установленные сроки; поручение работ субподрядной организации осуществляется на основании письменного соглашения сторон, содержащего все существенные условия для соответствующих договоров, а также условие о праве подрядчика  осуществлять на любом этапе контроль за сроками, качеством и объемом работ, выполняемых субподрядчиком.

Между тем из материалов дела и представленных обществом пояснений                 от 07.07.2017 № 353 следует, что письма на согласование спорного контрагента в качестве субподрядчика заказчикам работ не представлялись, оформлялись отказы от привлечения субподрядчиков. Во исполнение требования налогового органа от 07.11.2017 № 5257 о  предоставлении документов по взаимоотношениям общества с                                                          ООО «РН-Ставропольнефтегаз», представлен ответ от 16.11.2017 № 1-АЗ792 о выполнении работ по объектам «Обустройство куста № 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста № 3, № 4 месторождения Величаево-Колодезное», силами самого общества.

Суды исследовали представленный в материалы дела календарный план «Разработка Проектной, Рабочей документации и выполнение инженерных изысканий           по объекту «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств»                  ЗАО «ВНХК», являющийся приложением № 2 к договору подряда № 14/563 от 17.02.2014, заключенному обществом и ЗАО «НефтеХимПроект», а также документы, представленные заявителем в материалы дела в подтверждение доводов о выполнении работ на объектах «Обустройство куста № 1 месторождения Зимне-Ставкинско-Правобережное» и «Обустройство куста № 3, № 4 месторождения Величаево-Колодезное» силами спорного контрагента.

Суды установили, что налогоплательщик в ходе судебного разбирательства представил документы, не представлявшиеся при проведении выездной налоговой проверки, а именно, календарный план к договору от 17.02.2014 № 14/563                                   (заказчик ЗАО «Нефтехимпроект»), справки к договорам от 21.05.2014 № 14/572                                       и от 05.11.2013 № 13/553 с указанием субподрядной организации                                               ООО «НефтеХимПроект» (заказчик ООО «РН-Ставропольнефтегаз»).

Согласно ответу ЗАО «НефтеХимПроект» от 21.11.2018 № 42/471 на требование МИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу от 15.11.2018 № 06/11279-э, направленному по поручению инспекции от 09.11.2018 № 4586519, календарный план к договору подряда от 17.02.2014 № 14/563 с разбивкой по субподрядным организациям не составлялся.             Общество не согласовывало с ЗАО «НефтеХимПроект» привлечение спорного контрагента в качестве субподрядной организации для выполнения каких-либо работ; работы по  этапу «Инженерная подготовка территории и защита от подтопления и затопления» выполнены ОАО «Трансмост», что, в свою очередь, подтверждается показаниями главного инженера проекта общества Очирова А.В., данными в ходе судебного заседания 08.11.2018.

Судебные инстанции установили, что представленный обществом в материалы дела календарный план с указанием в качестве субподрядной организации                                           ООО «НефтеХимПроект», не соответствует календарному плану, представленному                       ЗАО «НефтеХимПроект» при проведении мероприятий налогового контроля в рамках проведения  налоговым органом встречной проверки по требованию от 05.06.2017                                   № 06/4527-э, а также представленному налогоплательщиком  в приложении к заявлению в суд первой инстанции (без указания в качестве субподрядной организации                                        ООО «НефтеХимПроект»). При этом суды учли, что общество, представив копии документов, не представило в материалы дела, а также для обозрения суду  их оригиналы; изъятые в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества, оригиналы документов, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в то числе календарный план, являющийся приложением и неотъемлемой частью договора от 17.02.2014, аналогичен представленному  ЗАО «НефтеХимПроект» (заказчиком), т. е. без указания субподрядных организаций.

Оценив представленные в материалы дела справки к договорам от 21.05.2014                       № 14/572 и от 05.11.553, письма ООО «РН-Ставропольнефтегаз» т 03.12.2018 № 44-170,                   от 16.11.2017 № 1-АЗ/792,  протоколы опроса от 01.12.2018 работников                                    ООО «РН-Ставропольнефтегаз» (Богомолова И.В., Соловьевой Л.А., Фурман Л.М.), судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют об обоснованности довода инспекции относительно выполнения спорных работ работниками общества без привлечения  ООО «НефтеХимПроект».

Суды проверили и обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что право ООО «НефтеХимПроект» на выполнение работ, подтверждается свидетельством СРО от 22.07.2013 № СРО-П-170-16032012, выданным НП саморегулируемой организацией проектировщиков «СтройПроект», без ограничения срока его действия. Суды установили, что организация получила статус саморегулируемой организации и включена в реестр СРО решением Ростехнадзора   от 13.03.2012, однако в списке членов СРО спорный контрагент не значится. Согласно письму НП «СтройПроект»                            от 15.07.2019 283-07-П, ООО «НефтеХимПроект» не является членом ассоциации проектировщиков НП  «СтройПроект» с 28.04.2014 года, членство прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Оценивая возможность спорного контрагента реально выполнить спорные работы, суды приняли во внимание, в том числе, что из приложения к свидетельству СРО                                                      от 22.07.2013 № СРО-П-170-16032012, подписанному генеральным директором                      СРО НП «СтройПроект», следует, что ООО «НефтеХимПроект» вправе заключать договоры по осуществлению работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает                5 млн рублей, тогда как  по договору подряда от 05.03.2014 № НХП-5/14/563 спорный контрагент обязуется выполнить проектные работы на сумму 120 млн рублей.

Суды установили, что согласно показаниям свидетелей Очирова А.В. (протокол опроса от 10.11.2017, допрошен судом 08.11.2018), Огнещика И.В                                                (протокол допроса от 23.11.2017 № 2792), Ляховой Л.И. (протокол допроса от 10.11.2017), а также показаниям свидетелей, допрошенных в ходе производства по уголовному делу                 № 11901070035290084, возбужденному в отношении Кошкош Д.В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Платонова B.C., Сладкова СВ., Энаковского П.Е.,                           Огнезиковой Г.П., Огнещиковой В.И., Ушахина А.С, Лобастова СВ., Князь Т.П., Филеши Ю.А., Гуреевой Т.Н., Мухтарова Р.Г., Паршина М.А., Паршиной М.Г.), организация                       ООО «НефтеХимПроект» им неизвестна, проектные работы, являвшиеся предметом сделок с ООО «НефтеХимПроект» выполнялись собственными силами общества либо  выполнены иными реальными субподрядчиками (ЗАО «СевКавТИСИЗ»,                          ОАО «Томгипротранс», ОАО Севкавгипроводхоз», ФГБУН ТИГ ДВО РАН, ФГБУН ТОЙ ДВО РАН, ОО «НПЦ ИКЭ», ОАО «Трансмост»).  При этом судебные инстанции   признали несостоятельными свидетельские показания Дороганова С.Н., полученные в ходе проведения допроса от 09.08.2017, а также в рамках судебного заседания 08.11.2018,  ввиду наличия существенных противоречий  в представленных данным свидетелем сведений, а также несоответствия этих показаний представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.02.2021 года по делу № 1-9/2021 (1-174/2020) руководитель общества Кошкош Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящего в хищении денежных средств путем обмана в форме неправомерного получения возмещения налоговых вычетов по НДС на основании операций со спорным контрагентом в 3 квартале 2014 года. Указанным приговором  установлен факт нереальности хозяйственной деятельности спорного контрагента, отсутствия у него ресурсов для выполнения обязательств по договорам с обществом, а также непричастность руководителя ООО «НефтеХимПроект»                                    Кравченко А.В. к осуществлению хозяйственной деятельности от имени данной организации. Вступившими в законную силу судебными актами по                                                        делу № А53-30233/2015 установлены обстоятельства нереальности выполнения спорным контрагентом проектно-изыскательских работ, а также установлено, что подписи на документах ООО «НефтеХимПроект» не принадлежат  руководителю  этой организации.

Суды учли доводы налогового органа об отказе заказчика                                             ЗАО «НефтеХимПроект»  от части работ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление   от 07.09.2016 № 02/1-4656 об изменении договора подряда от 17.02.2014 № 14/563, заключенного с обществом, которым заказчик                                              (ЗАО «НефтеХимПроект») уведомил подрядчика (общество) об отказе от исполнения договора в части указанных в приложении № 1 этапов работ и требует осуществить возврат неосвоенных денежных средств в размере 530 621 328 рублей 17 копеек, а также уплатить соответствующие проценты за пользование денежными средствами и неустойку, всего  740 543 326 рублей 27 копеек. В приложении № 1 (Перечень этапов) к письму-уведомлению указано, что заказчик отказывается от выполнения обществом этапа работ «Инженерная подготовка территории и защита от подтопления и затопления (проектная документация)». Работы по данному этапу не выполнены и не приняты                             ЗАО «НефтеХимПроект», о чем обществу стало известно в 2016 году, то есть задолго до проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, что в свою очередь, свидетельствует о направленности действий общества на незаконное возмещение НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой прибыли. Вместе с тем, авансовые платежи в размере 120 млн рублей, перечисленные  обществом в адрес спорного контрагента за выполнение работ, не принятых заказчиком (ЗАО «НефтеХимПроект»), не возвращены обществу; акты приема-передачи выполненных работ в рамках договора от 05.03.2014  № НХП-5/14/563  налогоплательщиком не представлены.

Установив фактические обстоятельства по данному делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали правильный вывод о законности решения инспекции от 11.01.2018 № 1 в оспариваемой обществом части, ввиду нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ХимТехПроект».

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении                              № 53  разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе  в связи с невозможностью реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по спорным сделкам: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по таким сделкам.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы налогоплательщика о том, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года хозяйственные операции общества со спорным контрагентом признаны налоговым органом реальными и налогоплательщику возмещен НДС, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что судебные инстанции не оценили все доводы общества, не принят судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии  с частью 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                               от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Ссылка общества на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, основанный на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц,  является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 и                        постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021                        по делу № А63-6840/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.В. Прокофьева

                                                                                                                  Л.А. Черных